张 英 黄 茜

（中南民族大学 经济学院，湖北·武汉 430070）

一、引言

黔东南州是苗族、侗族的主要聚居地，由于拥有神奇秀丽的自然风光和绚丽多彩的人文景观以及浓郁迷人的民族风情，早在1992年的国际旅游年会上就被列入“返璞归真，重返自然”十大旅游景区之一，随后又被联合国保护世界乡土文化基金列为世界少数民族文化保护圈。目前，国内众多学者主要把研究焦点聚集在以“建设与保护少数民族特色村寨”和少数民族歌舞的传承等为典型代表的以开发与保护少数民族物质与非物质文化遗产的层面，鲜有研究者对贵州尤其是黔东南州投资对旅游产出效应的深入细致研究。本文依据经济学和运筹学的相关理论，运用数据包络分析法（即DEA模型）对黔东南州社会总投资对旅游产出效应进行分析，针对实证分析结果体现出的相应问题提出对策，旨在促进黔东南州全社会总投资对旅游产出发挥巨大的经济效应，实现黔东南州的经济社会全面发展。

二、文献综述

旅游投资作为一种特殊的经济活动形式，是促进旅游业健康发展的必要条件之一。目前，从国内相关研究情况来看，余美仙（2009）认为，由于旅游投资存在强烈的外部性、投资结构不合理、市场信息不对称以及市场自我调节能力不足等问题，强调了政府在旅游投资中调控的必要性，并从引导投资流向、增强旅游投资服务功能、加强政府管制和法制建设等方面提出解决对策。[1]付成林（2011）从整体上对我国旅游业投资现状与特点进行系统性分析，指出目前我国旅游投资存在的问题主要包括招商引资观念落后、融资渠道单一和旅游投资结构不合理等问题，针对这些问题，他从加强政府的宏观调控、调整优化旅游投资结构、拓宽旅游融资渠道、优化旅游投资环境和建立相应的投资风险预警机制等层面提出了自己的建议。[2]

马晓龙，保继刚（2009）采用DEA模型对我国国家级风景名胜区的使用效率进行评价，最后得出我国国家级风景名胜区的使用效率存在普遍较低的现象，只有少数决策单元处于有效率状态，并且大多数国家级风景名胜区处于规模收益递增阶段。[3]王灵和韩东林（2011）以皖苏浙沪四省市为例，选用DEA模型对这四大省市2005～2007年鉴的旅游投资效率进行比较研究，最后从旅游业管理水平、旅游企业规范、旅游商品以及旅游市场等方面提出具体发展建议。[4]钟蕾、刘春艳、谢萍（2013）采用DEA模型对我国中部六省（即河南、山西、湖北、安徽、湖南、江西）的总体旅游效益进行比较研究，从六省的整体旅游效率来看，只有湖南和河南的旅游综合效率有效，这表明只有湖南和河南这两省的旅游资源达到了较优或最优配置；而其余四省份的旅游效率无效，表明这四个省份的旅游投入要素和生产要素没有达到最优配置，投入产出体系亟待有效调整。[5]

综上所见，目前学者们对旅游投资效率问题进行了一些定性和定量研究，但总体看成果不丰富，数量不多；从分析方法看大多主要是从宏观层面进行定性研究；从研究对象看尺度较大，单从少数民族区域进行研究的很少。

三、研究设计

（一）分析方法

数据包络分析法是运筹学的分析工具，是一种可对多个同类具有多个投入指标和多个产出指标的决策单元（DUM）（或经济系统）的相对有效性进行客观评价的有效方法。基于C2模型和模型是DEA评价方法中最为常用的模型，本文将选取C2R模型和C2GS2模型来对黔东南州的旅游投资效率进行客观评价。

1.模型构建

（1）DEA总体有效的C2R模型（衡量综合效率）

假设有n个DUM，每个DUM都有n个投入和m个产出，用（Xi，Yi）来表示第i个决策单位的DUM的输入项和输出项，其中输入变量Xi=（X1i，X2i，X3i，……，Xni）T>0表示投入指标，而输出变量Yi=（Y1i，Y2i，Y3i，……，Ymi）T>0表示产出指标。模型的表达式为：

MinVD=θ

θ表示决策单位效率值，λi为权重，S-和S+分别为输入的松弛变量和输出的松弛变量。若θ=1，则综合效率总体有效；若θ=1，且S-和S+中至少有一个不为0时，则综合效率部分有效；若θ＜1，则综合效率总体无效。

（2）DEA的C2GS2模型（衡量技术效率）

通过对模型与模型进行对比，不难发现在约束条件下是否加入凸性假设是二者唯一的显性区别。模型的基本表达式如下：

C2GS2模型计算的结果反映了DUM的纯技术效率状态，即纯技术有效性。μ*>0则表示纯技术效率有效，反之μ*<0则无纯技术效率无效。

（3）规模效率

基于DEA模型下的C2R模型与C2GS2模型理论相关知识，通过总体效率值与纯技术效率值之比得到规模效率值，即

规模效率反映了规模收益不变的生产前沿面与规模收益变化的生产前沿面之间的距离。

（二）指标选取及数据处理

1.指标选取

旅游业是典型的集资本密集型和劳动密集型产业特征为一体的大型服务行业。土地、劳动和资本是经济学中三大基本生产要素。在此，需要说明的是，由于黔东南州旅游业企业及旅游业从业人员数据的可得性很低，而固定资产投资又是开展旅游活动的内在驱动力，故选取黔东南州全社会固定资产总投资作为投入指标X1，选取黔东南州全社会从业总人数作为投入指标X2。由于旅游涉及到吃、住、行、游、购、娱，从业人员数据难以收集获得，经过综合考虑，最终对黔东南州提供交通游览人数、餐饮业从业人数、住宿业从业人数进行加总后得到本州旅游业总从业人数；同时，由于旅客的满意度难以进行标准化的量化，个体感知差异性较大以及影响因素难以进行横向比较等现实，本文按照数据可得性、科学性以及有效性原则，结合目前所获数据情况，经过反复斟酌和筛选后，衡量黔东南州旅游产出综合能力的产出指标，本文选取旅游总收入作为旅游产出指标Y1、旅游总人次为投入指标Y2。

表1 2004年～2011年黔东南州旅游业投入产出相关数据

2.数据来源

本文数据均来源于《贵州黔东南统计年鉴》及历年《黔东南州苗族侗族自治州政府工作报告》。鉴于DEA计算不允许存在投入产出要素数据的缺失，根据目前所获数据情况，剔除掉有数据缺失的年份，本研究最终选择2004年～2011年这8个年度的统计数值通过DEA模型进行旅游投资效率评价。在旅游总收入和旅游总人次中均包括海外和港澳台旅客人数及相应的旅游外汇收入。

（三）实证分析

1.数据处理

根据表1中黔东南州旅游业主要经济指标数值，采用模型与模型，运用DEAP软件计算出黔东南州旅游投资在2005年2011年间的综合效率、纯技术效率和纯规模效率，具体计算结果见表2。

表2 2004年2011年DEA模型下黔东南州旅游投资效率评价结果

2.结果分析

通过观察表2中黔东南州旅游投入产出的DEA相对有效性结果，从总体上看，除了在2007、2008和2011这三个年度中，黔东南州旅游投资的综合效率和纯技术效率均有效，有效实现了规模经济。但在2004、2005、2006、2009、2010这几个年份中，黔东南州的旅游产出在规模效率总体呈现无效状态，这表明黔东南州的旅游投资的内生资本驱动力未被充分实现。综上，在2004、2005、2006和2009、2010这五个年度中，黔东南州的DUM在模型下的DEA总体效率与DUM在模型下的DEA技术效率均未得到充分实现。

四、主要结论与建议

（一）主要结论

根据以上相关指标的量化分析，关于黔东南州旅游投资效率问题分析主要有以下结论：

第一，黔东南州全社会总投资对当地旅游产出的综合效率整体不高，这表明黔东南州的全社会资源没有发挥最大效用，旅游投入和产出的要素比例不协调。

第二，黔东南州总投资的纯技术效率不高，未充分地实现技术进步对旅游产出的经济效应。

第三，总体而言，黔东南州旅游投入产出没有实现规模经济，这表明当地旅游发展规模在总体上未能满足旅游生产收益的最大化要求，如何有效解决全州总投资不断增加与旅游产出规模经济较低之间的矛盾，日益成为当前黔东南州旅游业全面发展的一大难题。

（二）相关建议

基于以上对黔东南州总投资对旅游产出效率的分析，针对结论中提出的关于黔东南州旅游产出效率不高问题，本文建议：

1.优化资源配置，发挥旅游投资规模效应

旅游投资是旅游业发展必不可少的投入要素之一。旅游投资不仅包括最主要的资金投入，还包括固定资产、机器设备、人才培养、旅游资源等形式的旅游投入要素，各种投入要素组合方式不同，旅游投资效率也会不同，旅游投资规模效率将会受到影响。故黔东南州今后在发展旅游产业时，不仅要重视旅游资源的投入部分，更要高度重视各种投入要素以最优方式进行组合，从而顺利实现旅游投资的规模效应。

2.提高人力资本开发的重视力度

著名发展经济学家舒尔茨认为，教育投资是人力资本开发的最重要部分，旅游投资作为经济发展的重要组成部分，人力资本开发力度大小将会对旅游投资效率产生重大影响。目前，从固定资产投资额看，黔东南州旅游投资资金十分充裕，但专业的旅游业从业人员人数不多，且现有从业人员素质水平不高。今后在发展黔东南州旅游业时应把人力资本投资作为首要发展任务。旅游投入要素最终是通过人的协调整合才能得到最大程度作用的发挥，故专业水平与素质技能较高的从业人员就能以最优方式配置各种旅游资源，从而充分发挥各种资源的最大效能。同时，专业水平与素质水平的提高均有助于他们充分发挥主观能动性，既能有助于他们减少繁杂的工作程序，还能提高他们的工作熟练程度和缩短劳动时间，从而实现劳动效率的提高，最终提高旅游投资综合效率、实现规模经济的持续稳定增长。所以完善旅游业人才培养机制是提高旅游投资效率的当务之急。

3.充分发挥政府的宏观调控作用，完善旅游投资服务管理机制

旅游投资主体不仅包括政府部门还包括投资开发商，投资开发商与政府部门投资追求效益的目的不同，投资开发商的个体经济利益最大化是他们进行一切经济活动的根本出发点和归宿。同时由于旅游投资这种经济活动存在外部性现象，而这种现象产生的根源在于旅游资源产权的不明确性，即大多数旅游资源或产品具有“公共物品”的属性。投资者的经济利益诉求，当地居民的生存发展需要，旅游消费者的要求这三者之间的权益未能得到有效协调，如果没有相关政府部门进行正确的引导与激励，就不会有更多的民间投资主体进行旅游项目投资，社会整体福利就不会得到有效保障。

同时，各级政府部门应当建立完善的旅游市场进入与退出的服务管理机制。在放宽市场进入准则的同时还要严格审核投资主体的旅游开发项目是否存在巨大的副外部性及项目的可操作性；对于退出旅游投资市场的投资者要制定严谨的法规条例来限制，不能任由民间投资者随意进出旅游市场，否则将会造成旅游市场的混乱与动荡，也会对黔东南州旅游产业的发展造成巨大的危害。

4.完善旅游投资环境

旅游投资规模的大小对旅游产出效率的高低发挥着至关重要的内生驱动作用。造成黔东南州旅游产出没有完全实现规模经济的一个重要因素就是旅游投资环境还不够成熟，投资者的经济利益无法得到充分保障，这会大大打击投资者的投资积极性。所以，当地有关主管部门，应该尽快改革与完善黔东南州旅游市场的运行机制和管理体制，最大限度地为各类潜在的旅游投资商营造一个优越、完善的旅游投资环境，引资注资发展旅游产业，实现黔东南州旅游投资利益链的正常运转并良性发展。

[1]余美仙.试论政府在旅游投资中的调控作用[J].经济问题探索，2009，(2).

[2]付成林.我国旅游投资问题探讨[J].甘肃科技纵横，2011，(5).

[3]马晓龙，保继刚.基于DEA的中国国家级风景名胜区使用效率评价[J].地理研究，2009，(5).

[4]王 灵，韩东林.基于DEA模型的旅游业投资效率评价及对策研究——以皖苏浙沪比较为例[J].黄山学院学报，2011，(1).

[5]钟 蕾，刘春艳等.基于DEA模型的中部六省旅游效率比较研究[J].旅游经济，2013，(3).

[6]赵小芸.旅游投资在西部旅游扶贫中的效用分析[J].旅游学刊，2004，(1).

[7]崔 峰，包娟浙江省旅游产业关联与产业波及效应分析[J].旅游学刊，2010，(3).

[8]黔东南统计局.黔东南统计年鉴[J].中国统计出版社，2005-2011.

[9]孙久文，叶裕民.区域经济学[M].区域经济学，2003，(1)：31-40.