洪滟

摘 要无正题名文献是中文图书编目中的一个难点，由于文献编目规则的不统一和机读目录自身的特点，以致不仅在认识上存在着分歧，在实际编目中也存在多种做法。文章对各种观点和做法做了归纳，并逐一进行了点评。

关键词无正题名文献文献著录题名检索点评述

分类号G254.3

无正题名文献是指一部文献由两个或多个作品组成而又缺乏总题名的文献。“无正题名文献”是当前ISBD对其的称谓，对这类文献，《普通图书著录规则》称为合订题名文献，《中国文献编目规则》称为集合题名文献，而《西文文献著录条例》又称之为无总题名文献。为便于与国际编目规则统一，故本文以“无正题名文献”为名。虽然该类文献在各馆藏书中所占比例并不是很大，但自从实行CNMARC格式著录之后，却又实实在在成了中文图书编目的一个难点，以致在现实著录过程中出现了各种各样的做法，下面就相关问题进行点评。

1关于200字段的题名著录数量问题

针对无正题名文献所包含的作品数量可能存在的差异（少者为两个，多者可能上十个），在手工编目时对“题名与责任者项”著录的作品数量是有明确限制的。然而，由于各种编目规则所规定的数量不尽相同，再加之机读目录又有不同于手编目录的一些特点，以致在实行CNMARC著录后在200字段的作品著录数量上也出现了明显的差异。

贾文科根据《普通图书著录规则》的规定认为，当作品题名为两个时可依次著录于200字段，如果题名个数在三个及其以上，则200字段只著录第一个作品题名，其余题名在304字段作附注。武伯军根据《中国文献编目规则》的规定认为，当作品题名为三个以内（含三个）时可依次著录于200字段，如果题名个数在三个以上，则200字段只著录第一个作品题名，其余题名在300字段作附注。文榕生根据200字段的$a和$c“可重复”的特点认为，文献编目规则对“题名与责任者项”规定作品著录数量是受手工编目的局限性所为，在机读目录环境下没有必要再受这些规则所困，应充分发挥$a和$c可重复的优势不加限制地处理多个题名。

评述：贾文科的观点存在明显的不尽合理之处，因为规定只有两个题名合订时才将其著录于200字段，也就意味着当这两个作品属于不同作者时$c只能使用一次，从而导致该子字段“可重复”的规定等同于虚设。武伯军的观点虽然因作品数量规定为“三个”体现了$c可重复的特点，但二者均共同存在“当题名超过某一数量（两个或三个）时，在200字段只能著录第一个题名”的问题。文榕生的观点虽然充分利用了$a和$c可重复的特点，但当题名数量较多时必然造成200字段的数据冗长，不便于读者识别。为此，笔者根据ISBD的规定建议采用如下做法：无论题名有多少，只著录前三个，超出部分再在304字段作附注。该做法与前两种做法的最大区别是当题名超过三个时，200字段著录的题名数量依然是“三个”而不是变成了“一个”。因为ISBD规定，“当一部文献由许多作品组成但又缺乏总题名时，只著录前三个题名，然后以省略号标识，完整的内容著录在第7项。”

2关于合订作品为同一责任者的著录问题

按CNMARC格式规定，对于同一责任者的若干作品的合订，在200字段应重复$a依次著录各个作品的题名。也正是因为这些作品题名均用$a标识，所以贾文科和武伯军都认为无需再用517字段为第二个及其之后的著作题名作检索点，理由是200字段中所有$a的内容均被抽取索引。但邓福泉认为，此时仍应使用517字段作检索点，理由是格式并没有规定200字段的所有$a都具有检索功能。

评述：CNMARC格式对各个字段及其子字段的功能都是有明确规定的，我们既不能对有关规定视而不见或随意抛弃，也不应过分解读或随意夸大，只有严格按格式规定进行编目，才能确保各馆编目数据的标准化和规范化，进而实现馆际书目信息的交流与共享。《中国机读目录格式使用手册(修订版)》（以下简称《手册》）对200$a是这样规定的：“此项规定表明编目机构编制的记录是否把记入第一个$a子字段的正题名作为检索点处理。对于非第一个正题名的其他正题名选为检索点的情况，参见本字段的相关字段。”由此可见，在200字段的指示符1为“1”的情况下，只有第一个$a内的正题名是自动作为检索点存在的，其余$a并不能生成题名检索点。因此，贾文科和武伯军的做法是不正确的，即是无法用其余$a内的题名进行检索的。

3关于合订作品为不同责任者的著录问题

按CNMARC格式规定，对于由不同责任者的若干作品的合订，在200字段的$a著录第一个作品的题名，其余作品题名依次著录于$c子字段。由于$c内的题名不能在200字段生成检索点，所以必须使用另外的方法制作检索点。然而，由于不同编目员对相关字段的认识不同，以致出现了如下七种做法（为便于各种做法之间的对比，文中选用同一实例，因而该例并非出自所涉及作者的原文，只是使用了他们的做法。另外，为节省篇幅，只在做法1列出200字段的数据，其余做法省去该字段）。

做法1：文榕生认为，200字段的$a和$c同时具有“描述”与“检索”的双重功能，因而无需繁琐地采用3xx与5xx字段，用423字段也属画蛇添足。总之，只要将无正题名文献中的各个作品题名依次录入$a和$c子字段即可。

例：2001#$a一生$f（法）莫泊桑著$c被涂污的鸟$f（波）科辛斯著$c土地$f（法）左拉著

做法2：王松林认为，423字段（也包括所有4xx字段）具有连接与检索的双重功能，“这里的连接等同于检索，或这里的连接是通过检索来实现的”，因此，既无需用517字段为第二个及其之后的作品题名作检索点，更无需采用为其另外编制记录再用423字段做连接的方法处理，只要分别将这些作品题名嵌入到423字段即可。

例：423#0$12001#$a被涂污的鸟$1701#1$a科辛斯$4著

423#0$12001#$a土地$1701#1$a左拉$4著

做法3：贾文科认为，由于200字段的所有$a都具有检索功能，而517字段在制作题名检索点时与200字段功能类似，所以没有必要重复使用多个517字段为各个作品题名作检索点，只要在一个517字段内重复做$a即可。

例：5171#$a被涂污的鸟$a土地

做法4：《手册》说：“对于无总题名的合订作品，每一个题名都要建立一个记录，后者用423字段与第一个题名的记录相连接。”

例：（记录2）

200 1#$a被涂污的鸟$f(波) 科辛斯著

423 #1$12001#$a一生$1701#1$a莫泊桑$4著

（记录3）

200 1#$a土地$f(法)左拉著

423 #1$12001#$a一生$1701#1$a莫泊桑$4著

做法5：邓福泉认为，为第二个及其之后的每个作品分别建立记录虽然规范，但比较繁琐，且会在数据库中形成多条不含文献实体的书目记录，对中小型图书馆来说，直接使用517字段为其制作检索点更为实用。

例：5171#$a被涂污的鸟

5171#$a土地

做法6：庞云和卢小华认为，为了能同时实现连接与检索，首先要将第二个及其之后的作品题名嵌套于423字段，然后再分别用517字段为其制作检索点。

例：423#0$12001#$a被涂污的鸟$1701#1$a科辛斯$4著

endprint

423#0$12001#$a土地$1701#1$a左拉$4著

5171#$a被涂污的鸟

5171#$a土地

做法7：王炳立认为，为了能确保使用第二个及其之后的作品题名进行检索，首先要使用517字段为其制作检索点，然后再分别为其建立记录并使用423字段连接第一个合订作品的记录。

例：（记录1）

5171#$a被涂污的鸟

5171#$a土地

（记录2）

200 1#$a被涂污的鸟$f（波）科辛斯著

423 #1$12001#$a一生$1701#1$a莫泊桑$4著

（记录3）

200 1#$a土地$f（法）左拉著

423 #1$12001#$a一生$1701#1$a莫泊桑$4著

评述：

（1）若说200字段的第一个$a具有“描述”与“检索”的双重功能，在图书馆界是无人质疑的；若说其余$a也具有这两种功能，那只是少部分同仁因没有仔细阅读《手册》的说明所致；若说$c也具有同样的功能，恐怕在我国图书馆界没有几个人能相信，因为这是明显违背CNMARC格式规定的。因此，做法1只能说是个人的独创，根本不符合我国的编目实际。

（2）423字段作为连接字段具有记录连接作用（这也是它的本职功能）是无人质疑的；说该字段还具有检索功能，在如今的我国图书馆界确实还有相当大的市场，主要是这些同仁还没有真正理解什么是“记录连接”所造成的。所谓记录连接就是指在书目数据库中具有一定关联关系的“两条记录”，通过连接字段的牵线搭桥使它们取得实实在在的联系，这样当我们在检索到其中的一条记录之后，可以通过连接字段的指引查看到与之相连的另一条记录。试想，在做法2中由于只有一条记录而根本不存在被连记录的情况下，423字段又去与哪条记录实现连接呢？说423字段具有检索功能也并没有任何可靠的依据，我们更不能因为225字段的指示符取值说明中出现了“检索点形式”一词，就想当然地认为423字段（包括所有4xx字段）能够生成检索点。事实上，《手册》在“款目连接块”已经对此进行了说明，即连接字段所嵌套题名的检索点并不是由本字段生成的，而是由其指向的记录生成的。由此可见，做法2所做的423字段既无法起到记录连接作用，也不能生成检索点，其效果为零。这只会白白浪费编目员的精力和数据库的空间。

（3）做法3的问题是基于对200字段的所有$a都具有检索功能的错误理解而造成的，因而也是不可能正确的。事实上，517字段（包括所有5xx字段）的$a子字段是“不可重复”的，也即在本字段不允许出现第二个$a。

（4）做法4由于为第二及其之后的每个作品分别建立了一条记录，这样就能使它们通过423字段与第一条记录实现连接，这也是423字段在无正题名文献著录中唯一正确的使用方法。由于在每条记录中的200字段的第一个$a内的题名都是自动作为检索点存在的（指示符1为“1”），所以我们也能用这些题名进行检索并通过423字段的指引找到第一条记录，或者在检索到第一条记录之后通过423字段的指引找到其余记录。

（5）做法4虽然标准规范，并且准确理解和把握了423字段的功能特点，但由于该法编制繁琐，所以实用性较差。而通过直接使用517字段作检索点的方法，不仅可以达到用各个作品题名均能进行检索的主要目的，而且方法简单、有效。这也是当前绝大多数图书馆所实际采用的做法。

（6）做法6是对做法2与做法5的叠加堆砌，毫无如此做的必要，只要把其中的423字段去掉即可。

（7）做法7是对做法4和做法5的叠加堆砌，如此编制不仅毫无必要，而且还会造成题名检索点的重复制作，这也是CNMARC格式所不允许的，只要选择其一即可。

endprint

423#0$12001#$a土地$1701#1$a左拉$4著

5171#$a被涂污的鸟

5171#$a土地

做法7：王炳立认为，为了能确保使用第二个及其之后的作品题名进行检索，首先要使用517字段为其制作检索点，然后再分别为其建立记录并使用423字段连接第一个合订作品的记录。

例：（记录1）

5171#$a被涂污的鸟

5171#$a土地

（记录2）

200 1#$a被涂污的鸟$f（波）科辛斯著

423 #1$12001#$a一生$1701#1$a莫泊桑$4著

（记录3）

200 1#$a土地$f（法）左拉著

423 #1$12001#$a一生$1701#1$a莫泊桑$4著

评述：

（1）若说200字段的第一个$a具有“描述”与“检索”的双重功能，在图书馆界是无人质疑的；若说其余$a也具有这两种功能，那只是少部分同仁因没有仔细阅读《手册》的说明所致；若说$c也具有同样的功能，恐怕在我国图书馆界没有几个人能相信，因为这是明显违背CNMARC格式规定的。因此，做法1只能说是个人的独创，根本不符合我国的编目实际。

（2）423字段作为连接字段具有记录连接作用（这也是它的本职功能）是无人质疑的；说该字段还具有检索功能，在如今的我国图书馆界确实还有相当大的市场，主要是这些同仁还没有真正理解什么是“记录连接”所造成的。所谓记录连接就是指在书目数据库中具有一定关联关系的“两条记录”，通过连接字段的牵线搭桥使它们取得实实在在的联系，这样当我们在检索到其中的一条记录之后，可以通过连接字段的指引查看到与之相连的另一条记录。试想，在做法2中由于只有一条记录而根本不存在被连记录的情况下，423字段又去与哪条记录实现连接呢？说423字段具有检索功能也并没有任何可靠的依据，我们更不能因为225字段的指示符取值说明中出现了“检索点形式”一词，就想当然地认为423字段（包括所有4xx字段）能够生成检索点。事实上，《手册》在“款目连接块”已经对此进行了说明，即连接字段所嵌套题名的检索点并不是由本字段生成的，而是由其指向的记录生成的。由此可见，做法2所做的423字段既无法起到记录连接作用，也不能生成检索点，其效果为零。这只会白白浪费编目员的精力和数据库的空间。

（3）做法3的问题是基于对200字段的所有$a都具有检索功能的错误理解而造成的，因而也是不可能正确的。事实上，517字段（包括所有5xx字段）的$a子字段是“不可重复”的，也即在本字段不允许出现第二个$a。

（4）做法4由于为第二及其之后的每个作品分别建立了一条记录，这样就能使它们通过423字段与第一条记录实现连接，这也是423字段在无正题名文献著录中唯一正确的使用方法。由于在每条记录中的200字段的第一个$a内的题名都是自动作为检索点存在的（指示符1为“1”），所以我们也能用这些题名进行检索并通过423字段的指引找到第一条记录，或者在检索到第一条记录之后通过423字段的指引找到其余记录。

（5）做法4虽然标准规范，并且准确理解和把握了423字段的功能特点，但由于该法编制繁琐，所以实用性较差。而通过直接使用517字段作检索点的方法，不仅可以达到用各个作品题名均能进行检索的主要目的，而且方法简单、有效。这也是当前绝大多数图书馆所实际采用的做法。

（6）做法6是对做法2与做法5的叠加堆砌，毫无如此做的必要，只要把其中的423字段去掉即可。

（7）做法7是对做法4和做法5的叠加堆砌，如此编制不仅毫无必要，而且还会造成题名检索点的重复制作，这也是CNMARC格式所不允许的，只要选择其一即可。

endprint

423#0$12001#$a土地$1701#1$a左拉$4著

5171#$a被涂污的鸟

5171#$a土地

做法7：王炳立认为，为了能确保使用第二个及其之后的作品题名进行检索，首先要使用517字段为其制作检索点，然后再分别为其建立记录并使用423字段连接第一个合订作品的记录。

例：（记录1）

5171#$a被涂污的鸟

5171#$a土地

（记录2）

200 1#$a被涂污的鸟$f（波）科辛斯著

423 #1$12001#$a一生$1701#1$a莫泊桑$4著

（记录3）

200 1#$a土地$f（法）左拉著

423 #1$12001#$a一生$1701#1$a莫泊桑$4著

评述：

（1）若说200字段的第一个$a具有“描述”与“检索”的双重功能，在图书馆界是无人质疑的；若说其余$a也具有这两种功能，那只是少部分同仁因没有仔细阅读《手册》的说明所致；若说$c也具有同样的功能，恐怕在我国图书馆界没有几个人能相信，因为这是明显违背CNMARC格式规定的。因此，做法1只能说是个人的独创，根本不符合我国的编目实际。

（2）423字段作为连接字段具有记录连接作用（这也是它的本职功能）是无人质疑的；说该字段还具有检索功能，在如今的我国图书馆界确实还有相当大的市场，主要是这些同仁还没有真正理解什么是“记录连接”所造成的。所谓记录连接就是指在书目数据库中具有一定关联关系的“两条记录”，通过连接字段的牵线搭桥使它们取得实实在在的联系，这样当我们在检索到其中的一条记录之后，可以通过连接字段的指引查看到与之相连的另一条记录。试想，在做法2中由于只有一条记录而根本不存在被连记录的情况下，423字段又去与哪条记录实现连接呢？说423字段具有检索功能也并没有任何可靠的依据，我们更不能因为225字段的指示符取值说明中出现了“检索点形式”一词，就想当然地认为423字段（包括所有4xx字段）能够生成检索点。事实上，《手册》在“款目连接块”已经对此进行了说明，即连接字段所嵌套题名的检索点并不是由本字段生成的，而是由其指向的记录生成的。由此可见，做法2所做的423字段既无法起到记录连接作用，也不能生成检索点，其效果为零。这只会白白浪费编目员的精力和数据库的空间。

（3）做法3的问题是基于对200字段的所有$a都具有检索功能的错误理解而造成的，因而也是不可能正确的。事实上，517字段（包括所有5xx字段）的$a子字段是“不可重复”的，也即在本字段不允许出现第二个$a。

（4）做法4由于为第二及其之后的每个作品分别建立了一条记录，这样就能使它们通过423字段与第一条记录实现连接，这也是423字段在无正题名文献著录中唯一正确的使用方法。由于在每条记录中的200字段的第一个$a内的题名都是自动作为检索点存在的（指示符1为“1”），所以我们也能用这些题名进行检索并通过423字段的指引找到第一条记录，或者在检索到第一条记录之后通过423字段的指引找到其余记录。

（5）做法4虽然标准规范，并且准确理解和把握了423字段的功能特点，但由于该法编制繁琐，所以实用性较差。而通过直接使用517字段作检索点的方法，不仅可以达到用各个作品题名均能进行检索的主要目的，而且方法简单、有效。这也是当前绝大多数图书馆所实际采用的做法。

（6）做法6是对做法2与做法5的叠加堆砌，毫无如此做的必要，只要把其中的423字段去掉即可。

（7）做法7是对做法4和做法5的叠加堆砌，如此编制不仅毫无必要，而且还会造成题名检索点的重复制作，这也是CNMARC格式所不允许的，只要选择其一即可。

endprint