苏哲亿SU Zhe-yi

（广东财经大学会计学院，广州510320）

0 引言

我国经济发展在总量规模扩张的同时，正面临着严峻的结构性调整，产业结构调整优化升级越来越成为经济增长的关键。投资与经济发展息息相关，是现代经济增长的重要驱动力之一。固定资产投资（IFA）是衡量一个国家或地区一年内在固定资产方面投资总量的指标，是以价值形态反映固定资产建造、购买活动的总量，是固定资产投资规模、速度、比例关系、使用方向的综合性指标。固定资产投资结构的调整优化，与产业结构优化升级、经济结构调整转型紧密联系。本文通过近年来北京、上海、广州固定资产投资结构及调整演化的比较研究，为进一步合理规划固定资产投资，实现产业结构优化升级、经济结构调整转型提供重要参考。

1 固定资产投资结构比较研究

固定资产投资由第一产业、第二产业、第三产业固定资产投资组成，固定资产投资结构是指各产业固定资产投资规模占固定资产投资总量的比率。北京、上海、广州2005至2012年期间，其固定资产投资结构情况见表1所示。

表1 北京、上海、广州2005至2012年固定资产投资结构

北京、上海、广州2005至2012年期间，对固定资产投资结构变化趋势进行比较分析，分别得到第一产业、第二产业、第三产业固定资产投资北京、上海、广州的变化趋势图，见图1、图2、图3所示。

图1 北京、上海、广州第一产业固定资产投资变化趋势比较

由图1可以看出，北京第一产业固定资产投资的比例最高，广州第一产业固定资产投资的比例最低，上海介于北京、广州之间；北京第一产业固定资产投资的比例变动幅度较大，从2010年起，呈上升趋势；上海、广州第一产业固定资产投资的比例比较稳定，变化幅度不大。

图2 北京、上海、广州第二产业固定资产投资变化趋势比较

由图2可以看出，上海第二产业固定资产投资的比例最高，北京第二产业固定资产投资的比例最低，广州介于上海、北京之间；北京、上海、广州第二产业固定资产投资的比例总的来讲略有下降趋势，上海、广州更明显。

图3 北京、上海、广州第三产业固定资产投资变化趋势比较

由图3可以看出，北京第三产业固定资产投资的比例最高，上海第三产业固定资产投资的比例最低，广州介于北京、上海之间；北京、上海、广州第三产业固定资产投资的比例总的来讲比较稳定，变化幅度不大。

2 固定资产投资结构调整演化模型选择

北京、上海、广州固定资产投资结构变化是一个动态调整演化过程，需要选择合适的固定资产投资结构调整演化指标，需要选择恰当模型和计算方法。John运用空间向量测定方法，以向量空间中夹角为基础来反映产业内部结构调整演化程度，提出可利用结构变动指数来衡量产业结构的调整演化过程。将n个产业视为一组n维向量，当某一产业在整个固定资产投资结构中份额发生变化时，它与其它产业的向量夹角就会发生变化，把所有矢量累加起来，可以得到整个固定资产投资结构中不同时期各产业的结构变化情况。因此，可以把不同时期间两组向量间的夹角作为表征固定资产投资结构调整演化程度的指标，该指标称为Moore调整演化值，其计算公式为：

其中，Wi,t1为t1期第i产业所占比重，Wi,t2为t2期第i产业所占比重。

由于Moore调整演化值表示不同时期固定资产投资结构的相对变化程度，因此0≤e≤。如果e越大，则表明固定资产投资结构调整演化程度越大。因此，通过确定t1、t2的取值，可以研究不同时期内固定资产投资结构调整演化程度。

3 固定资产投资结构调整演化比较研究

3.1 固定资产投资结构调整演化Moore值 英国经济学家克拉克（Colin Clark），揭示了产业结构调整演化趋势：以第一次产业为主向以第二次产业为主、继而向以第三次产业为主演变。我国固定资产投资规模占国内生产总值的比重（固定资产投资率）逐年上升，2012年固定资产投资率达到72%左右，固定资产投资结构与产业结构调整演化有相似之处。固定资产投资结构调整演化的程度每年不同，根据Moore调整演化值的计算公式，通过表1数据，可以计算出2005-2012各年度Moore调整演化值，据此判断固定资产投资结构调整演化的程度与趋势，见表2所示。

表2 北京、上海、广州2005至2012年固定资产投资结构调整演化

由表2可知：北京固定资产投资结构调整演化程度最大的是2006年，最小的是2010年，固定资产投资结构调整演化程度由大到小依次为2006年、2011年、2008年、2012年、2009年、2007年、2010年。上海固定资产投资结构调整演化程度最大的是2009年，最小的是2010年，固定资产投资结构调整演化程度由大到小依次为2009年、2008年、2011年、2012年、2006年、2007年、2010年。广州固定资产投资结构调整演化程度最大的是2007年，最小的是2008年，固定资产投资结构调整演化程度由大到小依次为 2007年、2011年、2006年、2010年、2012年、2009年、2008年。

3.2 同年度固定资产投资结构调整演化程度比较 为了便于比较同年度北京、上海、广州固定资产投资结构的调整演化程度，根据表2的Moore值，可得到表3。

表3 北京、上海、广州同年度固定资产投资结构调整演化Moore值比较

由表3发现，2005-2012年期间，北京、广州固定资产投资结构调整演化总程度比较接近，都超过上海；北京固定资产投资结构调整演化幅度年均Moore值1.5841，上海固定资产投资结构调整演化幅度年均Moore值1.0498，广州固定资产投资结构调整演化幅度年均Moore值1.6837。

3.3 固定资产投资结构调整演化态势比较 为了更好地反映北京、上海、广州固定资产投资结构的调整演化，利用表3的Moore值，可以描绘出2005-2012年期间北京、上海、广州固定资产投资结构调整演化态势，见图4。

由图4，可以发现：2006-2012年期间，第一、北京固定资产投资结构调整演化幅度的两次小峰值分别是2006年、2011年，周期五年左右，与五年规划周期比较接近。第二、广州固定资产投资结构调整演化幅度的两次小峰值分别是2007年、2011年，周期四年左右，与五年规划周期比较接近。第三、上海固定资产投资结构调整演化幅度2009年暂出现单峰值，按四年或五年周期预测，2013年或2014年上海可能出现固定资产投资结构调整演化幅度的第二次小峰值（数据来源的局限性）。

图4 北京、上海、广州2006-2012年固定资产投资结构调整演化态势

4 对策建议

通过对北京、上海、广州固定资产投资结构调整演化比较研究，发现固定资产投资结构调整演化具有周期性，与五年规划周期相近，但固定资产投资结构调整演化存在一定的政策时滞效应。为了更有效地制订固定资产投资结构调整政策，建议进一步优化升级固定资产投资结构，加大固定资产投资结构调整力度，大力发展第三产业固定资产投资，是有效调整经济增长方式的途径之一。上海虽然第三产业固定资产投资比例逐年上升，但2012年才达到75.2%，比北京低11.4%，比广州低8.7%。

5 结束语

固定资产投资结构的调整优化，与产业结构优化升级、经济结构调整转型紧密联系。本文通过近年来北京、上海、广州固定资产投资结构及调整演化的比较研究，为进一步合理规划固定资产投资，实现产业结构优化升级、经济结构调整转型提供理论依据。在对固定资产投资结构调整演化程度和态势的研究基础上，文中对结构调整演化周期以及所做的时间推断，由于数据来源的局限性，有待于进一步研究与验证。

[1]宋丽智.我国固定资产投资与经济增长关系再检验：1980-2010 年[J].宏观经济研究，2011（11）：17-21.

[2]John H Moore.A Measure of Structural Change in Output[J].The Review of Income and Wealth，1978,12（3）：105-117.

[3]苏万春.北京、上海、广州服务业结构及调整演化比较[J].商业时代，2013（14）：132-134.

[4]苏万春.中国产业结构、服务业结构、碳排放结构调整演化实证研究[J].科技管理研究，2012（14）：40-43.

[5]2013中国统计年鉴[M].中国统计出版社.

[6]2013北京统计年鉴[M].中国统计出版社.

[7]2013上海统计年鉴[M].中国统计出版社.

[8]2013广东统计年鉴[M].中国统计出版社.

[9]2013广州统计年鉴[M].中国统计出版社.