熊锦秋

近日，光大证券内幕交易案在法院开庭审理，庭审中双方围绕“被告是否存在内幕交易”等进行争论。在最后阶段，审判长建议庭外调解，如调解不成再择日宣判。

围绕乌龙指是否构成内幕信息，光大证券代理律师认为，某媒体在光大证券董秘梅键否认前已报道“光大70亿乌龙指事件”，并已广为转载，符合监管部门“内幕信息被一般投资者广泛知悉或理解，则内幕信息丧失非公开性”的要求。

笔者认为，某媒体报道“光大乌龙指事件”，难以达到投资者广泛知悉或理解的效果；因为某媒体又不是信披义务人，法律没有规定它对所报道的信息绝对正确承担责任，投资者又如何相信它？

事实上，光大证券董监高才是乌龙指事件的信披义务人。按2013年11月20证监会微博解释，信息披露义务人包括发行人、收购人、上市公司董监高等，还包括对上市公司重大事项有重要影响的控股股东、实际控制人；信息披露义务人应当真实、准确、完整、及时地披露信息，不得有虚假陈述。现实中，只有信息披露义务人披露的信息，投资者才敢相信。本案中，光大证券董监高作为信息披露义务人，在下午2点22分没有披露乌龙指信息之前，这个信息就是内幕信息。

光大证券发生乌龙指，由于本身作为上市公司，有上市公司信息披露制度作为指引和规制；但如果不是上市公司或发行人等，其他一般市场主体发生乌龙指，是否可不用进行披露并马上进行对冲内幕交易？……