贺方润+++宋玮琼

在古代历史文献中，“对食”一词除作为一般的词语运用外，它有时候还具有历史专用名词的用途，特指古代皇宫内部宫女与太监之间，甚至宫女与宫女之间结合成“夫妇”的特殊历史现象。然而，作为历史专用名词的这种含义十分隐晦，很难被读者们发觉。因为按照上下文文辞“通畅”的要求来看，把“对食”当着普通词汇来理解往往也能达到上下文的辞意畅达，从而使读者很容易会错其意；即使一些“大家”也很容易犯下这样的错误。且看一段史料：

臣闻许美人及故中宫史曹宫皆御幸孝成皇帝，产子，子隐不见。臣遣从事椽业、史望验问知状者掖庭狱丞籍武，故中黄门王舜、吴恭、靳严，官婢曹晓、道房、张弃，故赵昭仪御者于客子、王偏、臧兼等，皆曰宫即晓子女，前属中宫，为学事史，通《诗》，授皇后。房与宫对食，元延元年中宫语房曰：“陛下幸宫。”[1]

粗读这段话，其中“房与宫对食”一语，很容易把它作为“道房和曹宫二人相对而食”来理解。《二十四史全译·汉书》一书中对于此句翻译便是如此，译者浑不在意地仅从字面意思上把它翻译成“曹宫和道房面对面地坐在一起吃饭” [2]。

那么这里曹宫和道房到底是不是在“吃饭”？根据罗竹风主编《汉语大词典》，“对食”有三种含义：一指“面对食物”，二指“共同进餐”，三指 古代“宫女之间或宫女与阉人之间相恋”[3]。我们先从语法上分析。仔细检读上文，按照上述理解，似乎语法有瑕疵。按照汉语表达习惯，如果把“房与宫对食”理解为“曹宫和道房面对面地坐在一起吃饭”，则与后文“中宫语房”事件构成一个连续完整的事件，那么“元延元年”表时间状语一句应该提前而不是插在“房与宫对食”和“中宫语房”二者之间。即应如此记叙：元延元年，房与宫对食，中宫语房曰：“陛下幸宫。”如此表述，则文气更为通顺。既然如此，那么为什么上文中《汉书》没有把“元延元年”这一表时间的状语前置呢？难道是班固的一时疏忽？

然而，如果把“对食”理解成二人结成的亲密关系，则上述“问题”可迎刃而解，且文意更加顺畅。显然，“房与宫对食”即二人“对食”亲密关系的缔结，是溢出“元延元年”时间范围，不受其限定的事件， “元延元年”一句只能构成对“中宫语房”的限定。因此《汉书》原文中把“元延元年”一句放在“房与宫对食”之后，“中宫语房”之前是完全说得通的。

事实上，此处“对食”作为首次出现于史书之中的历史专用名词，古人对其特殊含义早有解释。颜师古引应劭的话如此注释：“宫人自相与为夫妇名对食，甚相妒忌也。”[4]古代类书《佩文韵府》卷一百二十二也持相同解释：“对食，《汉书·赵后传》中宫史曹宫官婢道房与宫对食。注宫人自相与为夫妇名对食，其相妒忌也。”[5]前文所述《汉语大词典》“对食”第三项含义，该书编者也正是引《汉书》此文为例证的。因此“房与宫对食，元延元年中宫语房曰：‘陛下幸宫”一句应该做如下理解：曹宫和道房二人是“对食”的亲密关系，元延元年的时候，她对道房说：“陛下御幸于我”。因此，《二十四史全译·汉书》把 “房与宫对食”翻译成“曹宫和道房面对面地坐在一起吃饭”是错误的。

那么“对食”一词在史文中的含义，我们应该到底如何取舍呢？笔者认为，我们既要小心在意其历史专用名词的特殊含义，但也要注意防止过度想象，流于荒诞。毕竟，在大多数情况下，“对食”仍然是作为一个普通词来运用的。

如《后汉书·独行传》记陆续事迹：“续虽见考苦毒，而辞色慷慨，未尝易容，唯对食悲泣，不能自胜”[6]，其中“对食”一词，从文意表达的角度来讲可作“对着饭食”来理解则比较合适，即陆续面对食物而未食先泣，从而更能表现其悲伤。又如《元史》卷一百九十一记载卜天璋事迹，文中有“御史对食悲哽” [7]一语，也可作此义来理解。此外，如《晋书》卷五十五处记夏侯湛事，有“是以居逸而思危，对食而肴干” [8]一句话；《隋书》卷六十九处记王劭用心专一事迹，说他“用思既专 ，性颇恍惚，每至对食，闭目凝思，盘中之肉，则为仆从所啖”[9]；都可以做上述理解。

在人数不确定或者多人的情况下，则取“共同进餐”义来理解比较合适。如《晋书》卷八十二记载孙盛与当时的名士殷浩谈论的情状时说：“盛尝诣浩谈论，对食，奋掷尾，毛悉落饭中，食冷而复暖者数四，至暮忘餐，理竟不定”[10]，此处“对食”，做上述词意理解最为合适； 因为是两人共餐，自然相对而坐，面面相对共食为宜。此外如《北史》卷二十四记载当时朝臣封隆之对于“尔朱荣宜配食明帝庙庭”一事的议论：“荣为人臣，亲行杀逆，岂有害人之母而与子对食之理？”[11]，再如《明史》卷二百二十六记载张居正去拜访海瑞 ，“瑞设鸡黍相对食” [12]，这两条也都可做上述理解为宜。同样，如《旧五代史》卷一百二十七记苏禹珪“与客对食之际，暴疾而卒”[13]；《宋史》卷四百六十二记王克明医治“胡秉妻”，胡妻“俄起对食如平常” [14] ；《旧唐书》卷一百七十五“对食琼筵”[15]，这几条译为进餐或共同进餐即可。

“对食”作为历史专有名词，在史书中除前面所指《汉书·外戚传》外，还有《明史》卷二百四十五以及卷三百五两处。《明史》卷二百四十五处文中所提到魏忠贤时介绍说：“进忠者，魏忠贤故名也。时方结客氏为对食，廷臣多阴附之，其势渐炽。”[16]此处魏忠贤与客氏 “对食”，即指二人结为“夫妻”的私密关系。《明史》卷三百五更是以具体的史实对“对食”进行了“释义”，卷中有“长孙乳媪曰客氏，素私侍朝，所谓对食者也” [17]一句话，此处正是用“对食”来明确概括客氏与魏朝之间的暧昧关系。

此外，清代袁枚《随园诗话》卷二第十二云：“《十国春秋》载：‘刘龑定例，作状元必先受宫刑。罗履先《南汉宫词》云：‘莫怪宫人夸对食，尚衣多半状元郎。”此条资料因《随园诗话》流布很广而流传天下，此处“对食”也正是特指宫人和太监的夫妻关系。

然而有争议的是《旧唐书》卷三十六、三十七“对食于清思殿”条：

长庆四年四月十七日，染坊作人张韶与卜者苏玄明于柴草车内藏兵仗，入宫作乱，二人对食于清思殿，是日禁军诛张韶等三十七人。[18]

此处“对食”如何理解，从上下文和语法上来看，把他作张韶与苏玄明二人作乱后在清思殿共进“最后的晚餐”来理解也是不无不妥的。但已故著名学者吴世昌《关于宫中对食》一文中依据《汉书》“对食”例，把它理解为是张苏二人行“同性恋爱”之事，并认为这是巫术“厌胜”的手段。[19]笔者以为，在没有确凿其他证据的情况下，仅凭跨隔近九百年的《汉书》来印证，这并不能令人信服。据笔者统计，古代正史使用“对食”共10部史书17处，然绝大多数情况仍然是把它作为普通词使用，《汉书》处“对食”虽为历史专属名词义，然即使东汉应劭不作注特意解释，从语法分析也可看出某种迹象。而东汉应劭的特意加注也恰好说明，“对食”一词随着时间的推移，已经逐渐丧失了其历史专属名词的含义，故而《明史》虽然有把“对食”做历史专有名词使用的后例，但其编者还特意做了专门说明，以防隐晦。也就是说，自汉以后，古代史家编写正史，除特别说明外，其使用对食词意时已经没有班固时期的特别含义了，因此《唐书》此处“对食”词意理解，笔者以为当以正合，而不能“奇出”，即当做张苏二人于清思殿共同进食理解为宜。

参考文献：

[1]（汉）班固.汉书（卷九十七） [M].北京：中华书局，1962 .

[2]许嘉璐.二十四史全译[A].安平秋、张传玺.汉书·外戚传（卷九十七）[C].上海：汉语大词典出版社，2004.第2001页.

[3] 罗竹风.汉语大词典[M].上海：汉语大词典出版社，1997.

[4]（汉） 班固.汉书（卷九十七） [M].北京：中华书局，1962.

[5]（清）张玉书等.佩文韵府.上海：上海书店出版社，1992.

[6]（宋）范晔.后汉书（卷一百十一） [M].北京：中华书局，1975.

[7]（明）宋濂等.元史（卷百九十一） [M]. 北京：中华书局，1976.

[8]（唐）房玄龄等.晋书（卷五十五） [M].北京：中华书局，1974.

[9] （唐）魏徵等.隋书（卷六十九） [M]. 北京：中华书局，1973.

[10]（唐）房玄龄等.晋书（卷八十二） [M].北京：中华书局，1974.

[11]（唐）李延寿.北史（卷二十四） [M].北京：中华书局，1974.

[12]（清）张廷玉等.明史（卷二百二十六） [M].北京：中华书局，1974.

[13]（宋）薛居正等.旧五代史（卷一百二十七） [M].北京：中华书局，1976.

[14]（元）脱脱等.宋史（卷三百六十二） [M].北京：中华书局，1985.

[15]（后晋）刘昫等. 旧唐书（卷一百七十五） [M].北京：中华书局，1975.

[16]（清）张廷玉等.明史（卷二百四十五） [M].北京：中华书局，1974.

[17]（清）张廷玉等.明史（卷三百五） [M].北京：中华书局，1974.

[18]（后晋）刘昫等. 旧唐书（卷三十六，卷三十七） [M]. 北京：中华书局，1975.

[19]吴世昌.关于宫中“对食”[J].故宫博物院院刊，1982，（1）.第36页.

作者单位：四川绵阳师范学院历史文化与旅游管理学院