徐国平，韩 阳，奚 丹，殷文明，韦 俊，顾文栋，黄 瑾，裴红蕾

（江苏省常州市第一人民医院肿瘤放射治疗科，江苏常州，213003）

淋巴结因素对食管癌术后放疗疗效的影响

徐国平，韩 阳，奚 丹，殷文明，韦 俊，顾文栋，黄 瑾，裴红蕾

（江苏省常州市第一人民医院肿瘤放射治疗科，江苏常州，213003）

目的探讨食管癌淋巴结因素对术后采用三维适形预防性放疗疗效的影响。方法2006年1月—2010年12月156例食管癌根治术后患者在本院肿瘤放射治疗科行预防性三维适形放疗，95%PTV，DT：50～60 Gy／25～30次，如切缘阳性或纵隔内淋巴结最短径＞0.8 cm，则局部加量至60 Gy。结果全组1、3、5年总体生存率分别为88.5%、57.1%和46.0%，中位生存期为49.08个月。淋巴结阳性组和阴性组1、3、5年生存率分别为82.3%、47.8%、41.1%和94.8%、66.9%、50.8%（P＝0.049）。淋巴结转移数1～2枚组和3枚以上组1、3、5年生存率分别为88.3%、51.7%、42.7%和63.2%、35.5%、35.5%（P＝0.028）。淋巴结转移率≤0.15组和＞0.15组1、3、5年生存率分别为93.0%、65.0%、50.3%和75.6%、35.6%、32.4%（P＝0.036）。结论术后淋巴结转移个数、转移率均对食管癌术后预防性照射患者的生存率有显著影响。淋巴结转移数目越多，生存率越差，应进一步探讨同步放化疗在食管癌术后高危患者中价值。

食管肿瘤；淋巴结；三维适形照射；预后

手术是治疗食管癌主要方法之一，但单纯手术效果较差，术后失败主要原因为复发和转移，而淋巴结转移是影响食管癌患者预后的最重要因素之一［1］，因此淋巴结转移数对食管癌预后的影响越来越受到人们重视。目前食管癌术后预防性放疗疗效虽有争议［2－7］，但术后放疗能提高有淋巴结转移者的生存率［8］，故食管癌治疗逐渐向放化疗结合手术的综合治疗转变。本文回顾性分析本科2006年1月—2010年12月156例食管癌淋巴结因素对术后采用三维适形放疗疗效的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料

2006年1月—2010年12月156例食管癌根治术后患者在本科行预防性三维适形放疗，其中男123例，年龄39～73岁，中位年龄58岁；女33例，年龄52～73岁，中位年龄61岁。手术路径左侧进胸81例，右侧进胸61例，纵隔镜下切除14例；病灶位于胸上段14例，胸中段107例，胸下段35例；术后病理类型鳞癌153例，神经内分泌癌1例，肉瘤样癌2例，其中脉管癌栓3例，神经纤维累及3例，上切缘阳性8例，下切缘阳性1例；术后病理分期Ⅰ期3例，ⅡA期70例，ⅡB期33例，Ⅲ期47例，ⅣA期3例。

1.2 照射方法

156例患者均采用三维适形放疗技术照射，靶区勾画如下［9］。①胸上段临床靶区（CTV）的勾画：上界至环甲膜水平，下界至隆突下2～3 cm（包括瘤床、吻合口、食管旁、锁骨上、1区、2区、4区、5区、7区等相应淋巴引流区）；②胸中下段临床靶区（CTV）的勾画：上界为胸1椎体的上缘包括锁骨头水平气管周围的淋巴结，下界为瘤床下缘3 cm（包括瘤床、吻合口、食管旁、l区、2区、4区、5区、7区等相应淋巴引流区）；③计划靶体积（PTV）为CTV外放0.5 cm。处方剂量为95% PTV，DT：50～60 Gy／25～30次，如果切缘阳性或纵隔内淋巴结最短径＞0.8 cm则局部加量至60 Gy；④正常组织剂量：肺平均剂量≤13 Gy，两肺V20≤28%～30%、V30≤20%；脊髓最大剂量≤45 Gy；心脏V40≤40%～50%；术后胸胃V40≤40%～50%（不能有高剂量点）。

1.3 统计学分析

用SPSS 18.0软件进行统计分析，生存率用Kaplan-Meier法计算，并用Log-Rank进行显著性检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

随访截止时间为2012年12月31日，156例患者中失访4例，随访率97.4%。全组1、3、5年总体生存率分别为88.5%、57.1%和46.0%，中位生存期为49.08个月。

2.1 淋巴结状态对食管癌术后放疗后生存率影响

淋巴结阳性组和阴性组1、3、5年生存率分别为82.3%、47.8%、41.1%和94.8%、66.9%、5 0.8%，2组生存率差异有统计学意义（P＝0.049）（图1）。

2.2 淋巴结清扫数目对食管癌术后放疗后生存率影响

淋巴结清扫数＞8枚组1、3、5年生存率分别为85.7%、59.8%、50.2%；淋巴结清扫数≤8枚组1、3、5年生存率分别为91.7%、54.4%、4 1.3%；2组生存率差异无统计学意义（P＝0.487）（图2）。

图1 淋巴结状态对生存率影响

图2 淋巴结清扫数目对生存率影响

2.3 淋巴结转移数目对食管癌术后放疗后生存率影响

淋巴结转移0枚、淋巴结转移数1～2枚组和3枚以上组1、3、5年生存率分别为94.8%、66.9%、5 0.8%，88.3%、51.7%、42.7%和63.2%、35.5%、35.5%。三组生存率比较差异有统计学意义（P＝0.028）（图3）。

图3 淋巴结转移数目对生存率影响

2.4 淋巴结转移率对食管癌术后放疗后生存率影响

淋巴结转移率≤0.15组和＞0.15组1、3、5年生存率分别为93.0%、65.0%、50.3%和75.6%、35.6%、32.4%，两组生存率比较差异有统计学意义（P＝0.036）（图4）。

图4 淋巴结转移率对生存率影响

3 讨 论

食管癌位居国内肿瘤死因第4位，目前大多采用手术、放疗、化疗的综合治疗，三维适形放疗是目前最常采用的放疗技术。手术方式主要包括经胸腔食管切除术与食管根治术及广泛淋巴结清扫术两大类，而淋巴结清扫范围和数目对食管癌患者生存的影响各研究结果尚不一致。张国庆等［10］将122例胸段食管鳞癌患者随机分为两野和三野淋巴结清扫组，两野淋巴结清扫组患者的1、3、5年生存率分别为78.2%、39.6%和14.5%，三野淋巴结清扫组分别为83.7%、42.4%和18.1%，差异无统计学意义。本研究结果显示，手术摘除淋巴结≤8枚和＞8枚2组相比，2组生存无显著差异；但随着时间延长，清扫淋巴结＞8枚组的生存优势逐渐显示出来（图2）。同样有研究显示，三野淋巴结清扫数≤39枚和＞39枚的2组食管癌术后患者总体生存率并未见明显差别［11］，故淋巴结清扫数目对食管癌术后患者预后的影响还有待进一步研究。

淋巴结转移是食管癌最常见转移途径，特别是胸段食管癌淋巴结转移具有明显上下双向转移和跳跃性转移特点，锁骨上区、纵隔和上腹部胃周区域均具有较高转移率［11－13］，淋巴结转移数对食管癌术后预后影响呈负相关［8，11－12］。祝淑钗等［14］报道618例食管癌术后放疗后，淋巴结阴性组1、3、5年生存率是94.34%、61.92%、41.68%，淋巴结阳性组1、3、5年生存率是84.91%、51.55%、34.41%，差异显著。同样本组结果显示：淋巴结阴性组1、3、5年生存率分别为94.8%、66.9%、50.8%，淋巴结阳性组1、3、5年生存率分别为82.3%、47.8%、41.1%，同样2组差异显著，与上述结果相似。Tachibana等［11］将141例食管癌淋巴结清扫根治术后按淋巴结转移数进一步分组，按0、1～4个和≥5个划分后，其5年生存率分别为65.5%、37.9%和14.0%（P＝0.000）。祝淑钗等［14］将术后患者（包含放疗和未放疗）分为0、1、≥2个转移3组，其5年生存率分别为48.08%、30.55%和10.99%，差异有统计学意义。本研究将淋巴结转移数按0、1～2、≥3个分成3组，5年生存率分别为50.8%、42.7%、35.5%，差异显著，提示淋巴结转移数越多，食管癌术后放疗后患者的生存越差。同样，按照淋巴结转移度分为≤0.15和＞0.15组后，5年生存率分别是50.3%、32.4%，差异显著（P＝0.036），与Bollschweiler等［15］报道的结果相似。说明淋巴结转移度越高，食管癌术后放疗患者的生存率越差，提示对食管癌术中清扫淋巴结数目较少时，这时淋巴结转移率可以预测预后，为辅助治疗的选择提供参考。

［1］ Mariette C，Piessen G，Briez N，et al.The number ofmeta-static lymph nodes and the ratio between metastatic and examined lymph nodes are independent prognostic factors in esophageal cancer regardless of neoadjuvant chemoradiation or lymphadenectomy extent［J］.Ann Surg，2008，247（2）：365.

［2］ Teniere P，Hay JM，Fingerhut A，et al.Postoperative radiation therapy does not increase survival after curative resection for squamous cell carcinoma of themiddle and lower esophagus as shown by a multicenter controlled trial.French University Association for Surgical Research［J］.Surg Gynecol Obstet，1991，173（2）：123.

［3］ Fok M，Sham JS，Choy D，et al.Postoperative radiotherapy for carcinoma of the esophagus：a prospective，randomized controlled study［J］.Surgery，1993，113（2）：138.

［4］ Macdonald JS，Smalley SR，Benedetti J，etal.Chemoradiotherapy after surgery compared with surgery alone for adenocarcinoma of the stomach or gastroesophageal junction［J］.N Engl JMed，2001，345（10）：725.

［5］ Tachibana M，Yoshimura H，Kinugasa S，et al.Postoperative chemotherapy vs chemoradiotherapy for thoracic esophageal cancer：a prospective randomized clinical trial［J］.Eur JSurg Oncol，2003，29（7）：580.

［6］ Zieren H U，Muller JM，Jacobi CA，etal.Adjuvant postoperative radiation therapy after curative resection of squamous cell carcinoma of the thoracic esophagus：a prospective randomized study［J］.World JSurg，1995，19（3）：444.

［7］ Xiao Z F，Yang Z Y，Liang J，etal.Value of radiotherapy after radical surgery for esophageal carcinoma：a report of 495 patients［J］.Ann Thorac Surg，2003，75（2）：331.

［8］ Xiao Z F，Yang ZY，Miao Y J，etal.Influence of number of metastatic lymph nodes on survival of curative resected thoracic esophageal cancer patients and value of radiotherapy：report of 549 cases［J］.Int JRadiat Oncol Biol Phys，2005，62（1）：82.

［9］ 殷蔚伯，余子豪，徐国镇，等.肿瘤放射治疗学［M］.4版.北京：中国协和医科大学出版社，2008：559.

［10］ 张国庆，韩峰，孙伟，等.不同淋巴结清扫范围对Ⅲ期食管癌患者术后生存的影响［J］.中华肿瘤杂志，2008，30（11）：858.

［11］ Tachibana M，Kinugasa S，Yoshimura H，et al.Clinical outcomes of extended esophagectomy with three-field lymph node dissection for esophageal squamous cell carcinoma［J］.Am J Surg，2005，189（1）：98.

［12］ Shimada H，Okazumi S，Matsubara H，et al.Impact of the number and extentof positive lymph nodes in 200 patientswith thoracic esophageal squamous cell carcinoma after three-field lymph node dissection［J］.World J Surg，2006，30（8）：1441.

［13］ 陈俊强，潘建基，陈明强，等.胸段食管癌淋巴结转移规律与放疗意义探讨［J］.中华放射肿瘤学杂志，2007，16（5）：330.

［14］ 祝淑钗，宋长亮，沈文斌，等.食管癌根治性切除术后患者预后的影响因素分析［J］.中华肿瘤杂志，2012，34（4）：281.

［15］ Bollschweiler E，Baldus SE，SchroderW，etal.Staging of esophageal carcinoma：length of tumor and number of involved regional lymph nodes.Are these independent prognostic factors［J］.JSurg Oncol，2006，94（5）：355.

Influence of lymph node factors on postoperative radiation efficacy in patients w ith esophageal cancer

XU Guoping，HAN Yang，XIDan，YIN W enm ing，WEI Jun，GU W endong，HUANG Jing，PEIHonglei
（Department of Radiation Oncology，Changzhou First People′s Hospital，Changzhou Jiangsu，213003）

Objective：To explore the influence of lymph node factors on postoperative radiation efficacy in patientswith esophageal cancer.M ethods 156 patientswith esophageal cancer operation were treated with three dimensional conformal radiotherapy.95%PTV＝DT：50 to 60 Gy／25 to 30 fx.If shortest diameter of themediastinal lymph nodewas greater than 0.8 cm or themargin was positive，then radiation dose increased to 60 Gy.ResultsThe 1，3 and 5 years overall survival rates of 156 esophageal cancer patientswith postoperative radiotherapy were 88.5%，57.1%and 46.0%respectively.Themedian survival time was49.08 months.The 1，3 and 5 years survival rates of lymph node-positivegroup and lymph nodenegativegroupwere82.3%，47.8%，41.1%and94.8%，66.9%，50.8%respectively（P＝0.049）.The 1，3 and 5 years survival rates of one to two positive nodes group and three ormore positive lymph nodes group were 88.3%，51.7%，42.7%and 63.2%，35.5%，35.5%respectively（P＝0.028）.The 1，3，5 years survival rate of lymph node metastasis rate≤0.15 group and＞0.15 group were 93.0%，65.0%，50.3%and 75.6%，35.6%，32.4% respectively（P＝0.036）.ConclusionThe numbers of lymph node metastasis and lymph node metastasis rate show a significant influencing on survival rate of esophageal cancer patientwith prophylactic irradiation.The larger the number of lymph nodemetastasis is，the lower the survival rate is.Value of concurrent chemoradiotherapy in high-risk postoperative esophageal cancer patients should be explored further.

esophageal neoplasms；lymph node；three diamensions conformal radiation therapy（3DCRT）；prognosis

R 735.1

A

1672-2353（2014）05-034-04

10.7619／jcmp.201405011

2013－10－19