刘庆辉 / 北京市高级人民法院

我国驰名商标制度反思从商标法第13条的适用展开

刘庆辉 / 北京市高级人民法院

一、驰名商标制度的若干问题

本文源于真实案例引发的思考，为方便讨论，对案例予以适当改编。甲公司在A类商品上在先注册了“苹果”商标（简称引证商标），乙公司在B类商品上在后注册了“苹果”商标（简称争议商标）。争议商标经商标局核准注册后，甲公司向商标评审委员会提出撤销争议商标的申请，理由是引证商标是驰名商标，争议商标的注册违反了商标法第13条第2款之规定。商标评审委员会经审理认定，引证商标构成驰名商标，引证商标与争议商标也近似，但两个商标指定使用的商品有较大区别，争议商标的注册不易误导公众，未违反商标法第13条第2款之规定，遂裁定维持争议商标的注册。裁定作出后，甲公司未起诉，乙公司不服，提起行政诉讼，请求撤销引证商标为驰名商标的认定，其中一个主要理由是，本案无认定驰名商标之必要，商标评审委员会违反了按需认定原则，程序上违法。

以上案例向我们提出了一个根本性问题，即商标法第13条应当如何适用。虽然在先商标具有较高的知名度，但鉴于其他因素其禁用权范围无法及于在后诉争商标时，是否还有必要认定在先商标为驰名商标？驰名商标认定是否是商标法第13条适用的必经程序？更进一步的问题是，司法实践中有无认定驰名商标的必要？我国基于普通商标和驰名商标二分法的商标保护制度是否存在问题，应当如何改革？……