胡 宇

一、试探性问句的定义

人们在日常对话中，经常会碰到试探性问句。那么，什么是“试探性问句”呢?我们先来看一个例子:

例1:(背景:袁世凯想要称帝，为了了解各省督军的想法，他把他们召集到北京，然后逐个询问，他会问这些官员同样的问题:)

“这几年我们办共和，办得怎样?”(《北洋军覆灭记》，探索·发现，CCTV-10)

这就是一个典型的试探性问句，袁世凯的意图很明显，就是要知道这些官员对“共和”和“帝制”的态度，看看他们是否和自己一条心，以确定自己称帝的时机是否成熟。而且，袁世凯在例1中，用了一个“办”字，言下之意，如果共和办得不好，我们可以不办下去，反正也只是试一试。“办”字本身就有试验的性质。从语言能力和语用角度来看，袁世凯的讲话老谋深算，颇具功力。从此例子中，我们可以给“试探性问句”下一个定义:所谓“试探性问句”就是人们在表明意图前的引导问句。

二、试探性问句的类别和语用分析

在例1中，我们已经看到了一类试探性问句，从语用学的角度看，我们可以把他们看作是pre-sequence的一种:pre-request。(Levinson，1983:346)在Levinson的 Pragmatics中对 pre-sequence的分析和归纳是:

(a)T1(Position 1):a question checking whether some precondition obtains for the action to be performed in T3 T2(Position 2):an answer indicating that the precondition obtains，often with a question or request to proceed to T3 T3(Position 3):the prefigured action，conditional on the‘go ahead’in T2 T4(Position 4):response to the action in T3

(b)distribution rule:one party，A，address T1and T3 to another party，B，and B addresses T2 and T4 to A

我们可以把例1中的会话继续下去，如果被问的官员不以为然，那么我们可以设想，袁世凯很可能会隐藏其意图，即根据Levinson的条件，更换谈话主题，最后不欢而散，或者干脆玩弄手腕，表面上同意对方的看法，不授人以“颠覆共和”的口实。我们可以看出这类问句气的功能确实是提出问题，但是答案是在一个有限集(A或者B或者避开问题)中做选择。这是一种“圆滑的”，“真正的”“试探性问句”。

我们可以再举一例:

例2:中国历史上有名的“指鹿为马”的故事。

有关联论学者对赵高和大臣们的言语行为作了语用分析:他们认为，那些没有附和赵高的大臣是没有意识到赵高的信息意图，而只看到了他的言语中的交际意图。但是我想，其实有些没有附和大臣，其实既识别了赵高的信息意图也识别了他的交际意图，但是选择不合作，以显示他们的忠臣姿态。所以，笔者认为，这还是一个pre-request，其作用和例1相仿，如果赵高发现，所有的大臣都对他的说法嗤之以鼻，那么，以他的为人，很可能就会见风使舵，很可能他的意图就不能得逞。

以上是第一类“试探性问句”，我们可以把它们看作是一种pre-request。我们再来看一类“试探性问句”，请看例3:

例3:(背景:在电影“辽沈战役”中，廖耀湘率领的国民党军队攻占了彰武，随军记者纷纷拍照，廖耀湘打断记者问道:)

“你们知道这些照片意味着什么?”(记者的反应是面面相觑，不知道如何回答。)

廖耀湘继续说道:“意味着我们切断了林彪的动脉(粮道)。”(记者们才明白廖的意图和目的。)

从例3中，我们可以体会到这种试探性问句和第一类不同，在当时的情况下，不论记者作何反应，廖耀湘都会坚定地说出自己的想法而不会改变。较之第一种试探性问句，其问句的色彩/功能更弱一些。

如何看待这种试探性问句呢?首先，和第一类相似，我们从会话分析的角度来看，Levinson在他的Pragmatics中曾经举过pre-announcement的例子2，第二类试探性问句可以被看作是一种pre-announcement。但是，值得注意的是，和第一类问句不同，这类问句的答案的选择面会更大。

我们认为，此类“试探性问句”更像是Indirect Speech Act(ISA)。我们知道ISA指的是:Sentence type and its illocutionary act are not directly matched.(句子类型和功能不一致。)在例3中，廖耀湘的话并不是一个问句，而是为自己以后的陈述在作铺垫，或者说是后面陈述的引导句，其目的很明显:要抓住听着的注意力，进而强化自己陈述的作用和意图。我们可以把此类“试探性问句”姑且定义为“非纯正”的“试探性问句”。

另外，因为答案多少的关系，第二类问句中，听者要花费更大的effort(努力)去理解，从关联论的角度来说，关联性没有第一类问句强。

正如第一部分所述，“试探性问句”在日常生活中，日常对话中很常见。综上所述，我们分析了两类“试探性问句”。第一类可以被看作是pre-request的一种形式，根据当时的语境，其言外之的若隐若现，其说者的言后行为会根据听着的反应而变化，如例1和例2中的分析那样，言语活动的走向是一种negotiation的过程(Jenny Thomas，Meaning in Interaction:An Introduction to Pragmatics)，即说者和听者共同在导演着这出“大戏”。而第二类“试探性问句”可以被看作是一种 pre-announcement或是ISA。对于说者来说，其言外之的就是要引出自己的想法。两类“试探性问句”都起到了交际作用，如果从舍尔的合适条件3角度来看:首先他们的前提条件都应当是符合当时的语境(时代背景或场合)，其次，如果从真诚条件来看，它们的情况就各不相同，第一类“试探性问句”的说者确实希望得到答复(不一定是自己想要的答复)，而第二类“试探性问句”的说者不一定希望听者能够回答其问题，因为如果听者能够直接回答出自己的问题，那么自己真正想要说的话的重要性就会打折扣，就会降低。

另外，我们从两类“试探性问句”中可以看出，较之第二类“试探性问句”第一类问句的语用推理性(pragmatic inference)4似乎更强。对听者来说，第一类问句可以被看作是条件句，因为它们的答案是有限集。比如，我们回顾一下例1和例2，我们可以用“如果大家都认为共和办得不好，那么我们……/如果大家都认为共和办得好，那么我们……”和“如果大家都认为这是匹鹿，那么我们……/如果大家都认为这不是匹鹿，那么我们……”这样的句型来替代例1和例2的问句。而后一类试探性问句就找不到类似的逻辑式。

最后，从礼貌原则的角度，我们可以看到，有趣的是，根据语境，某些第一类“试探性问句”的礼貌性更足一些，因为在特定语境下，它们的强加程度略低一些，比如，例1(例2中赵高的语气在当时可能是颐指气使，更会威胁到听者的消极面子(negative face)。)多数第二类问句的强加程度显得高些，因为在多数情况下，说者都会把自己的想法提出，而不是让对方做选择。

希望通过以上的分类和语用分析，能够对“试探性问句”的研究有所帮助。

[1]Dan Sperber，Deirdre Wilson.Relevance:Communication and Cognition(Second Edition).Blackwell Publishers Ltd，1995.

[2]Huang，Yan.Pragmatics.Oxford University Press，2007.

[3]Levinson，Stephen.Pragmatics.Cambridge University Press，1983.

[4]Thomas，Jenny.Meaning in Interaction:An Introduction to Pragmatics.Pearson Education Limited，1995.

[5]Stephen C.Levinson，Pragmatics.Cambridge University Press，1983:150.

[6]冉永平，张新红.语用学纵横[M].北京:高等教育出版社，2007.

[7]何兆熊.新编语用学概要[M].上海:上海外语教育出版社，1999.