瞿小龙，蒋琪霞

（1．连云港第一人民医院 急诊抢救室，江苏 连云港222002；2．南京军区南京总医院 门诊部伤口护理中心，江苏 南京210002）

压疮（pressure ulcer，PU）是指皮肤或皮下组织由于压力或复合有剪切力和／或摩擦力作用而发生在骨隆突处的局限性损伤［1］。2012年，“环太平洋地区压力损伤的预防和处理指南”中将压疮修订为压力性损伤（pressure injury，PI）［2］。目前压疮已成为一个全球性健康问题［3－5］，直接降低患者的生活质量甚至威胁其生命，而且治疗费用难以估计［6－8］。持续受压是形成压疮的关键因素之一，因此减压床垫的使用是临床上预防压疮的重要措施。目前对于压疮预防的研究主要集中于气垫床与医院床垫、泡沫床垫的比较，但对于两种同质减压床垫压疮预防效果的研究较少。本研究比较了两种减压床垫预防压疮的效果，以期为临床压疮预防减压床垫的选择提供依据，现将结果报告如下。

1 对象与方法

1．1 研究对象 便利选取2012年5－8月南京军区南京总医院的神经内科患者90例。纳入标准：（1）年龄≥18岁；（2）Braden计分≤16分（70岁以上≤17分）；（3）意识清楚，能够正确表达感受；（4）无使用减压垫的禁忌（如医嘱为卧硬板床或平板床）；（5）完成知情同意及相关告知。排除标准：（1）拒绝参与研究者；（2）病情危重，医生禁止翻身者；（3）干预不足7d脱落，无法判断疗效者；（4）资料不全等影响疗效或安全性判断者。共纳入90例患者，男63例、女27例，年龄（56．70±15．61）岁；入院诊断：缺血性脑血管疾病45例，脑出血35例，重症肌无力3例，脊髓病变3例，中枢神经系统感染3例，继发性癫痫1例。入院后当日Braden计分结果为（13．76±1．64）分。

1．2 方法

1．2．1 分组与减压方法采用随机单盲设计，通过随机数字表法［9］将90例患者分为两组，每组各45例。静态空气床垫组使用美国EHOB公司制造的WAFFLE®静态空气床垫，动态空气床垫组使用上海三马气垫厂制造的动态空气床垫。两组患者使用减压垫的时间统一为入组后24h内，每2h翻身1次，预期观察周期为14d（根据医院和神经内科平均住院日确定）。

1．2．2 减压床垫使用方法根据“此面向上”的标志将气垫床铺于病床上，在气垫与患者身体之间铺一床单或薄毛毯，但不能铺通气不良的物品，防止影响气垫喷出空气的流动。插上电源后，根据患者情况调节床垫的软硬度。静态空气床垫要严格按照使用说明手动打入气体32下，防止气体过足损坏床垫。将红色阀朝上，便于心肺复苏时的快速放气。研究期内由接受培训的护士按照统一方法每日询问患者使用减压床垫的感受，并检查减压床垫充气是否适度。检查方法：患者平卧于减压床垫，护士从患者臀部下方插入双手，如果顺利插入且未触及患者的臀部则表明充气适度，如果不能插入为充气不足，需要补充气体；如果双手插入容易，患者主诉床垫表面坚硬不适，则为充气过度。静态空气垫通过充气阀门适度放气至舒适为宜；动态空气垫通过调整充气泵上的软硬度指标至舒适为宜。

1．3 观察指标 （1）压疮发生率：指特定时期特定调研人群中压疮新发生人数／特定时期特定调研人群总人数×100%，本研究中压疮发生率指使用减压床垫期间发生的压疮人数／使用减压床垫的总人数×100%。研究期内由接受培训的护士每天按照统一方法对每例患者从头到脚进行皮肤检查［10］，直至观察结束。如有皮肤破损，需按照压疮定义判断是否为压疮；如是压疮，则采用更新的压疮分期进行2人确认分期。（2）压疮分期与部位：观察期内发生的压疮分期采用美国压疮咨询组／欧洲压疮咨询组（National Pressure Ulcer Advisory Panel／European Pressure Ulcer Advisory Panel，NPUAP／EPUAP）的压疮分级系统［1］进行判断，并统计部位。（3）Braden压疮危险评估结果：总分6～23分，分数越低表明压疮发生危险越高。Braden评估表包括感知能力、潮湿度、活动能力、移动能力、营养、摩擦和剪切力等6个因素，每日采用Braden评分技术五步法［11］进行评估计分。（4）成本效益：包括床垫价格、电费×使用天数、平均护理时间、平均翻身次数。

1．4 统计学处理 使用SPSS 18．0统计软件，计量资料用¯x±s表示，计数资料用例数、百分比表示，分别采用t检验、Wilcoxon秩和检验（不满足正态性检验时）或χ2检验。以P＜0．05或P＜0．01表示差异有统计学意义。

2 结果

2．1 两组患者基线资料比较 从表1可见，两组患者一般资料差异无统计学意义（均P＞0．05）。

表1 两组患者基线资料比较

2．2 两组患者压疮发生率比较 观察期内，两组患者未发生新的压疮，发生率均为0。

2．3 两组患者Braden评分的比较 观察期内，两组患者的Braden压疮危险评估结果分别为（14．45±2．07）分和（14．25±2．49）分，差异无统计学意义（P＞0．05）；两组患者的Braden评分在观察期内随时间有所增高，但差异无统计学意义（P＞0．05）；从表2可见，两组患者每天的Braden评分差异也均无统计学意义（P＞0．05）。

表2 两组患者Braden评分的比较（¯x±s，分）

2．4 两组成本效益的比较 每张静态空气床垫和动态空气床垫的价格分别为650元和1000元，且静态空气床垫无医疗耗电，动态空气床垫的医疗总耗电为70．39元。静态空气床垫和动态空气床垫的平均护理时间分别为（8．87±3．03）、（9．00±3．10）d，平均每人翻身次数分别为（108±37．16）、（106±36．33）次，差异均无统计学意义（P＝0．814，P＝0．837）。

3 讨论

3．1 两种减压床垫预防压疮的效果相当 本研究中，两组患者均无压疮发生，显示静态空气床垫与动态空气床垫在预防神经内科卧床患者压疮中的效果相当。而且静态空气床垫组2例Ⅰ期院外获得性压疮均愈合，说明静态空气床垫有一定的促进压疮愈合的作用，其结果与Leen等［12］的结果相似。Leen等［12］将Norton评分＜12分的83例患者随机分为泡沫床垫组和泡沫床垫结合静态空气床垫组，只有发生Ⅱ期以上压疮时，才给患者实施减压方案，结果显示结合使用静态空气床垫比单独使用泡沫床垫能更好地预防压疮，且前者Ⅱ期以上的压疮全部愈合。一方面，两组患者每日的Braden评分结果差异无统计学意义，表明两组压疮危险相当；但另一方面，两组患者的Braden评分在观察期内随时间有所增高，提示我们随着观察时间的延长，两组患者的压疮危险人群可能会发生变化。故建议今后选择养老院或长期照顾机构进行研究，以长期观察两种床垫预防压疮的效果。有研究指出［13－14］，气垫床有延长翻身间隔时间的作用，可延长至1次／4h，但本研究仍采用传统1次／2h的翻身间隔时间。建议今后可结合延长翻身间隔时间探讨两种床垫预防压疮的效果。

3．2 两组成本效益分析 有研究显示，减压床垫预防压疮的经济效益优于医院床垫［15］，而减压床垫间预防压疮的经济效益比较表明压力交替床垫优于压力交替床罩［16］，但目前尚无研究比较静态空气床垫与动态空气床垫的经济效益。本研究将经济成本投入确定为床垫成本、医院医疗耗电、平均护理时间及平均翻身次数。研究结果表明，静态空气床垫因其成本低且无医疗耗电而优于动态空气床垫；两组平均护理时间均与本院平均住院日9d接近，提示因为本院为三级甲等综合性医院，受住院时间影响无法观察两种减压床垫在长期护理中的应用效果。此外，本研究因样本量较小、观察时间较短，无压疮病例发生，故未产生压疮护理费用，因此两种减压床垫治疗压疮的成本效益还有待进一步研究。

综上所述，两种床垫的压疮预防效果相当，护理人员可以针对患者的要求选择质地较硬的动态空气床垫或较柔软的静态空气床垫，且不会增加护理人员的工作量。考虑成本投入，静态空气床垫比动态空气床垫价格便宜350元且无医疗耗电费用，因此有一定优势。而两种减压床垫预防压疮的长期效果及长远的经济效益还有待进一步研究比较，且对于在压疮高危患者（本研究纳入的患者为Braden≤16分，70岁以上≤17分）中的预防作用也需后续研究进一步探讨。

［1］European Pressure Ulcer Advisory Panel and National Pressure Ulcer Advisory Panel．Treatment of pressure ulcers：Quick reference guide［M］．Washington DC：National Pressure Ulcer Advisory Panel，2009：5．

［2］Australian Wound Management Association．Pan pacific clinical practice guideline for the prevention and management of pressure injury［M］．Osborne Park：Australian Wound Management Association，2012：25．

［3］Moore Z，Cowman S．Pressure ulcer prevalence and prevention practices in care of the older person in the Republic of Ireland［J］．J Clin Nurs，2012，21（3／4）：362－371．

［4］Kwong E W，Lau A，Lee R，et al．A pressure ulcer prevention programme specially designed for nursing homes：Does it work？［J］．J Clin Nurs，2011，20（19／20）：2777－2786．

［5］Costa I G．Incidence of pressure ulcer in regional hospitals of Mato Grosso，Brazil［J］．Rev Gaucha Enferm，2010，31（4）：693－700．

［6］Günes U Y．A descriptive study of pressure ulcer pain［J］．Ostomy Wound Manage，2008，54（2）：56－61．

［7］Lyder C．Pressure ulcer prevention and management［J］．Ann Rev Nurs Res，2002，47（3）：65－71．

［8］Dealey C，Posnett J，Walker A．The cost of pressure ulcers in the United Kingdom［J］．J Wound Care，2012，21（6）：261－266．

［9］孙振球，徐勇勇．医学统计学［M］．2版．北京：人民卫生出版社，2005：832．

［10］徐玲，蒋琪霞．我国12所医院压疮现患率和医院内获得性压疮发生率调研［J］．护理学报，2012，19（5A）：9－13．

［11］蒋琪霞，刘云．成人压疮预测和预防实践指南［M］．南京：东南大学出版社，2009：62，80－90．

［12］Leen M，Hovius S，Neyens J，et al．Pressure relief，cold foam or static air？A single center，prospective，controlled randomized clinical trial in a Dutch nursing home［J］．J Tissue Viability，2011，20（1）：30－34．

［13］谢士芳，王清．脑卒中患者使用气垫床后不同间隔时间翻身拍背的效果观察［J］．护士进修杂志，2012，27（1）：61－62．

［14］林雁，姜小鹰．不同翻身间隔时间气垫床对病人皮肤减压效果的研究［J］．护理研究，2011，25（2）：511－512．

［15］Fleurence R L．Cost－effectiveness of pressure－relieving devices for the prevention and treatment of pressure ulcers［J］．Int J Technol Assess Health Care，2005，21（3）：334－341．

［16］Lglesias C，Nixon J，Cranny G，et al．Pressure relieving support surfaces trial：Cost effectiveness analysis［J］．BMJ，2006，12（8）：333－339．