蒋仁同

江苏省宝应县疾病预防控制中心,江苏扬州225800

TP-ELISA与RPR检测在梅毒筛查中的应用效果观察

蒋仁同

江苏省宝应县疾病预防控制中心,江苏扬州225800

目的探讨TP-ELISA法尧RPR法在1245例病例中梅毒筛查检测的应用效果。方法选取2012年4月要2014年5月疾控中心检验科1245例病人血清,当天分别采取RPR法尧TP-ELISA法来筛查梅毒,RPR法尧TP-ELISA法检出的阳性标本再通过TPPA法复查。对比两种方法的梅毒筛查效果。结果RPR法的梅毒阳性率为0.8%(10/1245),TP-ELISA法的梅毒阳性率为1.8%(22/1245),两组对比具有统计差异(字2=4.559,P=0.033)。TPPA复检中,TP-ELISA法的符合率明显高于RPR法符合率(字2=8.861,P=0.003)。结论梅毒筛查中,TP-ELISA法的正确率更高,假阳性较低,值得推广应用。

TP-ELISA；RPR；梅毒

梅毒(Syphilis)的病原体是梅毒螺旋体(TP),该病原体的唯一宿主是人类,具有很高的传染性[1-2]。一旦患病,很可能会造成极大的危害如胎儿感染,造成畸形尧早产尧死胎等。因而实施早期筛查是阻断病毒传播与治疗的一种最有效途径,该文将探讨两种方法在筛查梅毒中的应用效果。选取2012年4月要2014年5月疾控中心检验科1245例病人血清,现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取疾控中心检验科1245例病人血清,其中男性782例,女性463例,年龄在20~58岁之间,平均年龄为(32.1依3.5)岁。所有1245例患者均对知情并同意本次的研究。

1.2 检测试剂

RPR试剂盒；TP-ELISA试剂盒；TPPA试剂盒。

1.3 检测仪器

多用振荡器(XK-96)尧酶标仪(ELx800,Bio-tek)尧洗板机(KHB ST-36W)。

1.4 方法

在清晨时空腹抽血3 mL,均为当天分离,当天检测。所有标本均采取RPR法尧TP-ELISA法来筛查梅毒,RPR法尧TP-ELISA法检出的阳性标本再通过TPPA法复查,对比RPR法尧TP-ELISA法的检测效果。该次研究的操作程序及其结果判断均严格遵循三种试剂盒的说明书,且保证所用试剂盒及其试剂在规定的有效期内。所有患者的检测均由专业的检验科医技人员负责。

1.5 统计方方法

该文所有数据均通过SPSS 18.0软件进行分析,其中计数资料尧计量资料表示方式分别为%尧s依d,其检验方式分别是字2尧t检验。

2 结果

2.1 两种方法检测率对比

两种方法分别对1245例病例进行检测,其中RPR法的梅毒阳性率为0.8%(10/1245),TP-ELISA法的梅毒阳性率为1.8%(22/ 1245),两组对比具有统计差异(字2=4.559,P=0.033)。两种方法一共检测出了27例梅毒阳性标本,RPR法与TP-ELISA法均阳性标本共5例,RPR法阳性而TP-ELISA法阴性共5例,TP-ELISA法阳性而RPR法阴性共17例,RPR法与TP-ELISA法均阴性共1118例。见表1。

表1 两种方法检测率对比[分]

2.2 TPPA的复检结果对比

5例RPR法与TP-ELISA法都是阳性的血清样本,TPPA复检均为阳性；5例RPR法阳性但TP-ELISA法阴性的血清样本,TPPA复检为阴性。17例RPR法阴性而TP-ELISA法阳性血清样本中,TPPA复检阳性共有14例,阴性共有3例。TPPA复检中,TPPA法与RPR法符合率为50.0%(5/5),TPPA法与TP-ELISA法符合率为82.4%(14/17)。TPPA复检中,TP-ELISA法的符合率明显高于RPR法符合率(字2=8.861,P=0.003)。见表2。

表2 TPPA的复检结果对比(例)

3 讨论

TPPA是目前公认的一种梅毒确认方法,它提取了Nichols株的梅毒螺旋体的特异性抗原,并将其包被红色明胶颗粒,检测病人血清的梅毒抗体,批次间差距小尧试剂稳定,具有高度敏感性尧特异性[3-4]。RPR法是采取心磷脂作为抗原,所测的抗体是梅毒感染之后,宿主细胞被破坏而裂解释放出来的类脂质尧螺旋体表面脂质,具有经济性尧操作方便等优点,但是这种抗原通常会和其他的非特异性抗体出现交叉反应,容易受到自身免疫病尧年龄尧麻风病尧肿瘤以及皮肤病等的影响,容易出现假阳性[5]。该文的研究结果显示,RPR法的梅毒阳性率为0.8%,阳性率比TP-ELISA法低,且TPPA法与RPR法符合率仅为50.0%,这一结果证明RPR法容易出现假阳性,RPR法不适合于单独诊断,不能够作为感染梅毒的绝对依据,通常和其他检测方法联合应用。

TP-ELISA法是将重组梅毒特异性抗原包被在酶标板孔,采取双抗原夹心法来检测病人血清标本的梅毒特异性抗体lgM尧lgG,但是该方法是检测梅毒的抗体lgM或者lgM,其中抗体lgG在患者治疗一段时间后仍然会长期性存在于患者体内,甚至终身存在,血清反应会持续性阳性,所以TP-ELISA阳性只能说明患者正在感染梅毒或者曾经感染过梅毒,但不可以作为梅毒是否活动的判断标准,因而不可以成为疗效监测手段[6]。该文的研究结果显示,TP-ELISA法的梅毒阳性率为1.8%,阳性率高,且TP-ELISA与TPPA复检的符合率为82.4%,明显高于RPR与TPPA复检结果50.0%(P<0.05),假阳性低。TPPA法公认为梅毒确认的金标准,TP-ELISA法与TPPA法符合率更高,这表明,TP-ELISA法的正确率高,假阳性较低,在梅毒的检测中,TP-ELISA和TPPA一样均是理想的方法,这一研究结果和顾洪兵[6]等人的研究结果一致,应在实践中推广应用。

[1]张林伟,张娜,高素萍,等.RPR尧TP-ELISA和TPPA在无偿献血者梅毒筛查中的应用评价[J].标记免疫分析与临床,2011,18(6):372-374.

[2]罗澜.ELISA和RPR联合检测对梅毒诊断的意义[J].现代诊断与治疗, 2014(1):147.

[3]周黎明.ELISA尧TPPA和RPR在梅毒实验室诊断中的应用研究[J].健康必读,2012(8下旬刊):268.

[4]周琳,胡雪玲,张健倩,等.RPR尧TPPA尧TP-ELISA3种检测梅毒方法的比较及评价[J].现代中西医结合杂志,2012,21(1):86-87.

[5]缪亚梅,王文鼎.常用梅毒抗体检测方法的比较[J].海南医学,2013,24 (8):1168-1170.

[6]顾洪兵.TP-ELISA和RPR联合检测在梅毒筛查中的运用[J].现代中西医结合杂志,2011,20(4):482-483.

R446.6

A

1672-5654（2014）12（a）-0141-02

院：2014-09-08)

蒋仁同(1984-),男,江苏扬州人,本科,职称院初级检验师,研究方向院卫生物检验。