（福建工程学院人文学院，福建福州350108）

语域理论视阈下的语篇设计差异性探究
——以大学英语小组主题口语语篇为例

郑一立

（福建工程学院人文学院，福建福州350108）

语域是由情景语境的语场、语旨和语式共同作用而产生的语言变体，也制约着语言的三种元功能的呈现。通过在语域理论的基础上建构的语篇评价新机制，对英语口语自主学习小组生成的语篇进行差异性分析。研究发现，制约自主语篇生成显著差异性的主要因素是由于学习者对情景语境的认知差异，以及词语和语义结构在准确性和连贯性方面的的选择差异造成的。本研究提出切实可行的实质建议，以期使学习者能具备多角度多方式发挥英语语言本质功能的语篇设计能力和转化应用能力，为学习者自主学习模式的探索提供理论层面和实证层面的论证支持。

语域理论；语篇设计；差异性探究

一、概述

（一）语域理论综述

韩礼德在1970年的《语言结构与语言功能》一文中指出，语言的本质与其所需完成的功能有紧密联系。这种功能是千变万化的，具有无限的可能性，从功能语法学的角度可以把它们归纳为若干个更具概括性和普遍特征的抽象功能，即“元功能”或者“纯理功能”，包括三方面：概念功能、人际功能和语篇功能。由于这些元功能是高度抽象、高度概括的，难以在语言中找到相应的形式项，因而应根据语言用途进一步把它们划分出若干个语义系统，并通过语篇来现实化这种语义系统网络知识所提供的无限可能或成为语义选择的过程［1］。

从社会符号学角度而言，人类所有的语言活动都是在一定的语境中发生的，语篇也受制于语境。语境包括情景语境和社会语境：情景在理论上是社会语言学构成，即某一个特定的情境类型是一个符号结构，是由多种因素构成的［2，3］；文化语境指的是语言活动的整个文化背景［4，5］。情景语境因素包含三个部分：话语范围、话语基调、和说话方式，即语场、语旨和语式。语场是指交谈的话题以及场地等情景因素，其中的话题可以是技术性的，也可能是非技术性的，语场对词汇的选择和语法结构的选择有很大的制约作用；语旨是指交际双方的社会角色关系的集合，正式性程度就是它最突出的例子；语式是指语言活动所采用的媒介或渠道，它可能是口头的，可能是书面的，也可能是介于两者之间的［6］。它们与语义学的三个元功能成分呈现出有规律的对应关联和制约关系，即语场对应概念功能，语旨对应人际功能，语式对应语篇功能。

任何一个语篇都有自己的语域，而这个语域必然属于某一个语类。语域是语场、语旨和语式共同作用而产生的语言变体，而语类是人类社会活动模式和目的共同作用而形成的语言图式结构。语域是情景语境的产物，而语类是文化语境的产物。通过三种情景语境因素和文化语境的共同作用，人们可以根据具体的交际场景，和交际的具体的方式，为每个具体的语言活动创建语境构型，选择合适的词语和语法结构，生成符合语言三大元功能特点的语域和语篇。与此同时，用语场、语旨、语式的概念对语境的符号特征做充分的规定，人们就能通过与这些规定有联系的语域和语篇的语义特征帮助交际双方判断和预测他们所处的语境，对于人们认识语言的整体运作方式也有着积极的推动作用［7，8］。

根据韩礼德的研究，语域具有以下几个基本特点：

（1）语域可以根据不同的精密度阶进行分类，且不同语域之间有不同的距离。

（2）语域有开放式和封闭式之分。封闭式语域属限定性语言，没有发挥个性和创造性的余地，其内容和顺序基本固定；开放式的语域是相对不受限的语言，供选择的意义范围和具体内容很广；在这两者之间是具有不同开放程度的语域。因而，语域的封闭程度和语域的结构预测性直接相关，语域的开放性性越强，可供选择的意义范围和余地就越广泛，其预测性就越低；反之，其预测性越强。

（3）语域之间存在转换、混合和借用以及误用的特点。语域转换是指讲话者从一个语域转入另一个语域；语域混合是指两种或两种以上不同语域在同一个语篇中交错使用的现象；语域借用是指讲话者在进行语言交际时使用了与已选的语域不同的语域；语域误用，指的是讲话者在交际过程中使用了不恰当的语言功能变体。

语域研究的目的是为了探索语言符号系统本身与语境之间的制约关系，因而正确理解和应用语域理论，首先能提高语言信息输入和输出的准确性；其次，还能加强语篇内部情景语境各要素同语义间的连贯性，即各个功能部分彼此对应和衔接连贯；再者，也能保持语言交际过程中的适切性，即做到在恰当的时间、恰当的地点、以恰当的方式和恰当的交际对象就恰当的话题说恰当的话；最后，能与外部的文化语境相协调一致，避免出现语域与语境冲突的现象发生［9］。

（二）语域与大学英语自主学习

关于语域理论的应用，当前主要集中在语篇分析领域，尤其是阅读篇章教学方面。白爱红（2000）曾应用语域理论对英文书信，商业报刊广告和报纸新闻故事进行研究，认为语域与语类结构相互作用，共同确定语篇的意义潜势，并恰当地选择语言结构形式生成语篇，从而使语篇的三种意义得到最充分的体现［10］。龚长华（2012）也曾应用语域理论对全国大学英语教学大赛获奖教师的课堂话语语域进行了研究，认为可以通过分析课堂话语中的语域变量，并根据EFL课堂教学要求加强课堂设计的科学性，为课堂教学评价及教师的自身发展提供崭新的语言学视角［11］。李恩耀（2013）和翟晓丽（2013）分别应用语域理论对听力教学和大学英语ESP教学中的应用进行了研究，认为语域理论对听力的预测方面作用明显和对培养学生在专业领域内恰当地使用语言，增加学生专业词汇有明显作用［12，13］。这些研究拓展了语域理论应用的领域，取得了显著的效果和影响力，但在大学英语自主学习方面的探讨仍为有限，尤其是输出型的语篇自主生成方面未见有相关研究出现。

依据《大学英语课程教学要求》（以下简称《教学要求》）的具体要求，大学英语的教学目标是“培养学习者的英语综合应用能力……同时增强其自主学习能力，提高综合文化素养，以适应我国社会发展和国际交流的需要。”在教学模式上，要“促进学习者个性化学习方法的形成和学习者自主学习能力的发展……应能使学习者选择适合自己需要的材料和方法进行学习，获得学习策略的指导，逐步提高其自主学习的能力……是实现从以教师为中心、单纯传授语言知识和技能的教学思想和实践，向以学习者为中心、既传授语言知识与技能，更注重培养语言实际应用能力和自主学习能力的教学思想和实践的转变，也是向以培养学习者终身学习能力为导向的终身教育的转变［14］。”据此可见，在培养学习者终生学习英语和提高综合文化素养的目标上，加强当代大学生的英语自主学习能力和应用能力显得既紧迫又必要。

鉴于此，本文将通过语域理论的创造性运用，结合在语域基础上建构的语篇评价新机制，以英语口语主题合作模式下的小组自主生成的语篇为素材进行差异性分析，以期发现制约语篇生成的差异性因素，为探索学习者自主学习模式的形成和完善提供理论层面和实证层面的论证支持和补充。

二、研究方法

（一）研究对象与内容

英语口语主题合作模式是英语学习者以特定的主题为准，通过小组组合共同参与对主题任务的理解，讨论和执行，一起完成英语口语语篇的设计和表演，从而达到自主学习英语口语的模式。本研究按照此模式，首先以所任教的大一学习者为受试对象，共165人，并参照其入学前的高考英语成绩分别组成42个小组；每组成员的构成为自由组合的三至四人，成绩需各有高中低分者和异性参与，以便从不同学习基础和视角来理解和设计主题任务。其次，根据所使用的《综合教程》（第一册）课本，笔者随机抽取单元主题为Unit 6“Romance”（“浪漫”）的研究题材［15］；同时要求受试对象以此主题为准，根据教师提供的四点主题提示（Tips），将主题范围稍加调整为半开放式的关联话题，并由各小组自主设计一段5分钟左右的口语对话。最后，要求学习小组讲对话拍成情景剧视频，在班级进行展示。其中，各主题提示为：Tip 1(T1)What does romance mean to us Show some keywords；Tip 2(T2)What is your idealvalentine like Tip 3(T3)How can you pursue and achieve your true love；Tip 4(T4）“to fall into love vs.to fail in love”。通过随机抽样，作者选中其中三段情景剧表演视频作为分析对象。

（二）研究步骤

本研究首先对所采用的三段语篇文本中各个提示点进行数字标示，以便确定各提示点在文本中的具体位置与序列；而后采用前述的情景语境理论特征识别法，对三篇样本的要素成分及其依据进行分类描述；最后，根据分类结果，运用前述的语域理论作用中的“准确性与适切性”和“连贯性与协调性”作为评估标准，对三篇文本间情景语境要素成分的分布以及差异性进行对比分析，从而形成最终的结论和建议。

三、研究结果及讨论

（一）结果与分析

通过三种情景语境因素和文化语境的共同作用，人们可以根据具体的交际场景，和交际的具体的方式，为每个具体的语言活动创建语境构型。参见以下的表格对比可以发现，三个情景剧通过指定的半开放程度的主题关联话题提示，在语境构型创建方面，根据各自语域对不同语场内容和场景的要求，分别设计了不同数量的角色关系和参与者等语旨，以及不同数量的媒介或渠道等语式参与，各具特色，见表1。

表1 三部情景剧中的情景语境三要素特征

在语场方面，根据主题提示，情景剧1的话题内容设计以常见的校园学习生活中的情感恋爱题材为主，按话题发生的时间先后顺序展开，设计了4个不同的场景，呈现出4个不同的语域特征；情景剧3的话题内容也是以常见的校园学习生活中的情感恋爱题材为主，也按话题发生的时间先后顺序展开，设计了2个不同的场景，呈现出2个语域特征；而情景剧2的话题内容以举办虚拟幽默的“教堂婚礼”题材为主，在时间上用了“倒序”方式来突出话题，仅有1个场景和1个语域特征。

在语旨方面，情景剧2对角色关系安排充分，有4位同学参与，共涉及4种完全不同类型的角色关系，在表现形式上是以非正式幽默调侃来诠释主题，呈现正式度和非正式度混合的特点；情景剧3中有3位同学参与设计和表演，角色关系安排也较充分，共有3种不同类型的角色关系，在表现形式上以旁白，对话，合声来展开话题，呈现正式度和非正式度结合的特点；情景剧1中有4位同学参与设计和表演，角色关系主要是恋人间和朋友间的两种类型，呈现非正式程度关系。

在语式方面，情景剧2和情景剧3都能有3种不同类型的渠道和媒介应用，如电话，书面语，口头语，或者音乐衬托；而情景剧1主要是通过口头语和音乐衬托。其中，情景剧2和3对口头语和书面语不同的混合应用和结合应用，是依据特定的语场内容和语旨风格而定，一定程度上分别表现话题的诙谐性和严肃性。情景剧1和2中出现的音乐背景衬托是一大特色，能加强受众对语场内容的认知性和接受性；而情景剧3中的电话口头语也能体现沟通方式的多元和话题的私密性。

表2 三部情景剧中的语域评价体系

同时，根据以上的分类结果，运用前述的语域理论作用中的“准确性与适切性”和“连贯性与协调性”作为评估标准，对三个语篇文本间情景语境要素成分与词语语义选择的相互制约关系以及与文化语境的对应性进行语域效果对比分析，见表2。

从表2可以发现，在语域的准确性和适切性方面，三部情景剧的词语选择和语义结构都能从不同的角度准确地回答话题任务提示的要求，而且考虑到角色关系，所选用的表达可接受性强，尤其是情景剧2采用了更为轻松幽默的语场和语旨，因而设计出来的语篇准确生动有趣。同时，因为主题任务提示是半开放式的，所以情景1和3都是选择以校园情感恋爱题材为主，且都主要发生在朋友间和恋人间，语域距离相近，但是在主要词汇的选择方面两个情景剧之间区别较大。例如在情景剧3中使用了较多的介词短语和形容词来表达话题，而且所用词汇能具象和抽象结合；而情景剧1部分较多使用了名词和具体词汇，这主要原因是因为角色关系的认知不同，个人的经验程度不同所致。

在语域的连贯性和协调性方面，主要考察范围在语场内部、语域内部、语域之间，还有语域和社会文化情境语境等各方面，分析结果如下：

（1）在语场内部的连贯性上，三部情景剧都不以四个任务提示的原有顺序安排，而是都能根据具体的话题内容和话题的重点，有序地安排四个提示出现的顺序。其中情景剧1和3都是以“分手”开始，而后分别以探讨“真爱”和以寻找到“真爱”结束，整体按照因果关系的先后序展开；而情景剧2则是以“婚礼”开场，而后以荒诞有趣的“真爱”结束，整体按照“倒序”展开。

（2）在语域内部中语场，语旨和语式的连贯性和协调性方面，三个情景剧各有主导和辅助的要素或者组合要素。其中情景剧2和3是以语场和语旨主导，语式辅助，更能增加参与对象角色的变化，从不同角度诠释和提高对话题内容的理解。

（3）在语域之间的连贯和协调性方面，情景剧1和3语域之间没有出现切换，混合，和误用发生；而情景剧2则借用了教堂的语场场景还有影片《倩女幽魂》中的语旨角色关系，使整体语域更加创新且生动容易吸引受众的关注度。

（4）在语域和社会文化情境语境的协调性方面，情景剧1和3结合校园场景对话题的处理方式符合人们对校园情感恋爱的思维模式和行为模式，与文化情境语境协调；而情景剧2中对教堂和影片中人物关系的应用，则与既定的思维模式反差较显著，基本就是颠覆人们对二者的传统观念的认识，从而实现作者的诙谐和创新的想法。

（二）讨论与建议

综上所述，在学习者语篇自主设计方面，为了更好地应用情景语境要素成分与词语和语义选择之间的相互制约关系，以及更有效加强语篇与文化语境的对应协调性，提高受众对语篇认知的效率和接受的程度，笔者有如下建议：

（1）在语篇生成的准确性和适切性方面，词语选择和语义结构的选择应根据情景理论中话题的开放式程度，以及各要素成分各自的作用大小而定，要确保话题内容，参与者和交谈方式的准确性和话语信息针对不同对象的可接受性和识别性。

首先，自主学习者可以通过不同话题的构成和拓展，适当解决话题的纵向难度和横向的跨域应用以及话题的现实性和虚拟性的创新性拓展；也可以根据话题的性质和参与的关系，对词语和语义结构的内容，数量，顺序做出变化和调整。其次，可以通过参与者的经验和逻辑认知来深化话题，把参与者拓展到自然界的万物，也可以用比喻或者其他虚拟的方式来设计不同的角色关系。最后，还也可以借助语式来使听话者对话题产生兴趣和关注度，从而更加容易接受所传递的信息。其中语场的准确性是首要因素，不可因为过于追求语旨和语式的可接受性和适切性而忽略了语言交流的主要目标。

（2）在连贯性和协调性方面，自主学习者应该注意词语和语义结构的选择与语场内部话题的内在深层逻辑顺序和外在表层顺序的相互制约性和一致性，语域内部情景语境三要素之间的主导作用和辅助作用组合的有机安排；还要注意语域之间的相互有机结合，避免语域的误用，以及注意语篇与文化语境认知的一致性或者冲突性的效果设计安排。

（3）在学习者的语篇自主设计方面，教师可以发挥更大的指导作用。

首先，教师可以对主题的题材内容进行辅导，先选取符合当前的生活学习需求，难度适中，实用且具有趣味性的题材，循序渐进，由易到难，逐渐拓宽学科和题材的内容范围，难度范围和创新性整合要求。其次，教师要注重小组成员的构成和配置，要适当选择语言能力较强的和思维能力较强且有特点的同学组合参与讨论设计，并进行互补互助合作。再者，教师可以要求语篇表演的形式多元化，除了情景剧，还可以设计拟音表演，课文表演，读后感表演等多题材合作，也可以增加多媒体表达方式的介入。最后，教师要建立语篇的限时评价和互评机制，在指定时间内完成特定主题语篇设计任务的准确性，连贯性和效益性的考核。这既考核小组合作，也考核个人语篇设计能力，以确保学习者通过考核和评价机制，以及优秀作品的示范引导与激励，最终能高效掌握语篇的自主设计能力。

四、结语

综上所述，语域理论在英语学习者自主学习的过程中作用显著，英语学习者能结合情景语境和文化语境，在开放性程度较高的话题中生成准确、适切、连贯和协调的语域。但是因为学习者对主题的认知差异和对语域理论创新应用上的区别，因而其所生成的语篇之间在语场、语旨和语式方面有显著差别。这些差别是可以随着学习者对主客观世界的经验认识和学习过程中的相互比较借鉴，以及教师的悉心专业指导下逐渐消除的。

［1］Halliday M A K.Language Structure and Language Function［C］.Johy Lyons(ed.).New Horizons in Linguistics.Harmondsworth: Penguin Books,1970:140-165.

［2］Malinowski B.Coral Gardens and Their Magic(Vol.II)［M］.London:Allen and Unwin,1935.

［3］Firth J R.Synopsis of Linguistic Theory,1930-1959［J］.Studies in Linguistic Analysis,1957.

［4］Sapir,Edward.Language:An Introduction to the Study of Speech［M］.New York:Harcourt,Brace and World,1921.

［5］Whorf,Banjamin L.Grammatical Categories［J］.Language,1945(21):1-11.

［6］Gregory M.Aspects of varieties differentiation［J］.Journal of Linguistics,1967(3):177-198.

［7］Eggins,Suzanne.An Introduction to Systemic Functional Linguistics［M］.London:Printer,1994.

［8］Martin J R.English Text:System and Structure［M］.Amsterdam and Philadelphia:Benjamins,1992.

［9］胡壮麟,朱永生,张德禄,李战子.系统功能语言学概论［M］.北京:北京大学出版社,2005.

［10］白爱红.语篇生成与语类和语域的相互作用［J］.山东外语教学,2000(3):7-10.

［11］龚长华.外语教学语境下课堂话语语域分析［J］.外语界,2012(4):76-84.

［12］李恩耀.语域理论在英语专业听力教学中的应用［J］.教育与教学研究，2013(6):98-100.

［13］翟晓丽.语域理论在大学英语ESP教学中的应用研究［J］.安徽工业大学学报,2013(4):94-95.

［14］教育部高等教育司.大学英语课程教学要求［M］.上海:上海外语教育出版社,2007.

［15］季佩英.综合教程:第一册（全新版大学英语）［M］.上海:上海外语教育出版社,2010.

A Comparative Study on Proficiency Differences in Autonomous Register: Based TextualDesign-with the Case Study of College English Team’s Theme Discourse

ZHENG Yi-li
（School of Humanities,Fujian University of Technology,Fuzhou 350108,FuJian,China）

Register,a functional linguistic variety composed of field,tenor and mode in context of situation, serves as main contributors to the role of three meta-functions in language.This paper intends to explore the factors leading to proficiency differences in autonomous Register-based textual design,with the case study of college English team’s theme discourse,grounded on the Register textual evaluation system.It reveals that the main factors are both learners’cognitive differences in context of situation,and differences of diction in the accuracy and coherence of lexicon and semantic structures.This paper also proposes practical suggestions to facilitate learners’textual design and transformative proficiency comprehensively,and provide a new perspective for the further study on current college English learners’autonomous learning model theoretically and empirically.

Register;textual design;comparative study

H319.3

A

1007-5348（2014）11-0186-06

（责任编辑：廖铭德）

2014-08-28

福建工程学院教育科学规划课题“情景语境理论视角下的大学英语自主学习能力探析”（GB-K-11-40）

郑一立（1974-），男，福建明溪人，福建工程学院人文学院讲师，硕士，主要从事功能语法及应用语言学研究。