林 林

（铁岭市中心医院妇产科，辽宁 铁岭 112000）

LEEP在宫颈病变患者治疗中的综合价值研究

林 林

（铁岭市中心医院妇产科，辽宁 铁岭 112000）

目的研究及探讨LEEP在宫颈病变患者治疗中的综合价值。方法选取2013年1月至2014年5月于本院进行诊治的200例宫颈病变患者为研究对象，将其随机分为对照组（激光治疗组）100例和观察组（LEEP组）100例，然后将两组患者治疗后总有效率、治疗后排液时间及术中出血量构成进行比较。结果观察组患者治疗后总有效率显著高于对照组，治疗后排液时间及术中出血量构成也均好于对照组，P均＜0.05，均有显著性差异。结论LEEP在宫颈病变患者治疗中的综合价值较高，且术中及术后相关状态也明显处于较佳的状态。

LEEP；激光治疗；宫颈病变；综合价值

宫颈病变在妇科常见病之一，其治疗的相关研究较多，其中LEEP刀的相关研究尤其多，但是对其的细致研究仍相对不足，因此对其进行进一步的探讨价值仍较高，另外，近年来临床中对于激光治疗的相关研究较为多见，但是对于两种治疗方式的比较性研究则较少，因此对其的比较价值也较高[1]。本文中我们即就LEEP在宫颈病变患者治疗中的综合价值进行观察研究，并与激光治疗的患者进行比较，以为本病患者的治疗方式的选取提供依据，现将比较结果研究并报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料：选取2013年1月至2014年5月于本院进行诊治的200例宫颈病变患者为研究对象，将其随机分为对照组（激光治疗组）100例和观察组（LEEP组）100例。对照组的100例患者中，年龄20～51岁，平均年龄（32.0±6.5）岁，病程9.0～60.5个月，平均病程（25.3 ±5.7）个月，其中中度52例，重度48例。观察组的100例患者中，年龄20～52岁，平均年龄（32.2±6.3）岁，病程9.0～61.5个月，平均病程（25.5±5.5）个月，其中中度51例，重度49例。两组患者的年龄、病程及中重度比例比较，P均＞0.05，具有可比性。

1.2 方法：对照组患者以激光治疗的方式进行干预，将激光治疗仪设定为120～150 W，在病变上1.0～3.0 cm处进行环形治疗，治疗范围在病灶边缘外2.0 mm左右处，术后进行常规消毒及压迫治疗。观察组则以LEEP进行治疗，将LEEP设定为3.8 MHz，然后功率则设定为30～40 W，然后对病变进行切除，后期进行其他相关处理。然后将两组患者治疗后总有效率、治疗后排液时间及术中出血量构成进行比较。

1.3 评价标准。治疗效果评估标准：以患者治疗后宫颈部位光滑，病灶及相关症状体征均消失为治愈，以患者治疗后宫颈部位基本正常，病灶消失，相关症状体征显著改善为有效；以患者治疗后上述评估的方面均无改善或改善不明显为无效[2]。总有效为治愈和有效之和。

1.4 统计学处理：本研究中的数据处理软件包为SPSS15.0，其中的计量资料包括年龄及病程，其以t检验处理，而中度及重度比例、治疗总有效率、排液时间及术中出血量构成比较则为计数资料，其以卡方检验的方式处理，P＜0.05表示比较项目间有显著性差异。

2 结 果

2.1 两组患者治疗后的总有效率比较：对照组的100例患者治疗后治愈者72例，治愈率为72.00%，有效者17例，有效率为17.00%，无效者11例，无效率为11.00%，总有效者89例，总有效率为89.00%。观察组的100例患者治疗后治愈者90例，治愈率为90.00%，有效者9例，有效率为9.00%，无效者1例，无效率为1.00%，总有效者99例，总有效率为99.00%。观察组治疗后的总有效率显著高于对照组，P＜0.05，有显著性差异。

2.2 两组患者治疗后的排液时间及术中出血量构成比较：对照组的100例患者中治疗后排液时间＜14 d者52例，占52.00%，14～21 d者38例，占38.00%，＞21 d者10例，占10.00%；观察组的100例患者中治疗后排液时间＜14 d者20例，占20.00%，14～21 d者45例，占45.00%，＞21 d者35例，占35.00%。

对照组的100例患者中术中出血量＜5.0 mL者49例，占49.00%，5.0～10.0 mL者35例，占35.00%，＞10.0 mL 者16例，占16.00%；观察组的100例患者中术中出血量＜5.0 mL者15例，占15.00%，5.0～10.0 mL者35例，占35.00%，＞10.0 mL 者50例，占50.00%。

观察组患者治疗后排液时间＜14 d者比例及术中出血量＜5.0 mL者比例均显著高于对，治疗后排液时间及术中出血量构成也均好于对照组，P均＜0.05，均有显著性差异。

3 讨 论

宫颈良性病变在临床发病率极高，也是妇科疾病中极为常见的一类，故临床对于本病的研究一直较为多见，而其治疗干预方式也较多，其中LEEP及激光等治疗方式的临床应用率均极高，对于相关治疗效果的研究也较多[3,4]，但是对于二者比较性的细致化研究仍相对不足，且现存研究的结果间也存在较大的差异，因此对于此方面的细致化研究仍非常必要。且随着临床对于治疗方式要求的提升，不仅仅其治疗效果要求较高，且术中的创伤控制受重视程度也不断提升[5]。本文中我们即就讨LEEP在宫颈病变患者治疗中的综合价值进行探讨研究，并与激光治疗本病的研究结果进行比较，比较结果显示，LEEP治疗方式的优势仍相对突出，不仅仅治疗的总有效率明显更高，且患者治疗后的排液时间也相对更短，同时术中出血量也明显更小，说明LEEP的手术性不良影响更小，且术后恢复更快，更为适用于宫颈病变的治疗。综上所述，我们认为LEEP在宫颈病变患者治疗中的综合价值较高，且术中及术后相关状态也明显处于较佳的状态。

[1] 王琳慧,刘筱英,陈丽丽.宫颈环形电切术(LEEP)与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床效果比较[J].中国医药指南,2014, 12(13):185-186.

[2] 甘穗荣,周春娅,李燕旗,等.高频环形电切与冷刀锥切治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ的疗效对比研究[J].现代生物医学进展, 2014,14 (20):3898-3901.

[3] Chigbu CO,Onyebuchi AK.Use of a portable diathermy machine for LEEP without colposcopy during see-and-treat management of VIA-positive cervical lesions in resource-poor settings[J].Int J Gynaecol Obstet,2014,125(2):99-102.

[4] 梁革,杜萍,缪文斌,等.LEEP与CKC治疗宫颈上皮内瘤变Ⅱ-Ⅲ级对比疗效观察[J].临床和实验医学杂志,2014,13(11):928-930.

[5] 陈湘梅,刘筑玉,孟志宁,等.LEEP刀与光动力治疗宫颈上皮内瘤变合并人乳头瘤病毒感染的临床疗效分析[J].齐齐哈尔医学院学报,2014,35(9):1258-1259.

R711.74

B

1671-8194（2014）36-0117-01