徐丽辉

（中山大学图书馆，广东 广州 510275）

1 引言

图书馆在高校系统中扮演着非常重要的角色，不仅为教师和学生提供了一个最佳的学习地点，同时海量的纸质资源也为阅读提供了极大的便利，而图书馆的电子资源更为高校的科研活动提供了有力保障。因此，高校图书馆的快速与健康发展有着非常重要的意义。基于此，我国教育部成立了高等学校图书情报工作指导委员会和中国图书馆学会高等学校图书馆等机构，对全国高校图书情报事业进行咨询、研究、协调和业务指导。同时还建立了“教育部高校图书馆数据库”，专门用来收集与图书馆相关的数据和事实资料，为全国的图书馆情报事业提供数据参考。但是目前这个数据库的真正价值还没有完全体现出来。在图书馆情报领域，缺乏对这个事实数据库的整合与分析，甚至更没有出版过任何国内的高校图书馆统计报告，这为全面了解图书馆建设状况带来了困难。充分利用事实数据库中的数据资源，对统计数据进行认真的分析和整合，发掘数据的价值，为高校的图书馆建设和完善提供参考，是一项非常紧迫的任务。

图书馆为高校的科研活动提供学术信息资料，在高校的学术能力建立和提高方面起到的作用举足轻重。只有高校图书馆不断提高自身的信息服务能力，提供充足的学术信息，才能为有效地提高高校的学术能力，为国家的建设和发展提供强有力的理论支持和保障。有鉴于此，我们有必要研究图书馆支出对于高校学术能力的影响，为高校图书馆的建设和发展提供参考。

2 文献综述

图书馆的投入一般包括3个方面：纸质资源购置费、电子资源购置费和其他费用。图书馆的投入在教育部高校图书馆数据库可以查到。学术水平一般是用高校被SCI等核心期刊收录的论文数量还有教授论文的被引用次数等指标来衡量。

关于这个论题，国内学者研究的比较少，结果不成熟，这其中有数据可得性的原因。图书馆的很多统计数据之前是不可得的，因此也无法分析，直到教育部建立了高校图书馆事实数据库。国外的研究起步比较早，并且也在相关的各个层面上，分不同地区进行了研究，都发现了相对符合预期的结果。

JONES&AL.（1983）研究了美国大学教育项目质量和信息资源可得性的关联，发现了图书馆学术期刊的数量和博士生研究的效率有着很强的相关性。BUDD，J.M.（1995）使用了图书馆的其他指标进行了分析，发现图书馆的藏书量、资料采购费等与教授发表的论文数量有着显著的正相关关系。DUNDAR，H.和LEWIS，D.（1998）检验了学术研究产出和机构因素的关系，认为美国理工科院校的图书馆总支出影响论文的产出数量。LIU，L.G.（2001）使用美国的数据研究了美国大学学术项目排名和图书文献收藏量的关系，结果发现图书馆总收藏量有助于提高学术研究项目的排名和威望。研究最彻底、对于整个学术界影响最大的是Yoon Hee Yoon和Kim Sin Young（2008）的研究。通过OECD国家的相关数据和韩国国内的图书馆数据的回归分析，发现了图书馆系统的学术资源可得性与高校的学术表现有着强烈的正相关关系，并支出更高的图书馆预算与更多的学术期刊订阅量提高了高校的学术竞争力。

从投入和产出的角度来看，图书馆支出和高校的学术水平高低类似于一种投入和产出的关系。只有图书馆不断尽心投入，提高高校的数据和纸质资源的可获得性，才能为高校的科研提供基础，才能提高高校的学术能力。这不仅仅应该存在着一种相关关系，更可能存在一种因果关系。鉴于我国开始统计的时间较晚，无法获得充分的时间序列数据，我们不再讨论其因果关系，这里只对相关关系作出分析和验证。

3 数据指标和处理方法

3.1 图书馆投入指标的选取

图书馆投入的数据指标来自教育部高等学校图书情报工作指导委员会的网站。委员会建立了高校图书馆事实数据库，对全国各高校的图书馆的一系列指标进行了统计。笔者选取了纸质资源购买量、电子资源购买量、其他费用3个指标来定义图书馆的投入。下面是指标符号的定义（见表1）。

表1

3.2 高校学术能力的数据指标

传统上来讲，高校学术能力的测度有着学术界公认的方法，一般是文献计量法。文献计量法以文献体系和文献计量特征为研究对象，采用数学、统计学等计量方法，研究文献情报的分布结构、数量关系等。以文献为指标可以通过高校发表的文献数量和被引用的次数来精确地对高校的学术能力作出测定。但是我们这里没有采用文献计量法来界定高校的学术能力。文献计量法有着很大的工作量。为了简化这个过程，我们采用了The Academic Ranking of World Universities（ARWU）的高校排名作为代理变量来定义高校的学术能力。以下是我们选取的3个指标的详细说明（见表2）。

此外，通过社交媒体平台酒店可以吸引不同类型的顾客。例如，1家商务型受访酒店通过社交媒体平台吸引当地居民在周末入住酒店；5家度假型酒店通过社交媒体平台吸引当地居民来酒店用餐和使用健身及水疗等设施。虽然受访酒店受其品牌概念的影响，会考虑做出具有针对性的宣传，但就放在社交媒体上的信息而言，一般都是面向所有使用那个社交媒体平台的用户。

表2

这个指标对于论文的发表数量进行了严格的规定。只有在国际顶尖杂志Nature和Science上发表的论文才会被统计在内，更能让人信服。我们最终采用了这个权威的评分机构的数据来代表高校的学术能力。

3.3 数据的可获得性

在ARWU排名前500的高校中，中国高校2013年上榜28所。而后我们通过教育部高等院校图书馆事实数据库进行查询，对有图书馆统计数据的高校进行了匹配，最终确定有16家高校的数据是全面可用的。表3和表4是分析使用的2013年和2012年的数据。

表3

表4

4 相关性研究

下面我们分别对2013年和2012年的数据进行回归分析，并且通过对二者结论的比较，来获得一般性的结论。

2013年的结果如表5。

表5

2012年的回归结果如表6。

表6

从以上的回归结果中，我们分别分析电子资源购买支出、纸质资源的购买支出和其他支出3个因素与高校学术能力的相关性。

结论一：电子资源数据库的购买支出对于高校的学术能力有着显著的正影响。具体来讲，电子资源的购买支出会提高教师们论文的发表数量和被引用次数。

从2013年和2012年的数据回归结果中，我们发现电子资源的购买支出的系数都是正的，2013年P值只有0.006，结果非常显著。尽管2012年的P值是0.057，但是也可以确信地说结果是显著的。显著的正系数代表着电子资源的购买支出显著地影响高校的学术能力。从数值的大小上来看，2013年的正相关行要高于2012年的水平，但是总体上是一致的，这也反映了电子资源的购买支出对于高校学术能力的影响是持续的、可预期的。这一点和BUDD，J.M.（1995）的论文结论是一致的。

从理论上来讲，电子资源购买支出会影响高校的学术能力背后的逻辑是很清楚的。图书馆购买的数据库等电子资源是高校教师和学生进行学术研究的必要条件，没有充足的数据库等电子资源的支撑，高校教师是无法进行科研活动的。因此电子资源购买支出和高校的学术能力之间会存在显著的正相关关系。

结论二：纸质资源的购买支出与高校学术能力之间并不存在稳定的显著的正相关关系。

首先从系数上来看，2012年和2013年系数分别是0.6125和1.2576，都是正值，说明纸质资源的购买支出会对高校的学术能力产生正影响。但是二者的P值分别是0.187和0.008，我们发现2013年的影响是不显著的，而在2012年却是非常显著的。这个结论和BUDD，J.M.（1995）的论文结论是不一致的。BUDD，J.M.的研究发现，高校的学术能力和藏书量还有购买量是相关的。但是这里我们的数据并不完全支持这个结论。我们无法肯定二者之间存在着显著的正相关关系，至少不是稳定存在的。

原因可能是对于纸质资源的使用效率的问题。高校图书馆购买的纸质资源很多是非严格的学术类书籍。更重要的是纸质资源的信息发现的难度和便捷性无法和电子资源数据库相比，导致在学术研究中，纸质资源的利用率远低于电子资源。这也就解释了纸质资源的购买与高校学术能力之间没有稳定显著影响的原因。

结论三：其他支出与高校的学术能力之间没有显著的相关性。

首先说明一下其他支出的内容。其他支出等于图书馆的总支出减去电子资源和纸质资源的支出额。具体来讲，其他支出包括图书馆的维护费用、在编馆员的工资支出等。

从2012年和2013年的回归的结果来看，二者的系数分别是0.12和0.199，这表示其他支出高校的学术能力之间的关系是不显著的。同时2013年的系数是正的，2012年的系数却是负的，综合数据的显著性，我们可以断定其他支出和高校的学术能力之间没有显著的相关性，图书馆的其他支出不是高校学术能力的一个影响因素。

其他支出主要是一些维护和工资费用，对于高校学术没有直接的贡献。因此图书馆的其他支出与高校学术能力没有显著的相关性是合理的。

从以上3个结论中，我们发现电子资源购买支出与高校的学术能力之间存在显著的正相关关系。为了进一步说明这个问题，我们使用3项支出分别对高校在Nature和Science等顶尖杂志上的发表数量和列入科学引文索引与社会科学引文索引的论文数量进行了回归，结果如表7和表8。

表7

表8

通过对回归结果进行分析，我们得出结论四。

结论四：电子资源的购买支出与高校顶尖杂志论文发表数量和列入引文索引的论文数量显著相关。

经过对以上的回归结果进行分析，我们发现电子资源的购买支出对于论文的发表数量和列入引文索引的论文数量都有显著的正相关关系，但是纸质资源的购买量却和论文的发表数量之间没有显著的相关关系。这也和我们之前的结论是一致的。

5 问题发现与对策

从ARWU的高校排名来看，我国进入世界500强的高校从2012年的28个增加到了2013年的32个，但是从整体上来看，我国上榜的高校还是偏少。并且在排名前100的高校中没有发现中国高校的身影。这反映了尽管我国的高等教育有了很大的提高，但是距离世界顶尖水平还是有一定的差距，我国高校的学术能力还有待进一步的提高。

从图书馆2012年到2013年的支出来看，我国高校图书馆的总支出等也没有出现显著的增长。甚至在一些方面的投入还有下降的趋势。

在搜集数据和整理参考文献时，发现关于图书馆支出与高校学术能力的研究尽管国外很早就开始了，但是国内的相关研究还是处于刚刚起步的阶段，几乎没有比较完整的研究。这其中和我国高校图书馆没有建立完善的数据库，很多数据无法获得有关系。随着教育部建立并逐步完善高校图书馆事实数据库，图书馆的各项数据逐步统计出来，这也为以后的学者研究奠定了非常好的基础。

根据我们对以上数据的分析结果和研究发现，得出如下观点：

5.1 电子资源的购买支出对于高校的学术能力有着显著的正影响，这与国外的研究结论是一致的。但是在纸质资源的购买支出上，我们并没有发现显著的相关性，然而在国外，此项数据也是存在显著相关性的。这可能和我国高校图书馆纸质资源的使用效率不高有关。因此，国内高校应该充分利用购买的纸质资源，发掘必要的信息，使纸质资源在高校科研活动中发挥更大的作用。

5.2 应该继续完善教育部高校图书馆数据库。在我们的研究中发现，关于图书馆的统计数据不够完善。从项目上来讲，分类不够细致；从范围上来讲，也不够广泛；从时间跨度上来讲，也只有最近几年的数据是可得的。因此完善高校图书馆事实数据库还有着很长的路要走。完善高校图书馆事实数据库有着深刻的意义。只有不断完善数据统计工作，才能为我国高校图书馆的发展提供参考和借鉴，也将为我国图书馆情报领域的研究提供原始的数据支撑。

5.3 我国高校图书馆应该加大投入，尤其是在电子资源的购买支出上。从世界大学学术排名上来看，我国高校有着很大的差距，因此，我国高校应该加强科研活动，提高学术能力，争取更大的学术成果。想要做到这些，一个很好的方式就是加大图书馆的投入，购买电子数据库等文献资源，为高校的科研活动提供更多的帮助，为我国高校学术能力的提高贡献力量。

[1]教育部高等学校图书情报工作指导委员会[EB/OL].[2014-09-25].http：//www.scal.edu.cn/tjpg/tjsj.

[2]ARWU世界大学排名[EB/OL].[2014-09-25].http：//www.shanghairanking.com/ARWU2014.html.

[3]殷沈琴，温国强.图书馆物有所值吗？——国外图书馆应用CVM测量投资回报率的实践述评[J].图书馆理论与实践，2008（4）.

[4]JONES，L.V.，LINDZEY，G.，COGGESHALL，P.E.An Assessment of Research——Doctorate Programs in the United States[M].National Academy Press，Washington，D.C.，1983.

[5]Yoon Hee Yoon，Kim Sin Young.Correlation analysis between university research competitiveness and library’s scholarly information in OECD nations and Korea[J].Scientometrics，2008（3）：345-360.

[6]LIU，L.G.The contribution of library collections to prestige of academic programs of universities：A quantitative analysis[J].Library Collections，Acquisitions，&Technical Services，2001（1）：49-65.

[7]BUDD，J.M.Faculty publishing productivity：An institutional analysis and comparison with library and other measures[J].College&Research Libraries，1995（6）：547-554.

[8]VN Okafor，VW Dike.Research Output of Academics in the Science and Engineering Faculties of Federal Universities in Southern Nigeria[J].African Journal of Library，Archives and Information Science，2010（1）：41-51，11.

[9]DUNDAR，H.，LEWIS，D.Determinants of research productivity in higher education[J].Research in Higher Education，1998（6）：607-631.

[10]纪华平，肖红梅.基于投资报酬率的高校图书馆电子资源经济价值研究[J].图书馆学研究，2013（2）.