曾宪涛，黄伟，田国祥

制作Meta分析的最终目的是为了使用，但因制作者的水平差距较大，故质量也参差不齐。因此，使用Meta分析前一般是需要对其质量进行评价的；再者，有时还会针对某一疾病相关的系统评价/Meta分析进行汇总评价，制作时亦需要进行质量的评价。如同原始研究一样[1-3]，学者们研制了一些用于评价系统评价/Meta分析质量的工具，本章将对目前常用及推荐使用的工具进行简介（本文介绍的量表中的系统评价均指广义的系统评价，即涵盖了定性评价及Meta分析，因此，均可以用来评价Meta分析的质量）。

1 AMSTAR量表

AMSTAR（A measurement tool for the ‘assessment of multiple systematic reviews’）是用于评价系统评价/Meta分析方法学质量的量表。2007年荷兰Vrije Universiteit大学医学研究中心和加拿大渥太华大学的临床流行病学专家们在《BMC Med Res Methodol》上发表的名为“Development of AMSTAR：A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews”的文章[4]，AMSTAR因此而得名。

AMSTAR的条目形成基础有OQAQ（Overview Quality Assessment Questionnaire）[5-6]的10个条目、SQAC（Sacks Quality Assessment Checklist）[7]的24个条目以及另外3个考虑文种偏倚、发表偏倚和灰色文献的条目。AMSTAR研发组采用探索性因素分析和名义群体技术保证了量表的表面效度和内容效度；在后续研究中，研发组进一步考验了AMSTAR的可信度、结构效度和实用性[8]；还专门委托加拿大药物卫生技术评估中心评估其科学性，评估结果也十分令人满意。基于此，研发组正式提出了AMSTAR的标准条目，共有11个条目（表1），并以补充材料的形式发表于biomedcentral官网，且在参考文献[4]后附有链接网址以下载AMSTAR的“.doc”格式，网址为http://www.biomedcentral.com/content/supplementary/1471-2288-7-10-S1.doc；亦可通过http://www.biomedcentral.com/1471-2288/7/10中的“Additional File 1”下载。每个条目均采用“是（Yes）”、“否（No）”、“不知道（Can’t answer）”和“不适用（Not applicable）”进行判定。

2 CASP清单

英国牛津循证医学中心文献严格评价项目（critical appraisal skill program，CASP，2004）除了制定了前述介绍的针对随机对照试验[1]、分析性研究[2]和诊断性实验[3]的质量评价工具之外，还制定了针对系统评价/Meta分析的质量评价清单（表2）[9]，包括10个条目，其中前2条是筛选问题，3～10是细节问题；1～5和8～9条均用“是”、“否”及“不知道”判定。

3 OQAQ量表

OQAQ量表是由加拿大麦克马斯特大学Oxman AD和Guyatt GH于1991年研制的用于评价系统评价真实性的最常用工具（表3）[5-6]。

OQAQ涉及9个方面共10个条目，前9个条目可以评为充分（报告并正确使用）和不充分（没有报告或不正确），第十个条目则是对整个文献质量进行打分。评价者对前9个问题的情况给予1～7分，1分代表该系统评价不符合标准，7分则代表该系统评价完全符合。若前9项有1个以上条目回答为“不能确定”，则表明该系统评价存在“小的缺陷”；若条目2、4、6、8中有回答为“否”者，则说明存在“大的缺陷”。一般有明显缺陷者，其综合评分为1分；有大的缺陷者评为3分；有小的缺陷者评分为5分；缺陷可被忽略者为最高分7分。

4 SQAC量表

SQAC量表[7]是Sacks HS等于1987年研制的用于评价随机对照试验Meta分析质量的工具。SQAC包括6个方面共23个条目（表4）。

5 各种报告规范

如同原始研究的报告规范可以用来评价其质量一样，系统评价/Meta分析的报告规范亦可以用于评价系统评价/Meta分析的质量。最早用于评价系统评价/Meta分析质量的报告规范为QUOROM，在经典专著《Systematic reviews in health care: Meta-analysis in context》[10]中，将QUOROM推荐为评价系统评价/Meta分析质量的“金标准”。此后，QUOROM更新为PRISMA，另有观察性研究的报告规范MOOSE等，此处不详细列出，可参阅文献[11]。

6 小结

系统评价/Meta分析的质量可以分为报告质量和方法学质量这两个大方面，两个方面存在一定的联系，但也有差别。报告质量好的研究不一定方法学正确，报告质量不好的研究也可能具有较好的真实性，但是低下的报告质量将影响结果的实用性；方法学质量越高，研究的可重复性就越好，其论证强度越高，结果也越可靠。

AMSTAR的评价目的是评价系统评价/Meta分析的方法

学质量，特别是对于汇总评价制作时。目前，AMSTAR运用较多的领域有同类系统评价研究、测量工具方法学研究、卫生技术评估以及被专业期刊编辑作为推荐工具等，在国内外（特别是国外）得到了广泛的应用。国外一些医学杂志，如临床医学六大顶级期刊之一的《Ann Intern Med》的编辑在“The science and art of deduction: complex systematic overviews”一文中阐述同类系统评价的现实意义和科学价值，明确肯定AMSTAR是汇总评价中系统评价有效的测量工具之一[12]。CASP清单不仅评价了方法学质量，更考虑了研究的适用性，因此，更适合用于使用系统评价/Meta分析结果进行实践时的评价。OQAQ量表不涉及发表质量和研究的重要性，主要针对系统评价中容易产生偏倚的几个关键环节，是目前较常用的工具之一。SQAC不仅包括了方法学质量的评价，还包括了一些适用性的评价内容，但因描述不够详细而致使不易把握；此外，第3部分第4条提到资助情况，有许多专家认为药厂赞助的研究质量较差，可信度低，争论也较多；第6部分第2条，属于经济学评价的内容，治疗性研究的系统评价中不一定会涉及。因此，SQAC早期应用较为广泛，现在虽然仍有应用，但已不做推荐。报告规范主要用于评价制作的质量，而无法用来评价方法学质量。

表2 CASP清单

表3 OQAQ量表

表4 SQAC量表

综上所述，我们建议在评价系统评价/Meta分析的质量时，最好能够采用相应的报告规范结合一种方法学质量的评价工具进行，以相互补充。

[1] 曾宪涛,包翠萍,曹世义,等. Meta分析系列之三:随机对照试验的质量评价工具[J]. 中国循证心血管医学杂志, 2012,4(3): 183-5.

[2] 曾宪涛,刘慧,陈曦,等. Meta分析系列之四:观察性研究的质量评价工具[J]. 中国循证心血管医学杂志, 2012, 4(4): 297-9.

[3] 曾宪涛,庄丽萍,杨宗国,等. Meta分析系列之七:非随机实验性研究、诊断性试验及动物实验的质量评价工具[J]. 中国循证心血管医学杂志, 2012, 4(6): 496-9.

[4] Shea BJ,Grimshaw JM,Wells GA,et al. Development of AMSTAR:a measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews [J]. BMC Med Res Methodol, 2007,7:10.

[5] Oxman AD,Guyatt GH. Validation of an index of the quality of review articles [J]. J Clin Epidemiol, 1991, 44(11):1271-8.

[6] Oxman AD. Checklists for review articles [J]. BMJ,1994, 309(6955):648-51.

[7] Sacks HS,Berrier J,Reitman D,et al. Meta-analyses of randomized controlled trials[J]. N Engl J Med, 1987, 316(8):450-5.

[8] Shea BJ,Bouter LM,Peterson J,et al. External validation of a measurement tool to assess systematic reviews (AMSTAR)[J]. PLoS One, 2007, 2(12):e1350.

[9] CASP(Critical Skills Appraisal Programme)[EB/OL]. [2012-12-01]. http://www.casp-uk.net/wp-content/uploads/2011/11/CASP_System atic_Review_Appraisal_Checklist_14oct10.pdf.

[10] Egger M,Smith GD,Altman DG. Systematic reviews in health care: Meta-analysis in context[M]. 2ndedition. London: BMJ Publishing Group, BMA House, Tavistock Square, WC1H 9JR, 2001.

[11] 曾宪涛,李胜,马钻,等. Meta分析系列之八:Meta分析的报告规范[J]. 中国循证心血管医学杂志, 2012, 4(6):500-3.

[12] Cornell JE,Laine C. The science and art of deduction: complex systematic overviews [J]. Ann Intern Med, 2008, 148(10):786-8.