◆楚 蓓 王 伟 兰迎春

楚 蓓1 王 伟2 兰迎春3*

1 济宁医学院管理学院 山东日照 276826

2 济宁医学院多媒体技术部 山东日照 276826

3 济宁医学院社会科学部 山东 济宁 272067

专家门诊设置的目的是为了解决危重病和疑难杂症，一般由副主任医师以上职称的医生坐诊。近年来，门诊病人对到专家门诊就诊存在非理性偏好，造成专家门诊人满为患，医疗服务质量下降，而普通门诊资源却得不到充分利用［1］。本研究通过对菏泽市某医院门诊病人就诊情况的调查，探讨门诊病人选择专家门诊就诊的相关因素，试图为医疗卫生资源的合理配置和引导门诊病人理性就诊提供参考。

1 调查对象与方法

1.1 调查对象

菏泽市某三级综合医院门诊病人。采用分层抽样方法分别从内科系统、外科系统和其它科室各抽取5个科室，再从每个科室随机抽取130名门诊病人进行调查。共发放问卷1 950 份，收回有效问卷1 856 份，有效率为95.12%。其中，病人自行填写1 127 份，由第三人代为填写729份。由第三人代为填写问卷的门诊病人主要是儿童、老人以及疾病状况严重无法自行填写问卷的病人。

1.2 调查方法

国内外学者关于门诊卫生服务利用及影响因素的研究结果显示［2－4］，门诊病人的某些人 口统计学特征对门诊卫生服务利用有显著影响，只是样本不同，影响因素和影响程度不同。本研究涉及的菏泽市某三级综合医院地处经济欠发达的鲁西南地区，该地区人口基数大，农村人口众多，且三级医院少，门诊病人的人口统计学特征更具有典型性。基于此，本研究的调查问卷在项目设置上侧重于人口统计学项目，重点研究影响门诊病人选择专家门诊服务的人口统计学特征。调查内容包括性别、年龄、居住地、婚姻状况、家庭人均年收入、文化程度、病情自我预判和就诊行为等。为确保调查数据的可靠性，我们在正式调查前先进行了一次预调查，并根据调查情况对问卷内容做了适当调整。此次调查由10 名经过专门培训的大学生负责问卷的发放、解释和回收工作。

1.3 数据处理和统计分析

对回收的调查问卷进行编码，利用Epidata3.0 将样本数据输入电脑，建立数据库。采用SPSS19.0 软件进行统计分析，单因素比较使用χ2检验，检验水准 α =0.05;多因素分析使用非条件Logistic 逐步回归法(进入标准P＜0.05，剔除标准P＞0.10)。

2 结果与分析

2.1 调查对象基本情况

接受调查的1 856 位门诊病人中，男性1 014 人，占54.63%，女性842 人，占45.37%;平 均年 龄 为42.89 ±1.98 岁;居住地以市区为主，占63.63%;婚姻状况以已婚为主，共1 199人，占64.60%;家庭人均年收入在7 500 元以下的为415 人，7 500～15 000 元的为605 人，15 000 元以上的为836 人;文化程度大部分在高中以上，占75.86%;疾病自我预判严重的占73.01%。

2.2 专家门诊服务利用单因素分析

专家门诊就诊率差异有统计学意义(P＜0.05)的因素包括年龄、居住地、文化程度和病情自我预判，见表1。0 ～6 岁组(73.9%)和60 岁以上组(88.4%)的门诊病人选择专家门诊比例高于其它年龄组;其它区县组门诊病人选择专家门诊比例(86.8%)高于市区组(67.1%);文化程度在初中及以下的门诊病人专家门诊就诊率为86.2%，且文化程度越高，专家门诊就诊率越低;病情自我预判“严重”组选择专家门诊比例为87.0%，明显高于“轻微”组。

2.3 专家门诊服务利用多因素Logistic 回归分析

对上述单因素分析中具有统计学意义的4 个因素(年龄、居住地、文化程度和疾病自我预判)进行赋值。其中，文化程度是无序多分类变量，需要通过增加哑变量进行转换:高中=10，大专及以上=01;年龄由于各类别间距不等，尽管是有序多分类变量，仍需进行哑变量转换:6 ～18 岁年龄组= 1000，18 ～45 岁年龄组= 0100，45 ～60 岁年龄组= 0010，60 岁以上年龄组=0001。转化后的多个哑变量均以该变量的第一个水平为参照。居住地、疾病自我预判分别转换为定量因素:市区=0，其它区县=1;疾病严重=0 ，疾病轻微=1。将上述已赋值变量设为自变量，以门诊病人是否选择专家门诊为因变量(是=0，否= 1)，在 α = 0.05 的 水 平上，采用非条件Logistic 逐步回归分析法，分析专家门诊服务利用的影响因素。

表1 专家门诊服务利用单因素分析

模型中回归系数的假设检验采用Wald 检验。Wald 检验不考虑原假设定义的系数限制，只计算无约束估计量如何满足原假设下的约束。与似然比检验、拉格朗日乘数检验相比，Wald 检验在Logistic 回归系数假设检验中最为常用。

年龄、居住地和病情自我预判是影响门诊病人选择专家门诊服务的因素，如表2 所示。其中，居住地和疾病自我预判的OR 值大于1，是影响病人选择专家门诊服务的危险因素;年龄的OR 值小于1，是影响病人选择专家门诊服务的保护因素。

表2 专家门诊服务利用多因素Logistic 回归分析

3 讨论

多因素Logistic 回归分析结果显示，门诊病人选择专家门诊服务的影响因素包括年龄、居住地和病情自我预判，单因素分析中有统计学意义的文化程度则没有影响。

(1)本研究结果显示，年龄是影响专家门诊利用情况的因素，这与许多学者的研究结果一致［2－3］。0 ～6 岁年 龄 组 专 家 门 诊就诊率高达73.9% ，其可能原因是该年龄组人群抵抗力弱，家长往往担忧治疗不及时会延误病情而危害孩子健康，因此一般选择专家门诊就诊。60 岁以上年龄组专家门诊就诊率最高，达88.4% 。该年龄组人群因为患病风险高，所以出于对疾病的恐慌，常常选择专家门诊以确保治疗效果。而18 ～45 岁年 龄组和45 ～60岁年龄组由于身体状况普遍较好，因此他们在门诊就诊时更为理性，当患有轻微疾病时，他们会选择普通门诊。

(2)居住地方面，其它区县病人选择专家门诊的比例(86.8% )要高于市区病人选择专家门诊的比例(67.1% )。这可能与菏泽市医疗资源分布不均有关。菏泽市地处鲁苏豫皖四省交界，经济欠发达，人口基数大。而目前，菏泽市只有两家三级综合医院。因此，其它区县病人选择到市区三级综合医院就诊，大多是因为县级医院医疗水平低造成的。否则，出于治疗成本、交通状况和便捷程度等因素的考虑，他们会更愿意选择在社区医院或者县级医院就诊。这表明菏泽市其它区县医疗卫生事业的发展还比较落后，医疗水平低，难以满足广大人民群众的医疗需要。鉴于此，菏泽市应加大资金投入，合理配置医疗卫生资源，提高县级医院医疗水平，从根本上满足人民群众对医疗服务的需求。

(3)疾病自我预判会影响专家门诊服务的选择。本研究疾病自我预判严重的病人选择专家门诊服务的比例(87.1%)要明显高于疾病自我预判轻微的病人(39.5%)。这符合专家门诊设置的初衷，专家门诊作为优质医疗资源，设置目的就是为危重病、疑难杂症病人提供服务。本研究中，疾病自我预判轻微的病人选择专家门诊就诊的比例为39.5%，这既增加了他们的医疗费用，又浪费了医疗资源，挤占了危重病人和疑难杂症病人享受专家门诊服务的时间。通过座谈、查阅文献和问卷调查等发现，他们之所以选择专家门诊，与他们对普通门诊的不信任和盲目从众心态有关。对此，我们可以利用新闻媒体、医院宣传栏等方式进行宣贯，让群众对专家门诊有正确的认知，从而引导病人理性就诊。

影响专家门诊服务利用的因素很多，也较为复杂，很难从宏观层面全面把握。有研究结果显示，门诊病人的某些人口统计学特征会对其就诊行为有影响。所以本研究只探讨了影响门诊病人选择专家门诊服务的人口统计学特征，而没有涉及影响门诊病人决策的其它因素，如就诊态度、媒体信息干预、第三人干预等。这些因素很可能对门诊病人就诊行为有影响，有待今后进一步深入研究。

［1］吕学静.非理性就医的深层原因及防范措施［J］.中国医疗保险，2012，(6):15－16.

［2］郭文琴，乔 慧，王学明，等.宁夏海原县农民门诊卫生服务需求与利用［J］.中国卫生统计，2012，29(1):91－93.

［3］李士雪，成昌慧，刘兴柱，等.山东省农村居民门诊卫生服务利用及其影响因素分析［J］.中国农村卫生事业管理，1996，12(11):611－614.

［4］赵海萍，张 勇，刘鸿宇，等.同心县农村居民两周患病及卫生服务利用情况分析［J］.现代预防医学，2012，39(22):5857－5859.