李旭亚 李 妍

约30%的脑卒中急性期患者合并失语［1］，运动性失语是其中的主要类型，它不仅给患者带来难言之苦，影响患者的自理能力和生存质量，增加家庭和社会的负担［2］，而且易引发、加重患者的心理负担，造成沟通与护理障碍。语言功能的康复，不仅与失语的程度、类型、疾病的性质、时间等因素有关外，还与语言功能训练密切相关［3］。近年来，国内外康复医学的发展证明，恰当的语言康复护理，可以明显改善患者的语言功能与生活质量［4，5］，但是语言康复护理内容繁杂，缺乏条理，我们在工作中探索出将语言康复护理的内容相对固化，人为将护理工作分为阶梯式的三个阶段，采用这一护理模式化在工作中取得了较好的效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 2011年1月～2012年12月我科收治初发脑卒中患者120例，发病时间不超过3 d，经脑部CT或MRI确诊，伴运动性失语，且无严重意识障碍及严重肺部疾病。将其随机分为观察组及对照组各60例。观察组男38例，女22例。年龄(68.51±3.21)岁，脑梗死46例，脑出血14例。对照组男42例，女18例。年龄(69.39±2.98)岁。脑梗死50例，脑出血10例。两组患者在性别、年龄、文化程度及病情程度方面比较无统计学差异(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法 两组患者均采取相同的内科一般治疗、基础护理及肢体功能恢复训练的基础上，在上午患者清醒、病情稳定、无严重疲劳感时行语言康复护理，尽量保持周围环境无噪声干扰，时间一般为30～60 min，2次/d，训练约3周左右，尽量嘱家属在场，以有助于患者出院后巩固训练。

1.2.1 对照组 采用传统语言康复护理方法，没有固定的内容、程序及模式，随机采用语言康复知识与患者交流，如在对患者行各项护理操作中进行康复知识的宣教，晨间护理时训练患者咳嗽，用喉部发“啊”声。护理查房时训练患者听常用句的前半句，让患者说出后半句;或者教患者用鼻子吸气，尽量延长用嘴呼气时间;做上肢举起或划船动作，以增加肺活量等。但没有完备的训练计划，没有特别语言康复护理的递进关系，有较大随意性。

1.2.2 观察组 首先向患者及家属介绍模式化的语言康复护理方法，尽量争取配合。语言康复护理分为三个递进的阶段，并设计三阶段主要目标动作计划表，第一阶段是听说阶段:做简单的张口、伸舌、龇牙、鼓腮动作，指导患者将嘴张大。教其发“啊”音，或吹哨来诱导发音，准备一定数量的卡片、图片或实物，护士口头指令，患者指出听到的名称。均成功完成后可进入第二阶段;第二阶段是听说读阶段:逐渐掌握日常生活中常用词句的发音，如喝水、吃饭、洗脸、大便等，能读出图片、单词(如姓名、数字等)、短句;第三阶段为综合阶段:如让患者吃饭，既要说“吃饭”，又要指饭，并做出吃饭的动作给患者看，如此反复几遍直至患者明白为止。并让患者描写或听写句子。完成前一阶段主要目标动作后方可进入下一阶段语言康复护理训练。

1.3 疗效观察

1.3.1 评价患者失语严重程度 在患者入组及康复训练三周时均采用波士顿失语严重程度检查表失语症严重程度分级标准［6］评估失语严重程度。按失语好转程度分为治愈、显效、有效、无效。临床治愈:评级为V级或失语症严重程度进步2级以上;显效:失语症严重程度进步2级;有效:失语症严重程度进步1级;无效:失语症严重程度进步不足l级。

1.3.2 患者失语相关知识的达标率 自制失语相关知识调查表，满分为100分，80分以上为达标，比较传统语言康复护理与模式化护理对患者掌握相关知识的影响。

1.3.3 患者满意度 采用满意度调查表的形式，比较传统语言康复护理与模式化护理对患者满意度的影响。

1.4 统计学处理 采用SPSS 16.0统计学软件，两组患者失语严重程度及语言功能的改善比较采用两独立样本Wilcoxon秩和检验，失语相关知识的达标率及满意度比较采用两独立样本χ2检验，检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 两组失语严重程度及语言功能改善比较(表1)

表1 两组患者失语严重程度及语言功能的改善比较(例)

2.2 两组失语相关知识的达标率及满意度比较(表2)

表2 两组患者失语相关知识的达标率及满意度比较 例(%)

3 讨论

运动性失语是脑血管意外的常见并发症，由于脑部的器质性损伤，使获得性语言功能的减退或丧失。脑部神经元死亡虽不能再生，但其周围的神经组织可以通过轴突的侧支芽生，可使临近的失去神经支配的组织重获支配［7］。因此，患者出现运动性失语后，早期语言康复护理促进机体调动内部的潜能，促进神经功能的重组或再现，能达到最大程度上的功能恢复［8］。

语言功能是一个复杂的认知过程，包含着许多不同的心理生理基础［9］。在做好心理辅导，争取患者积极配合的基础上，优化语言康复护理的形式与内容有助于争取较好的语言康复效果。

我们在工作中总结了三阶段递进的护理模式，使护理过程阶段化，护理阶段目标相对明确，护理内容相对固化，有条理性。本研究表明，这种模式化护理方式有助于患者对运动性失语相关知识的掌握，提高了对患者护理工作的满意度。这表明语言康复护理的模式化改进是有效的，原因可能是这种护理方式使患者、家属及新进护理人员能够更好地理解护理内容与护理目的，降低学习难度。护理过程不再显得杂乱无章，易于被患者、家属接受，减少了他们的畏难情绪，提高了学习理解相关知识的兴趣与速度。

表1可见，两组患者疗效比较，模式化的语言康复护理能使患者语言功得到了更大的改善。我们分析这是由于相关知识的理解与掌握也增强了患者信心，间接减少了患者的焦虑与忧郁，增进了患者对康复训练的配合，从而改善了患者的心理状态，间接促进了语言功能康复。

综合以上分析，模式化的语言康复护理模式在临床护理工作取得了较好的效果，值得进一步推广。当然每个患者都是不同的个体，进一步将护理的模式化与患者“个体化”相结合，在总结既往工作经验的基础上进一步发展完善将是未来的研究方向。

［1］ Sene Diouf F，Mapoure Y，Ndiaye M，et al.Vascular aphasias:clinical，epidemiologicaland evolutionary aspects［J］.Dakar Med，2008，53(1):68 －75.

［2］ Ellis C，Simpson AN，Bonilha H，et al.The one－year attributable cost of poststroke aphasia［J］.Stroke，2012，43(5):1429－1431.

［3］ 徐云侠，王银娥，周爱霞，等.语言康复训练在脑卒中运动性失语患者的护理应用［J］.安微医药，2008，12(12):1255－1256.

［4］ Fridriksson J，Richardson JD，Baker JM，et al.Transcranial direct current stimulation lmproves naming reaction time in fluent aphasia:a double－blind，sham －controlled study［J］.Stroke，2011，42(3):819 －821.

［5］ van de Sandt－Koenderman ME，van der Meulen I，Ribbers GM.Aphasia rehabilitation:more than treating the language disorder［J］.Arch Phys Med Rehabil，2011，93(1 Suppl):1－3.

［6］ Fried－Oken M，Rowland C，Gibbons C.Providing augmentative and alternative communication treatment to persons with progressive nonfluent aphasia［J］.Neurophysiology and Neurogenic Speech and Language Disorders，2010，20(1):21－25.

［7］ Schlaug G，Marchina S，Norton A.Evidence for plasticity in white － matter tracts of patients with chronic Broca＇s aphasia undergoing intense intonation－based speech therapy［J］.Ann N Y Acad Sci，2009，1169:385 －394.

［8］ Yamaguchi S，Akanuma K，Hatayama Y，et al.Singing therapy can be effective for a patient with severe nonfluent aphasia［J］.Int J Rehabil Res，2012，35(1):78 －81.

［9］ Sander AM，Raymer A，Wertheimer J，et al.Perceived roles and collaboration between neuropsychologists and speech－language pathologists in rehabilitation［J］.Clin Neuropsychol，2009，23(7):1196 －1212.