李新德,高 岩

(山东大学 体育学院，山东 济南 250061)

国内体育用品企业慈善捐赠与企业绩效的相关性分析

李新德,高 岩

(山东大学 体育学院，山东 济南 250061)

为探究国内体育用品企业慈善捐赠与企业绩效的相关性，以港市和深市7家国内体育用品企业2009-2012年的数据为研究样本，运用偏相关分析方法对慈善捐赠和企业绩效的相关性进行实证研究。研究表明：国内体育用品企业慈善捐赠水平较低，承担的社会责任有限；慈善捐赠不能显著提高体育用品企业绩效，并在短期内起抑制作用。为促进慈善捐赠对企业绩效的提升，政府应该为企业优化捐赠环境，企业自身应建立起慈善捐赠的长效机制。

体育用品企业；慈善捐赠；企业绩效；相关性

随着经济的发展和企业社会责任运动的兴起，企业作为一种营利性的经济组织，在追求自身利润最大化的目标之外还承担着社会公民的义务，需要积极的履行社会责任，促进社会和谐发展。慈善捐赠则是履行社会责任的重要组成部分，是实现企业履行社会责任和企业自我发展双重目标的重要手段。农夫山泉的“一分钱工程”、王老吉“汶川捐款一个亿”都是通过慈善捐款履行社会责任并实现企业进一步自我发展的典型案例。中国体育用品行业的产值占据了世界体育用品总产值的65%，占中国体育产业总产值的80%，是中国体育产业中发展较为成熟的产业。近年来，中国体育用品行业的各个企业在自身规模发展壮大的同时也都开始注重企业社会责任的履行，积极投身慈善事业，如李宁自2009年以来每年都发布企业社会责任报告，安踏在泉州慈善总会设立安踏和木爱心基金，匹克在泉州慈善总会设立匹克慈善基金等。

慈善捐赠与企业绩效的关系备受学者关注已久。Friedman(1970)和Barnett(2007)认为企业进行慈善捐赠转移了企业资源，对企业财务绩效起抑制作用，会提高管理者的社会声誉，促进他们的政治或职业前途[1-2]。钟宏武(2007)、朱金凤、杨鹏鹏(2009)和易冰娜(2012)等人认为慈善捐赠与企业绩效存并不存在显著的正相关关系，还不能显著提升企业的财务绩效[3-5]。张立、郑玲(2013)对沪市365上市公司进行分析后认为企业本年度的慈善捐赠与其盈利能力之间存在着显著的正相关关系[6]。严欣键、丁锦印(2012)认为非国有企业相比国有企业慈善捐赠对绩效的正向影响更大[7]。已有的研究对慈善捐赠与企业绩效的关系观点不一，国内分析数据多取自沪市并且未对各个行业进行针对性分析，对多在港市深市的体育用品公司还未曾涉及。本文以国内体育用品企业为研究样本，对其慈善捐赠与企业绩效的相关性进行实证分析，为体育用品企业更好的履行社会责任和实现自我发展提出建议。

2 研究对象与研究方法

2.1研究对象

在企业社会责任运动的浪潮下，消费者对企业在社会责任上的履行情况日益关注。企业积极履行社会责任，进行慈善捐赠，对在消费者中树立良好的企业形象，提高品牌的美誉度有着积极的影响，可以有效的改善企业的竞争环境，树立竞争优势。Ramasamy 和Yeung(2009)研究发现，中国消费者在进行购买决策时更愿意支持具有社会责任感的企业[8]。中国社科院经济学部企业社会责任研究中心进行的5·12大地震企业捐赠的大众评价调查显示：79%的消费者会优先选择公益企业的产品，67.4%的消费者谴责不捐赠的企业[9]。李敬强、刘凤军(2010)通过汶川大地震中上市企业的捐赠行为发现，市场会通过企业的捐赠额度、捐赠比率来衡量企业捐赠行为的真实性[10]。基于此，文章的研究对象主要为以下两个方面：体育用品行业慈善捐赠额与企业绩效的相关性与体育用品行业捐赠收入比与企业绩效的相关性。

2.2研究方法

2.2.1 数理统计法

2.2.1.1 样本选取与数据来源

本文选取在香港和深圳上市的李宁、匹克体育、安踏体育、361度、特步国际、信隆实业和裕元集团七家国内体育用品公司的2009-2012年慈善捐赠额度和各项财务指标等数据作为研究样本，数据来源五家体育用品公司的年报、网易财经和中财网。由于裕元集团年报中的币种为美元，根据2009-2012中美元与人民币每年的平均汇率将其兑换成人民币。涉及企业绩效评价的数据来自于国务院国资委财务监督与考核评价局制定的2009-2012企业绩效评价标准值。文章在研究过程中采用SPSS17.0对数据进行数理统计与分析。

2.2.1.2 变量选取与设计

企业绩效评价的内容根据企业的盈利能力状况、资产质量状况、债务风险状况和经营增长状况四个评价方面分别选取净资产收益率、总资产周转率、资产负债率和销售营业增长率四个财务指标进行评价，并根据特斐尔法按照百分制对其进行权重赋值，如表1。每个企业每一年的绩效得分由该企业的每项财务指标与国务院制定的企业绩效评价标准值相比并与权重相乘进行相加得出，由于资产负债率的特殊性由标准值与资产负债率相比。

变量选取采用企业慈善捐赠额度、企业慈善捐赠额度与营业收入比、企业绩效为相关变量，企业总资产和企业资产负债率为控制变量，如表2。企业慈善捐赠额度与企业总资产的单位统一为十万。

表1 企业绩效评价指标与权重

表2 变量选取与设计

2.2.2 偏相关分析法

偏相关分析是在控制其他变量的线性影响下分析两变量间的线性相关，采用的工具是偏相关系数[11]。通常假设有n个变量X1，X2，···，Xn，则任意两个变量Xi和Xj的g阶相关系数公式为：

公式中右边均为g-1阶的偏相关系数，其中l1，l2，…，lg为自然数从1到n除去i和j的不同组合。其假设检验过程如下：

1)提出原假设和备择假设：H0：p=0；H1：p≠0

3)选择检验的显著性水平并做出统计决策。当p小于显著性水平则拒绝原假设，认为变量间存在显著的偏相关关系；否则，接收原假设，认为变量间不存在显著偏相关关系。

3 实证分析

3.1基本描述性统计分析

对李宁、匹克体育、安踏体育、361度、特步国际、信隆实业和裕元集团七家国内体育用品企业2009-2012年慈善捐赠进行描述性统计分析，结果为表3。从中可以看出捐赠额最少的是8.1万，对应的是信隆实业2009年慈善捐赠额度，最大的是920万，对应的是特步国际2010年捐赠额度；从捐赠收入比来看，最小的是0.0030%，对应的是李宁2012年，最大的是0.2218%，对应的是匹克体育2012，捐赠收入比均值仅为0.0657%；从企业绩效来看，最小值为-5.36，最大值为383.33，说明体育用品行业的企业绩效并不稳定，具有较大的波动性。

表3 各变量的描述性统计分分析(人民币：十万)

3.2慈善捐赠水平的比较分析

将样本中七家体育用品企业2009-2012年的每一年的慈善捐赠、捐赠收入比及四年总捐赠额进行进行统计，形成表4。根据表3和表4中的数据，在每年捐赠额度上，从20.2万到920万不等，说明体育用品企业每年进行的慈善捐赠差异性较大；在捐赠收入比上，最高为0.2218%，均值仅为0.0657%，不足1%，说明体育用品企业的慈善捐赠水平较低，承担的社会责任有限；在09-12年各捐赠总额上，裕元排名第一，捐赠3296.7万，其次分别安踏、特步、匹克、361度、李宁，排名最低的是信隆，仅捐赠了36.8万，说明企业之间捐赠总额差异较大；在每年五家企业捐赠年总额上，2010年七家体育用品企业捐赠最多，为3351.9万，其次是2009年，2012年，最少是2011年，为2862.2万。

表4 五家体育用品企业2009-2012慈善捐情况统计(人民币：十万)

3.3慈善捐赠指标与企业绩效偏相关分析

将样本中七家体育用品企业2009-2012年中慈善捐赠额、捐赠收入比和企业绩效作为相关变量，总资产和资产负债率作为控制变量通过SPSS17.0进行偏相关分析，分析结果为表5。在控制总资产和资产负债率的情况下，慈善捐赠与捐赠收入比相关系数0.759，sig=0.000<0.01,在0.01水平上显著正相关；慈善捐赠额与企业绩效相关系数为-0.398，sig=0.044<0.05，在0.05水平上成负相关，但并不显著；捐赠收入比与企业绩效相关系数为-0.577，sig=0.003<0.01,在0.01水平上呈负相关，但并不是非常显著。

表5 慈善捐赠指标与企业绩效偏相关分析

4 结论

1)相比跨国公司，体育用品企业无论是在慈善捐赠额度上还是捐赠收入比都较低，说明体育用品企业在自身发展中承担的社会责任有限。造成这种局面的原因可能有：一是中国的慈善事业还处于起步阶段，慈善文化和企业公民理念还未对企业形成广泛深远的影响；二是当前的税收制度等正式制度无法对企业从事慈善捐赠形成有效的激励，三是中国体育用品企业自身发展历程较短，在承接世界制造业转移和面对08年北京奥运会后发展黄金期的过程中都处于“跑马圈地”的粗放式增长状态，过于追求自身经济利益最大化，忽视了对社会责任的履行。

2)通过对体育用品企业的慈善捐赠与企业绩效的相关性进行分析，分析结果未能证明预期的慈善捐赠可以显著提高体育用品企业绩效的设想，并且得出慈善捐赠在短期内对体育用品企业的绩效起抑制作用的结论。

5 建议

1)政府是体育用品企业进行慈善捐赠过程中重要的利益相关者。为了促使体育用品企业提高自身捐赠水平，积极的履行社会责任，政府必须优化体育用品企业进行慈善捐赠的环境。既要优化慈善文化，舆论导向等非正式制度环境，也要优化税收、监管等正式制度环境。

2)当前体育用品企业的慈善捐赠往往存在短期性、临时性和目标匮乏等特点，应该强化慈善捐款的持续性和目标性，通过慈善捐赠改善品牌管理和促进企业发展战略的实施。教育、医疗和体育是慈善事业的三大焦点，体育用品企业进行慈善捐赠在捐赠项目与品牌契合度的实现上有着独特优势，应加以利用。国内体育用品企业在慈善捐赠中应该注重从纯粹的利他性捐赠转向互利性的双赢捐赠，通过有效的公益营销战略实现社会利益和企业利益的双赢，促进企业绩效的提升。

[1] Friedman M. The social responsibility of business is to increase its profits[J]. New York Times Magazine, 1970, 13:122-126.

[2] Barnett M L.Stakeholder influence capacity and the variability of financial returns to corporate social responsibility [J].Academy of Management Review,2007,32(3):794-816.

[3] 钟宏武.慈善捐赠与企业绩效[M].北京:经济管理出版社,2007.42.

[4] 朱金凤,杨鹏鹏. 企业社会责任与财务绩效的实证检验[J].统计与决策,2009,(7):135-137.

[5] 易冰娜,许月,韩庆兰.慈善捐赠与企业绩效增长的统计考证[J].统计与决策,2012,(16):181.

[6] 张立,郑玲.公益营销与企业盈利能力-基于策略性慈善捐赠的视角[J].经济经纬,2013,(2):89-93.

[7] 严欣键,丁锦印.上市公司慈善捐赠行为对绩效影响的实证研究[J].中国商贸,2012,(7):89-93.

[8] Ramasamy B,Yeung M.Chinese Consumers’Perception of Corporate Social Responsibility[J].Journal of Business Ethics,2009,88:119-132.

[9] 钟宏武.民众如何看待汶川大地震后的企业捐款[J].金融博览,2008，(8):17-18.

[10] 李敬强,刘凤军.企业慈善捐赠对市场影响的实证研究-以“5·12”地震慈善捐赠为例[J].中国软科学,2010，(6):165.

[11] 陈胜可.SPSS统计分析[M].北京:清华大学出版社,2010：222-223.

AnAnalysisofRelationBetweenDomesticSportGoodsCorporatePhilanthropyandEnterprisePerformance

Li Xinde, Gao Yan

(School of PE, Shandong University, Jinan 250061, Shandong, China)

In order to explore the relation between domestic sports goods corporate philanthropy and enterprise performance, taking the data of seven domestic sports good listed in Hong Kong and Shenzhen form 2009 to 2012 as the research sample, this study made a empirical research for the correlation with the methodology of partial correlation analysis .The results suggest: the philanthropy level of domestic sports goods corporate is low, and they take a limited social responsibility; the philanthropy can not improve the enterprise performance and has an inhibitive affection in a short time. The government should create a better environment for corporate philanthropy, and the enterprise should make a long-term effective mechanism for the philanthropy.

sports goods corporate; philanthropy; enterprise performance; relation

2013-06-27；

2013-09-05

山东大学自主创新基金项目(2011CN024)；中国博士后面上项目(2012M511043)。

李新德(1988-)，男，山东莱西人，硕士，研究方向：体育产业。

F426.8

A

1672-1365(2013)05-0022-04