李剑国

《广陵散》由于与嵇康相涉，无疑是古代最著名的琴曲。然于此曲的来历，其与嵇康的关系，曲名的寓意，此曲的流传等问题，古来一直众说纷纭，莫衷一是，《广陵散》乃成千古之谜。昔年戴明扬作《广陵散考》，曾对这些问题考证辨析，戴考引用文献资料极为丰富，其主要观点是：《广陵散》早已有之，非嵇康所造，嵇康仅习之而已，因而关于嵇康制作此曲的寓意在于讽刺司马氏篡魏也就成谬说，嵇康被杀后《广陵散》没有亡绝，一直流传至明清。其他许多研究者也对这支著名古曲发表过种种意见。确实，《广陵散》之谜是很吸引人的，但恐怕千载之下谁也弄不清楚了，因此笔者并不想涉足过深，我所关注的是晋唐小说及其他文献记录的涉及嵇康和《广陵散》的许多故事。《广陵散考》也引用了一部分，但戴氏谓此等“皆附会鬼神之说，而益加鄙俗，兹不具录”，或是用来证明晋后“《广陵散》实未尝绝”。但从小说角度看，其实这些“鄙俗”故事或许较《广陵散》本身更有意味，它们都是古人对嵇康的琴艺及命运，对《广陵散》的来历及其价值的演绎。本文试图把这些故事梳理清楚，并加以考析，在考辨阐释中，也涉及对上述诸问题的个人理解，所见浅陋，聊充一家之言耳。

一 六朝嵇康《广陵散》故事的两种类型

嵇康《广陵散》故事，集中在东晋南北朝。主要有两种类型，一是古人授《广陵散》，一是嵇康授《广陵散》，其中的古人和嵇康都是鬼。这是非常特别的鬼故事，和习见的鬼作祟、人鬼恋之类母题完全不同，而自具深意焉。

先说古人之鬼授《广陵散》，可称作A型，包括两个亚型，即Aa型和Ab型。

嵇康以鬼的面貌出现，最早出现于东晋裴启《语林》，共两个故事，兹据鲁迅辑本引录如下：

嵇中散夜灯火下弹琴，忽有一人，面甚小，斯须转大，遂长丈余。黑单衣，皂带。嵇视之既熟，吹火灭，曰：“吾耻与魑魅争光。”

嵇中散夜弹琴，忽有一鬼着械来，叹其手快，曰：“君一弦不调。”中散与琴调之，声更清婉。问其名，不对，疑是蔡邕伯喈。伯喈将亡，亦被桎梏。

前事含义，盖言嵇康弹琴入其境界，从容淡定，不怕鬼魅。耻与魑魅争光，似乎包含着羞与邪恶势力为伍的正直品格。后事中的鬼是汉末名士蔡邕（133—192），著名琴家，曾制焦尾琴，作过《琴赋》、《琴操》，《永乐琴书集成》卷一四把他列入《历代弹琴圣贤》中。晚年受太尉董卓器重，仕至左中郎将，封高阳乡侯。献帝初平三年（192）董卓被诛，他表示同情，遂被王允下狱，死于狱中。这个故事写蔡邕帮嵇康调弦，虽是显示嵇康弹琴手快而琴艺欠精，但本意乃是表现嵇康得琴圣蔡邕真传，自然琴艺高超绝伦。

蔡邕教琴还没有涉及《广陵散》，与《语林》大致同时可能略晚出现的荀氏《灵鬼志》则有记载，兹据《太平广记》卷三一七所引抄录于下：

嵇康灯下弹琴，忽有一人，长丈余，着黑单衣，革带。康熟视之，乃吹火灭之，曰：“耻与魑魅争光。”

尝行，去洛数十里，有亭名月华，投此亭，由来杀人。中散心神萧散，了无惧意。至一更，操琴先作诸弄，雅声逸奏，空中称善。中散抚琴而呼之：“君是何人？”答云：“身是古（按：谈本原作故，据明沈与文野竹斋钞本、清孙潜校本改）人，幽没于此。闻君弹琴，音曲清和，昔所好，故来听耳。身不幸非理就终，形体残毁，不宜接见君子。然爱君之琴，要当相见，君弗怪恶之。君可更作数曲。”中散复为抚琴，击节，曰：“夜已久，何不来也？形骸之间，复何足计？”乃手挈其头，曰：“闻君奏琴，不觉心开神悟，恍若暂生。”遂与共论音声之趣，辞甚清辩。谓中散曰：“君试以琴见与。”乃弹《广陵散》，便从受之，果悉得。中散先所受引，殊不及。与中散誓，不得教人。天明，语中散：“相与虽一遇于今夕，可以远同千载。于此长绝，不胜怅然！”

前一节全同《语林》，可能采自裴书，以下所叙嵇康在月华亭遇古人授《广陵散》之事则为新出，从此《广陵散》便进入嵇康故事之中。与此事相似的还见于隋许善心、崔赜合撰的《灵异记》，《事类赋注》卷一一、《太平御览》卷五七九、《永乐琴书集成》卷一七亦并有引，作《灵异志》。《永乐琴书集成》引文最备，兹引录如下：

嵇中散神情高迈，任心游憩，行西南山。山去洛十里，有亭，名华阳。投暮过宿，夜无人，独在亭中。此亭由来杀人，宿者多凶。至一更中操琴，先作诸弄。而闻空中称善声。中散抚琴而呼之曰：“君何以不来？”此人便云：“身是古人，幽没于此数千年矣。闻君弹琴，音韵清和，故来听尔。而就中残毁，不宜接见君子。”向夜，仿佛渐见，以手持其头，遂与中散共论音声，其词清辩。谓中散曰：“君试过琴见与。”中散以琴授之。既弹，悉作众曲，亦不出常，唯《广陵散》绝伦。中散才从授之，半夕悉得。谓中散不得教他人，又不得言其姓名也。

鲁迅将《事类赋注》、《御览》所引与《广记》所引《灵鬼志》缀合在一起，以为《灵异志》乃《灵鬼志》之误，然二者文不尽同，亭名亦异，当各据所闻而记。但二者实际是同一个故事，在东晋南北朝流传很广。《晋书》卷四九《嵇康传》载：“初，康尝游乎洛西，暮宿华阳亭，引琴而弹。夜分，忽有客诣之，称是古人，与康共谈音律，辞致清辩。因索琴弹之，而为《广陵散》，声调绝伦，遂以授康，仍誓不传人，亦不言其姓字。”分明也正是这个故事。又白居易《六帖》卷九云：“嵇康夜宿华（按：当脱阳字）亭弹琴，夜半，有客诣之，共谈音律，辞致清辩。谓《广陵散》调绝伦，遂授康，仍誓不得传。康撰《高士传》。”《六帖》所引是摘录，但看得出，也与《灵鬼志》、《灵异志》属同一故事。《水经注·洧水》云：“司马彪曰：‘华阳，亭名，在密县。’嵇叔夜常采药于山泽，学琴于古人，即此亭也。”密县（今河南密县东南），在洛阳东南，相距一二百里，并非十里，若月华亭是华阳亭之误，也不是去洛数十里。这一点用不着深究，要之，嵇康这个遇古人故事就发生在离洛阳不远的亭里。《水经注》的记载是嵇康在山泽采药，而不是在亭里弹琴，表明这个故事在流传中有不同的口传版本。

以上两个故事是A型故事的第一个亚型，即Aa型。这个故事的显著特点是以亭为故事展开地点，从叙事结构角度看是形成一种亭结构——叙事由亭、宿客、鬼怪三个要素构成。汉魏实行亭制度，亭是在县的领属之下设立的以治安管理为主的一种行政机构，同时兼有住宿功能。置于乡村者为乡亭，置于城市者为都亭。所谓月华亭或华阳亭，就是乡亭，嵇康夜间投亭住宿，正是亭的一个作用，即“行旅宿食之所馆也”。故事说此亭“由来杀人”，“宿者多凶”。杀人的不是盗贼，也不是常常为非作歹的亭长，而是鬼。在亭故事中有一个常见母题，就是亭鬼杀人，或是女鬼诉冤不得愤而杀宿客，或是鬼怪在亭中作祟害人。此故事借用习见的亭结构叙事模式，也制造亭鬼杀人的悬疑，但讲述的却是别一样的故事，只因宿客是琴道名家嵇康，只因鬼也是古之琴学高人，遂将人鬼的对立关系转化成琴家交流琴艺的知音关系和师徒关系。另一点须注意的是，传授者是几千年前的“古人”，他“非理就终，形体残毁”，是位受迫害者，遭遇同嵇康一样，这就使得二人不仅惺惺相惜，而且同病相怜，传授《广陵散》就有了基础。这个平时杀宿客出气的古人不再可怕，唤起读者的是对他的同情和敬仰。嵇康闻名于世的《广陵散》就是得于这样一位远古琴学大师的亲传，《广陵散》本身也就充满神秘感。

第二个亚型亦即Ab型，见刘宋人刘敬叔《异苑》卷七：

嵇康字叔夜，谯国人也。少尝昼寝，梦人身长丈余，自称：“黄帝伶人，骸骨在公舍东三里林中，为人发露，乞为葬埋，当厚相报。”康至其处，果有白骨，胫长三尺。遂收葬之。其夜，复梦长人来，授以《广陵散曲》。及觉，抚琴而作，其声正妙，都不遗忘。高贵乡公时，康为中散大夫，后为锺会所谗，司马文王诛之。

与Aa型不同的是，这个故事不仅所授人物是黄帝伶人，而且他之所以传授《广陵散》是为了报恩。鬼求人迁葬骸骨而报恩，也是一个母题，此类故事很多。和亭鬼杀人母题一样，都是利用现成的叙事模式编织故事。其效果可能更好，既表现了嵇康的义气，又表现了《广陵散》的来历不凡，授者是黄帝伶人，来头更大。

这个故事到宋代还在流传，不过发生了变异。南宋施宿等撰《嘉泰会稽志》卷一八《拾遗》载：

白塔，在会稽县东，俗号八仙冢。华氏《考古》云：“嵇叔夜过越，宿传舍，遇古伶官之魄，得《广陵散》。曲终，自指其葬处。穴今犹存。”

南宋张淏《宝庆会稽续志》卷七《拾遗》亦载：

八仙冢，在会稽县五云门外东四十五里，地名白塔。嵇叔夜过越，宿传舍，遇古伶官之魄，而得《广陵散》，其声商，丝缓似宫，臣偪君、晋谋魏之象也。其名《广陵散》，离散播越，永嘉南迁之兆也。曲终，指其葬处。至今窟穴犹在。

再说第二类，即嵇康之鬼授《广陵散》，称作B型。只有一个故事，见于刘宋刘义庆《幽明录》，《太平广记》卷三二四引云：

会稽贺思令，善弹琴。尝夜在月中坐，临风抚奏。忽有一人，形器甚伟，着械，有惨色，至其中庭称善。便与共语，自云是嵇中散，谓贺云：“卿下手极快，但于古法未合。”因授以《广陵散》。贺因得之，于今不绝。

《太平御览》卷五七九、卷八八四引作《世说》，文同。《永乐琴书集成》卷一七亦载，无出处。

这个故事与《语林》蔡邕传嵇康琴法极其相似，可能是前一故事的演变。教琴者由蔡邕变为嵇康，并加入《广陵散》，便使得这个故事具备了特别的意义。而且嵇康之鬼的出现是在老家会稽，明不忘旧也。或者说，会稽人有意让嵇康把《广陵散》传授给会稽人，以表现会稽人对他的乡土情分。嵇康身着枷锁，分明表示了他被下狱并处死的不幸结局。至于为何作此处理，下文再谈。

二 《广陵散》故事意义解析

以上就是嵇康《广陵散》A、B两型的故事。韩皋说嵇康为“避晋、魏之祸，所以托之神鬼”，以为所谓神鬼传授《广陵散》都是嵇康本人的托辞。明人陈耀文说，这些故事“各家并载，又岂可谓《散》自广陵，托之鬼神耶？皋诡辞以欺人，而史氏载之于传，岂聆音察理者耶？”其实故事的创造者应当是琴艺爱好者和嵇康的崇拜者。这些故事是荒诞的，但不能视之为“鄙俗”和“唯心主义”而忽视了其中的潜在意义。仔细分析，可以得出三点，就是六朝人对《广陵散》的价值评判，对《广陵散》作者的认定，对《广陵散》是否失传的看法。

第一点，故事表明人们对《广陵散》的崇拜心理。

这一点好理解，古人欣赏《广陵散》，充分肯定它的艺术价值，才会把它看作是数千年前上古时代的琴曲，是黄帝的宫廷琴曲。事实上，古代琴艺爱好者们尽管从没有亲聆过古曲《广陵散》，但凭着历史记忆，仍是对它满怀崇拜之情，认为它是最美最伟大的琴曲。唐人顾况就说过“众乐，琴之臣妾也；《广陵散》，曲之师长也”（《顾华阳集》卷下《王氏广陵散记》），将琴和《广陵散》奉为至尊。

第二点，《广陵散》为嵇康所制。

关于《广陵散》是否为嵇康所制，古来有不同说法。嵇康《琴赋》提到《广陵散》：“若次其曲引所宜，则《广陵》、《止息》、《东武》、《太山》、《飞龙》、《鹿鸣》、《锽鸡》、《游弦》。”（《文选》卷一八）李善注：“《广陵》等曲，今并犹存，未详所起。应璩《与刘孔才书》曰：‘听《广陵》之清散。’傅玄《琴赋》曰：‘马融谭思于《止息》。’魏武帝乐府有《东武吟》，曹植有《太山梁甫吟》。左思《齐都赋》注曰：‘《东武》、《太山》，皆齐之土风谣歌讴吟之曲名也。然引应及傅者，明古有此曲，转以相证耳。非嵇康之言，出于此也，佗皆类此。”

首先说明一下“广陵止息”是一曲还是二曲，五臣注《文选》吕延济注曰：“八者并曲名。”当作两支琴曲。苏东坡不同意，《东坡志林》卷五说：“中散作《广陵散》，一名《止息》，此特一曲尔。”他骂“五臣注《文选》盖荒陋愚儒也”。之前韩皋也说是一曲，主此说者颇多。《宋书·戴颙传》云：“其三调《游弦》、《广陵》、《止息》之流，皆与世异。”乃视为二调，戴明扬主二曲之说。这个问题实际已经弄不清楚，不去管它。应璩汉末人，比嵇康早，他已经提到《广陵散》。晋初潘岳《笙赋》：“辍张女之哀弹，流《广陵》之名散。”孙该《琵琶赋》：“《淮南》、《广陵》、《郢中》、《激楚》。”也都提到《广陵散》，故而李善称“明古有此曲”，宋末王应麟云“《广陵散》、《止息》皆古曲，非叔夜始撰也”。明人陈耀文也曾表示疑问，说：“故知琴曲之名其来旧矣，可云稽所撰曲耶？”后世研究者许多人持这种说法，如杨宗稷就很明确地说《广陵散》“决非康作，亦非康独有”，王世襄也说，“嵇康自己所做的《琴赋》，以赞许的口气推荐此曲，更说明不可能是他本人的作品”。但这里有个问题不好解释，就是何以嵇康在临刑前说“《广陵散》于今绝矣”？（详后）

依我的揣测，嵇康前确实已有古琴曲《广陵》，但恐怕是佚曲，只存其名不闻其声，应、潘、孙等人只是知道有这个古曲而已。成玉膷《琴论》曾说：“蔡邕、嵇中散、柳文畅等，皆规模古意为新曲。”（《永乐琴书集成》卷一○）嵇康《广陵散》便是借其旧题制作新声，从此才有了真正的《广陵散》。因此，《广陵散》就是嵇康作的。

看看上边引用的几个故事，“古人”、伶人向嵇康传授《广陵散》，正说明当时并没有此曲；故事乃是假托古人的传授神化《广陵散》，并肯定其出嵇康之手。在他们看来，嵇康是伟大的琴家，《广陵散》是伟大的琴曲，《广陵散》不出于嵇康是不可思议的。

既然《广陵散》是嵇康袭用佚曲《广陵散》之名所作，这也就说明了《广陵散》的曲名其实和广陵毫无关系。古琴曲多以地名为名，如《东武》、《太山》、《淮南》、《郢中》等皆是，《广陵散》亦复如此，其初始含义已不可考。韩皋解释《广陵散》的微言大义，实属臆测。

第三点，嵇康亡而《广陵散》绝。

关于嵇康被杀，《晋书》本传载：“康将刑东市，太学生三千人请以为师，弗许。康顾视日影，索琴弹之，曰：‘昔袁孝尼尝从吾学《广陵散》，吾每靳固之，《广陵散》于今绝矣。’时年四十，海内之士莫不痛之，帝寻悟而恨焉。”此盖据《嵇康别传》，《三国志》卷二一《魏书·王粲传》裴松之注引曰：“康临终之言曰：‘袁孝尼尝从吾学《广陵散》，吾每固之不与，《广陵散》于今绝矣。’”《文选》卷一六向秀《思旧赋》李善注引曰：“临终曰：‘袁尼尝从吾学《广陵散》，吾每靳固之，不与，《广陵散》于今绝矣，就死，命也。’”又《世说新语·雅量》载：“嵇中散临刑东市，神气不变，索琴弹之，奏《广陵散》。曲终曰：‘袁孝尼尝请学此散，吾靳固不与，《广陵散》于今绝矣。’”《太平御览》卷五七九引《竹林七贤传》曰：“嵇康临死，顾视日影，索琴弹之，曰：‘袁孝尼尝从吾学《广陵散》，吾靳惜，固不与，《广陵散》于是绝矣。’”所记皆同。

也有不同的记载。《三国志·王粲传》注引《魏氏春秋》曰：“康临刑自若，援琴而鼓，既而叹曰：‘雅音于是绝矣。’时人莫不哀之。”《世说新语·雅量》注引《文士传》曰：“于是录康闭狱。临死而兄弟亲族，咸与共别。康颜色不变，问其兄曰：‘向以琴来不邪？’兄曰：‘以来。’康取调之，为《太平引》。曲成，叹曰：‘《太平引》于今绝也。’”一作雅音，一作《太平引》。干宝《晋纪》也作《广陵散》，五臣注《文选·思旧赋》云：“干宝《晋纪》云：‘《广陵散》于今绝矣。’”按干宝乃两晋间著名史学家，《晋纪》号称“良史”，其说当可信。

嵇康《广陵散》之绝，因为他不肯传袁孝尼。袁孝尼名凖。《世说新语·文学》注引《袁氏世纪》曰：“凖字孝尼，陈郡阳夏人。父涣，魏郎中令。凖忠信居正，不耻下问，唯恐人不胜己也。世事多险，故恬退不敢求进。著书十万余言。”又引荀绰《兖州记》曰：“凖有隽才，泰始中位给事中。”朱长文《琴史》卷四载：“袁凖，字孝尼，陈郡人。少好琴，未尝一日彻去。尝学《广陵散》于嵇叔夜，叔夜靳而不传，临终悔之。官至给事中。或传孝尼乃叔夜之甥，尝窃传其曲，谓之《止息》。然据叔夜《琴赋》，已有《广陵止息》，岂自古已立此名，而叔夜、孝尼复润色之耶？”《永乐琴书集成》卷一四亦载，文同。又卷一二《曲调下·止息》引《琴书》曰：“嵇康作《广陵散》，本四十拍，不传于世。康甥袁孝尼，能琴，每从康求，康靳惜之，不许。后康静夜鼓琴，弹《广陵散》，孝尼窃从户外听之，至乱声小息。康疑其有人，推琴而止，出户，果见孝尼，深以为恨。孝尼止得三十三拍焉，余七拍竟不得，故有《止息》。”称袁孝尼窃得《广陵散》三十三拍，末《止息》七拍未得。按所谓袁孝尼窃琴，只是一个传说，乃由嵇康不传他《广陵散》而作逆向生发。《崇文总目》乐类著录《广陵止息谱》一卷，释云：“唐吕渭撰。晋中散大夫嵇康作琴调《广陵散》，说者以魏氏散亡自广陵始，晋虽暴兴，终止息于此。康避魏晋之祸，托之于鬼神。河东司户参军李良辅云：‘袁孝尼窃听而写其声，后绝其传。良辅传之于洛阳僧思古，思古传于长安张老，张老遂著此谱，总三十三拍，至渭又增为三十六拍。’”《新唐书·艺文志》乐类著录李良辅《广陵止息谱》一卷。朱长文说的“或传”大概就是指李良辅。而李良辅所说自相矛盾，既言袁孝尼所写后绝其传，他又何以得而传之？这分明是自编的鬼话，无非是想证明他造的《广陵止息谱》是嵇、袁的真传，以欺世惑人。

《广陵散》故事鲜明地肯定了嵇康对《广陵散》的著作权，而且“古人”特地“与中散誓，不得教人”。这不仅赋予《广陵散》以神圣感、神秘感，实际也是曲折地反映出嵇康对《广陵散》的宝惜之情。或许此曲太过高雅不凡，非高才者难以措手，故不肯轻易传人。

《广陵散》的失传终究是可惜的，所以才有《幽明录》那个故事。这个故事应是由嵇康死前发出的遗憾而生发，所以让他身带枷锁面有惨色地把《广陵散》传给会稽贺思令。“贺因得之，于今不绝。”这是人们在想象中寻找安慰，希望《广陵散》能够流传下去，同时也反映出，嵇康死后《广陵散》还在，如李善所说，“《广陵》等曲，今并犹存”。但，此《散》非彼《散》，徒有其名耳！

戴明扬引用了那么多的材料证明《广陵散》未曾灭绝。要找材料还多得很，比如谢灵运诗《道路忆山中》云：“凄凄《明月》吹，恻恻《广陵散》。”庾信《夜听捣衣》：“声烦《广陵散》，杵急《渔阳掺》。”李白《自溧水道哭王炎三首》其三：“一罢《广陵散》，鸣琴更不开。”如果说这些诗句可能是用典未必是实指的话，那么唐人崔令钦《教坊记》曲名中著录的《广陵散》、李良辅的《广陵止息谱》以及《宋史·艺文志》乐类著录的《琴调广陵散谱》等则都是实实在在的。嵇康之后的《广陵散》其实都是伪作和仿作，这一点无可怀疑。郑樵《通志》卷四九《乐略·三十六杂曲·广陵散》注云：“嵇康死后，此曲遂绝，往往后人本旧名而别出新声也。”洵为不刊之论。

就拿南宋以后流行的《广陵散谱》来说，据楼钥《攻媿集》卷五《谢文思许尚之石函广陵散谱》诗末所记此谱拍名云：“正声第一拍名《取韩相》，第十三拍名《别姊》。又一本，序五拍，亦有名，第一拍名《井里》。《史记·刺客传》：聂政，轵深井里人也，刺杀韩相侠累，有姊曰荣。韩皋知叔夜之托于神授以避祸，而不知名拍以聂政事，又以见古有此曲也。”

元耶律楚材《湛然居士集》卷一一《弹广陵散终日而成因赋诗五十韵并序》引中议大夫张崇《广陵散谱序》亦云：“验于琴谱，有《井里》、《别姊》、《辞乡》、《报义》、《取韩相》、《投剑》之类，皆刺客聂政为严仲子刺杀韩相侠累之事，特无与扬州事相近者。意者叔夜以《广陵》名曲，微见其意，而终畏晋祸，其序其声，假聂之事为名耳。”此《广陵散谱》乃演聂政事，与嵇康之作风马牛不相及。按《永乐琴书集成》卷一二《曲调下》载有《许友操》，俗名《聂政刺韩相》，又有《报亲曲》，俗名《聂政刺韩王》。前曲释义全采《史记·刺客列传》之说，又引《琴史》曰：“聂政尝遇仙人，教以鼓琴。琴成入韩，其事与《史记·聂政传》大异。”所云“其事”，实际就是《报亲曲》本事，略云聂政父为韩王治剑过期而被杀，聂政怀忿欲报。入太山遇师学琴多年，漆身吞炭，变音改容，置剑琴中入韩。王召之鼓琴，聂政于琴中取剑刺杀韩王。恐人识之，遂剜目剥面。韩大夫暴尸于市，悬千金求识者，聂政姊来认弟，然后大呼天，伏尸而死。它与《聂政刺韩相》不同，非为严仲子刺韩相侠累，而是自报亲仇，故曰《报亲曲》。宋元流行的所谓《广陵散谱》，显然也是《聂政刺韩相》的题材。蔡邕《琴操》卷下《聂政刺韩王曲》云：“聂政刺韩王者，聂政之所作也。”聂政作自然不可信，但可以看出《聂政刺韩王曲》与《广陵散》毫不相干。琴曲研究者们大都根据后世流传的《广陵散谱》的段目，将《广陵散》与《聂政刺韩王曲》联系起来，认为《广陵散》表现的就是聂政刺韩王。其实这些晚出的所谓《广陵散》，乃是将《报亲曲》之类的琴曲，冒充为《广陵散》而已。

南宋刘克庄诗云：“悲哉《广陵散》，旧谱有谁寻。”曲终人亡，《广陵散》渺不可寻矣！

三 唐五代涉及《广陵散》的小说故事

唐五代小说常将《广陵散》当作一个叙事元素纳入小说中，如晚唐无名氏传奇《冥音录》讲述崔氏女见亡姨謴奴教筝，授人间十曲，中有《广陵散》，正商调，二十八迭。謴奴是阴司教坊伎，这使人联想到《教坊记》中的《广陵散》。她以此曲教外甥女，说明唐人看重此曲。元稹《莺莺传》写张生与崔莺莺临别前莺莺鼓琴曲《霓裳羽衣序》，“不数声，哀音怨乱，不复知其是曲也，左右皆歔欷”，明嘉靖伯玉翁抄本《类说》卷二六《异闻集·传奇》莺莺所鼓琴曲则作《广陵散》，当更切合此情此景。

戴孚《广异记》记载一个故事，说李元恭外孙女崔氏容色殊丽，被一狐精所惑。狐精请人教她经史、书法、弹琴。小说写道：“复引一人至，云：‘善弹琴，言姓胡，是隋时阳翟县博士。’悉敎诸曲，备尽其妙，及他名曲，不可胜纪。自云亦善《广陵散》，比屡见嵇中散，不使授人。”（《太平广记》卷四四九）此胡姓教琴者自称近日屡见嵇中散，分明也是狐精。狐鬼同为阴物，故此狐得以屡见嵇中散。他虽善《广陵散》但却未教崔氏，因为嵇中散不使授人。有趣的是，这正也是“古人”对嵇康的嘱咐。

另外一些故事则是讲述真实人物精通《广陵散》。顾况《王氏广陵散记》记了个王女的故事，称：“众乐，琴之臣妾也；《广陵散》，曲之师长也。琅琊王淹兄女，未笄，忽弹此曲。不从地出，不从天降，如有宗师存焉。曲有《日宫散》、《月宫散》、《归云引》、《华岳引》。意者虚寂之中，有宰察之神司其妙，有以授王女。于戏！天地鄙吝而绝，神明倜傥而授，中散没而王女生（一作传），其间寂寥五六百年。”小小王女忽然间弹《广陵散》，顾况以为神授，这其实仍还是神鬼传授嵇康的套路。

我们无法考证这位王姓女娃娃的真相，五代刘崇远《耳目记》所记王中散（《太平广记》卷二○三引，《永乐琴书集成》卷一七亦引），则是沽名钓誉之徒。故事说唐末前翰林待诏王敬傲，善琴。一次和李山甫、李处士一起弹琴饮酒，王生弹一曲，非寻常之品调。山甫问曰：“向来所操者何曲？他处未之有也。”王生曰：“某家习正音，奕世传受。自由德、顺以来，待诏金门之下，凡四世矣。其常所操弄，人众共知，唯嵇中散所受伶伦之曲，人皆谓绝于洛阳东市，而不知有传者。余得自先人，名之曰《广陵散》也。”小说写道：“山甫早疑其音韵殆似神工，又见王生之说，即知古之《广陵散》，或传于世矣。”嵇中散所受伶伦之曲，即是《异苑》所记黄帝伶人传授《广陵散》的故事。王敬傲自称所弹是《广陵散》，且称得自先人，无非是假嵇康《广陵散》自高身价。此后人称“王中散”，和嵇中散相匹对，沽名钓誉之术可说是奏效了。

五代无名氏《灯下闲谈》卷上《坠井得道》，讲述嵇康后身的故事。略云青社李老世业医术，善鼓琴，自言得嵇康之妙。一日误坠大枯井，入大唐玄都，见一道士，乃是大唐玄都王者抱朴子。李老奏《广陵散》曲，道士闻曰：“尔之制也？”李曰：“晋嵇叔夜感鬼神所传。”道士曰：“感鬼神非也，此自构神思也。尔以业障，不暇忆故事，叔夜即尔前身。”道士命侍者酌石髓饮之，遂悉能记起前身往事。后来李老在道士点拨下成仙。元道士赵道一《历世真仙体道通鉴》卷四四《李老》采入这个故事。这个故事置于仙洞遇仙的传统模式中，通过仙人抱朴子——显然是影射东晋葛洪——的指引，善鼓琴的李老得以成仙，而李老作为嵇康后身，实际表现嵇康固有的仙性。嵇康写过《高士传》，本人也确实是位高士。而且他好神仙，《晋书》本传说：“长好老庄……常修养性服食之事。弹琴咏诗，自足于怀。以为神仙禀之自然，非积学所得，至于导养得理，则安期、彭祖之伦可及，乃著《养生论》。”他弹琴，“目送归鸿，手挥五弦，俯仰自得，游心泰玄”，进入超然之境，未尝不是导养手段。梁陶弘景《真诰》卷六《甄命授》载，太上真人对弹琴者说：“学道亦然，执心调适，亦如弹琴，道可得矣。”琴可通道，这样，嵇康凭着他的高洁，他的道家信仰，他的琴学尤其是他的《广陵散》，便获得道教的青睐。故事特别提出《广陵散》，其中关于《广陵散》的对话，意在表明《广陵散》并非鬼神所授，而是自创。这就否定了旧说，强调了《广陵散》是嵇康“神思”的产物。“神思”二字大可玩味，《广陵散》实是仙品，《琴书》就说嵇康才高性逸，制《四弄》云：“侧有仙声，不谢伯喈。”（《永乐琴书集成》卷一二引）《四弄》尚如此，遑论《广陵》，自然嵇康也就堪入神仙行列。

《真仙通鉴》卷三四《嵇康》，则直接把嵇康作为仙人列入。其中说“葬后开棺，空不见尸”，结末引《记纂渊海》（按南宋潘自牧编纂）云：“南海太守鲍靓，通灵士也，东海徐宁师之。宁夜闻静室有琴声，怪其妙而问焉，靓曰：‘嵇叔夜。’宁曰：‘嵇临命东市，何得在此？’靓曰：‘叔夜虽示终，而实尸解也。’”嵇康被杀实是尸解，东市受刑不过是尸解的一种形式，所以棺中无尸，肉身已经升天成仙了。

有意味的是《真仙通鉴》也在这里记载了《广陵散》的来历，兹引录如下：

嵇康，字叔夜。向北山从道士孙登学琴，登不教之，曰：“子有逸郡之才，必当戮于市。”康遂别去。登乃冲升，康向南行，至会稽王伯通家求宿。伯通造得一馆，未得三年，每夜有人宿者，不至天明即死。伯通见此凶，遂尝闭之。至是，康留宿馆中。一更后，乃取琴弹。二更时，见有八鬼，从后馆出。康惧之，微祝“乾元亨利贞”三遍，乃问鬼曰：“王伯通造得此馆，成来三年，每夜有人宿者死，总是汝八鬼杀之。”鬼曰：“我非杀人鬼，是舜时掌乐官，兄弟八人，号曰伶伦。舜受佞臣之言，枉杀我兄弟，在此处埋。主人王伯通造馆不知，向我上筑墙，压我闷我。见有人宿者，出拟告之，彼见我等自惧而死，即非我等杀之。今愿先生与主人说，取我等骸骨，迁别处埋葬。期半年，主人封为本郡太守。今赏先生一《广陵曲》，天下妙绝。”康闻知大悦，遂以琴与鬼。鬼弹一遍，康即能弹。弹至夜深，伯通向宅中，忽闻琴声美丽，乃披衣起，坐听琴音。深怪之，乃问康，康答曰：“主人馆中杀人鬼，我今见之矣。”伯通曰：“何以见之？”康具言其事。明日，伯通使人掘地，果见八具骸骨，遂别造棺，就高洁处迁埋。后晋文帝时，伯通果为太守。康为中散大夫，帝令康北面受诏，教宫人曲，康不肯教。帝后听佞臣之言，杀康于市中，康遂抱琴而死。葬后开棺，空不见尸。

赵道一《真仙通鉴》都是根据已有资料编纂而成，《嵇康》就是如此。王伯通馆故事在《大周正乐》中也有记载，《太平御览》卷五七九引曰：

嵇康，字叔夜，有迈俗之志，为中散大夫。或传晋人，非也。常宿王伯通馆，忽有八人，云：“吾有兄弟为乐人，不胜羁旅。今授君《广陵散》。”甚妙，今代莫测。

《大周正乐》后周窦俨撰，《旧五代史》卷一一八《周世宗纪》载：显徳五年“十一月丁未朔，诏翰林学士窦俨集文学之士撰集《大周通礼》、《大周正乐》”。《宋史·艺文志》乐类著录《大周正乐》八十八卷，注：“五代周窦俨订论。”《御览》所引极为简略。颇疑唐五代人记有这个故事，而为《大周正乐》和《真仙通鉴》所取。

对比六朝嵇康《广陵散》AB两型故事，这个故事属于A型，即古人之鬼向嵇康传授《广陵散》。从故事母题上看，它既含有亭（也包括馆驿、凶宅等）鬼杀人的母题，也包含鬼求人迁葬骸骨而报恩的母题，就是说它综合了前述A型故事的两个亚型即a、b型。传授者是舜的乐官，和黄帝伶人类似，但演为兄弟八人。八人共授，更强调了《广陵散》的神圣性。八兄弟被枉杀，这则与“非理就终，形体残毁”，被斩首的“古人”相似，不同的是它交待了被枉杀的原因，就是舜受佞臣之言。如果联系嵇康被杀起因于锺会向司马昭进谗言的话，那么这个细节也别具意味。故事还说康为中散大夫，帝令康教宫人曲，康不肯教，这也是老故事已有的意思。故事发生在嵇康老家会稽，又和B型故事相合。要之，这个故事包含了六朝嵇康《广陵散》故事的所有元素，具有集大成性质。

和《灯下闲谈》的嵇康后身故事不同，它又重拾《广陵散》鬼神所授的老题目，但并不是否定嵇康《广陵散》的“自构神思”，仍还是要突出《广陵散》的神圣性、非人间性、不可超越性和不可传授性。“鬼神能告《广陵散》，才智无如大厦倾。”嵇康“大厦”倾覆，乃有鬼神之出。在六朝之后的数百年，鬼神亦已沉寂。这个故事欲使久已堙没的老故事复活，唤起人们对嵇康《广陵散》的沉痛的和仰慕的亲切记忆。