黄晓，陈润，贺莉萍，余栋

(湘南学院预防医学与医学检验系，湖南郴州423000)

2011年郴州市某县农村生活饮用水检测结果与分析

黄晓，陈润，贺莉萍，余栋

(湘南学院预防医学与医学检验系，湖南郴州423000)

目的了解郴州市某县农村生活饮用水卫生状况，为安全饮水和政府有关部门决策提供依据。方法采集和检测来自某县25个乡镇的250份水样并进行分析。结果水样的总体合格率仅为13.6%；250份水样中色度、臭和味、pH、氯化物、硫酸盐、溶解性总固体6项全部合格。合格率倒数3位的检测项目均为细菌指标，总大肠菌群为18.80%，耐热大肠菌群为36.4%，菌落总数为56.4%。地下水合格率与地表水合格率差异无统计学意义。结论郴州市某县农村的生活饮用水卫生状况不容乐观。应加强对农村自备水源饮用水卫生的指导，保障群众饮水健康。

农村；生活饮用水；水质检测

水不但为人的生理功能所需要，还与人们的日常生活关系密切，水在保持个人健康、改善生活质量等方面都有着举足轻重的作用。尽管经济的迅速发展和科技进步，我国的饮水卫生状况仍然比较严峻，据调查，全国31个省级行政区(不含台湾、香港及澳门特别行政区)的4555个集中饮用水水源地中，有638个饮用水水源地水质不安全，影响人口5600多万;全国农村有3.11亿人饮水不安全，占农村总人口的34%[1]。为了解郴州市某县农村生活饮用水的卫生状况，保障当地农民的健康，我们对该县农村生活饮用水的状况进行调查和检测。

1 材料与方法

1.1 样品采集与检测采样时考虑了不同水源类型(地面水、地下水)、不同供水类型(集中式、分散式)，集中式供水采集末梢水样，分散式供水采集农户家中储水器水样。检测项目有：感官性状和一般化学指标、毒理学指标和微生物指标19项:色度、浊度、臭和味、肉眼可见物、pH、铁、锰、氯化物、硫酸盐、溶解性总固体、总硬度、耗氧量、氨氮；氟化物、砷、硝酸盐；菌落总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群。采集与检测过程均严格按照《生活饮用水标准检验方法》(GB/T5750.2-2006)[2]执行。按照《生活饮用水卫生标准》(GB5479-2006)[3]对水样检测结果进行评价，在19项检测指标中有任意一项不合格，则认为该水样不合格。

1.2 数据处理与统计分析先将原始的调查与检测数据输入Excel中进行初步整理，之后导入到SPSS13.0中进行数据的统计与分析。率(构成比)的比较采用χ2检验，检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 一般情况本次采集地表水(主要为江河水、水库水、沟塘水、溪水)20份和地下水(主要为井水、泉水)230份，其中小型集中式供水50份，分散式供水200份。

2.2 水样总合格率本次调查检测的250个样本中，超标的有216份，合格的为34份，总合格率为13.6%。另外，从水样类型来看，地表共20份，其中3份合格，合格率为15%；地下水共230份，其中31份合格，合格率为13.48%，地下水与地表水合格率比较差异无统计学意义(χ2值=0.000，P＞0.05)。2.3各指标检测结果本次调查检测的19项指标中，完全合格的有6项指标，分别是：色度、臭和味、pH、氯化物、硫酸盐、溶解性总固体，均为感官性状及一般化学指标。微生物指标中，250份样品中有211份不合格，合格率为15.6%，总大肠菌群合格率只有18.8%，耐热大肠菌群合格率为36.4%，菌落总数合格率也只有56.4%。毒理指标中有9份超标，分别是3份样品氟化物超标，2份样品砷超标，4份样品硝酸盐超标。

另外，浊度和肉眼可见物两者的合格率也不高，分别为83.2%和84.8%，其他的10项指标合格率均接近100%，各项检测指标合格率见表1。

表1 不同水源类型水样各指标的检测结果

2.4 不同供水方式水质比较50个农村小型集中式供水样品中有12个样品的全部检测项目(除游离性余氯)都合格，合格率24.0%；200个分散式供水样品中有24个样品的全部检测项目(除游离性余氯)都合格，合格率12.0%。对农村小型集中式供水及分散式供水两组间的合格率进行比较，采用完全随机设计四格表卡方检验，得χ2=4.673，df=1，P=0.031＜0.05，差别有统计学意义，可认为集中式供水与分散式供水全县农村饮用水样品检测总体合格率不相等，集中式供水合格率较高。

3 讨论

本次农村饮用水检测共采集来自某县全部25个乡镇水样250份，通过调查检测结果显示，某县农村饮用水总体合格率非常低，仅仅13.60%，说明某县农村饮用水普遍存在卫生问题。从各类型指标检测结果来看，以微生物指标合格率最低，只有15.60%，其中又以总大肠菌群的合格率最低，仅仅为18.8%；与桂阳县农村相比，其耐热大肠菌群与总大肠菌群的合格率均低于桂阳县的农村饮用水，而菌落总数比桂阳县的稍高，但总体相差不大[4]。研究还发现，在排除微生物指标后，水样的总体合格率上升到78.40%(P＜0.01)，这说明本次调查检测的水样的卫生问题很可能主要由微生物污染引起，金立坚、刘祖阳等也提到，在饮水工程中引起微生物超标的原因有：消毒设备或设施不完善，消毒剂投加量不足等[5]。另外，贾丽萍、黄鹏娜还认为农村的饮用水微生物污染与生活污水、垃圾排入水体，或者周围有厕所、牲畜栏等有关[6]。另外，感官性状及一般化学指标的合格率也不高，只有80.80%，其中浊度与肉眼可见物的合格率最低，只有83.20%、84.80%，其余各项感官性状及一般化学指标也有超标，但超标率均小于4.00%，可见影响感官性状及一般化学指标合格率的主要是浊度和肉眼可见物；很可能与当地农民的卫生习惯和环境有密切关系，导致泥沙或者其他垃圾、杂质进入饮用水体造成饮用水污染。在检测中发现毒理指标合格情况相对另两个指标情况较好，合格率达到了96.40%，但仍然有3份样品氟化物超标，2份样品砷超标，4份样品硝酸盐超标，必须对超标的几个地区的饮用水加以处理。

另外，经过比较还发现本次调查中的地表水与地下水的合格率分别为15.00%、13.48%，没有明显的差异(P＞0.05),同时发现两者在感官性状及一般化学指标、毒理指标、微生物指标都没有明显的差异，一般来讲地下水通过土质、岩石缝隙等过滤，自净度高而地表水容易受到生活污水特别是人畜粪便污染,且水体自净能力较差，卫生学危害也较大[4]，同时我们在调查过程中还发现，某县大多数农村饮用水水井深度不够，大多为浅层地下水，导致地下水容易受到雨水冲刷的污泥或者环境中垃圾的污染，因此与地表水没有形成明显差异。

本次调查中所反映的某县农村饮用水卫生情况十分严峻，尤其是微生物超标，成为当下亟待解决的问题。一方面，政府急需加强和落实国家的农村饮用水安全工程的相关政策，给当地农民的生活用水提供必需的消毒等处理，改善当地的水源环境和饮水设施，改良水质，防止雨水或者其他环境因素带来的污染，并且进一步加强对当地饮水设施的管理和监测；另一方面，加强对当地农民的宣传教育，提高农民健康饮水的意识，让大家努力做到不喝生水，不污染水资源，以切实改善当地农民的饮水条件，为当地农民的生命安全和身体健康提供保障。

[1]刘辉,余明星,王瑞,等.饮用水安全应急监测规划概述[J].人民长江,2011,42(2)87-89.

[2]卫生部国家标准化管理委员会.GB/T5750-2006生活饮用水卫生标准生活饮用水标准检验方法[M].北京：中国标准出版社, 2007.

[3]卫生部国家标准化管理委员会.中华人民共和国生活饮用水卫生准[M].北京:中国标准出版社,2010.

[4]谢丰光,雷源茂,曾晖.桂阳县农村生活饮用水安全与卫生状况调查[J].实用预防医学，2010,17(8)：1577-1578.

[5]刘琼,唐衍兴,朱敏.农村生活饮用水水质监测分析[J].实验与检验医学,2010,28(3):317.

[6]闻金生,熊发平.上高县1988～2007年水质检测结果分析[J].实验与检验医学,2008,26(6):717-718.

R123.1

A

1674-1129(2013)05-0437-03

10.3969/j.issn.1674-1129.2013.05.011

湖南省卫生厅课题(B2010126)，郴州市科技局项目(2010-05)，湖南省重点学科建设资助项目(湘教发[2011]76号)

黄晓，女，1980年3月出生，毕业于东南大学，硕士，讲师，营养与食品卫生学专业，研究方向为环境、营养与儿童健康。通信作者:贺莉萍，女，教授，毕业于武汉大学，硕士，主要研究方向为环境流行病学。