张明楷

《中外法学》2011年第6期发表了刘艳红教授的《客观归责理论：质疑与反思》一文（以下简称刘文）。刘文认为，客观归责理论是因果关系理论，而不是归责理论；客观归责理论并不是单纯的客观归责，相反包含了主观归责的内容；客观归责理论混淆了构成要件符合性、违法性、有责性的关系，削弱了三阶层犯罪论体系的机能。刘文进而主张，我国刑法学采用相当因果关系理论即可，不必引进客观归责理论。周光权教授在《中外法学》2012年第2期上发表的《客观归责理论的方法论意义》一文（以下简称周文），与刘艳红教授进行了商榷。周文认为，相当因果关系说在方法论上存在诸多缺陷，而客观归责理论则在方法论上具有非常明显的优势，如用多重规则确保检验时没有遗漏，建立正面判断和反向检验交互进行的检验标准，展示一般预防的刑罚效果，凸显评价的层次性、充分性，确保刑法判断的客观化；客观归责理论只是强调客观判断必须优先进行，不会模糊三阶层理论。在笔者看来，刘文和周文都有合理之处，也都有值得商榷之处。本文拟对客观归责理论发表浅见，并与周文、刘文商榷。

一、客观归责理论的形成

客观归责理论的形成经历了一个漫长的过程。归责或归属（Zurechnung）源于拉丁语的归责一词（imputatio）。在德国刑法学中，从普芬道夫（S.Pufendorf，1632－1694）时代开始，归责就成为重要的概念，费尔巴哈也使用归责概念，并将归责分为对行为的归责（某个主体是某个事实的自由的原因）和对责任的归责（行为人对事实归责的责任）。……