张艳华，王建军

（1.上海应用技术学院城市建设与安全工程学院，上海 201418;2.哈尔滨工业大学体育教学部，山东威海 264209）

◂体育人文社会学

大型体育场馆管理者执行力系统特征研究

张艳华1，王建军2

（1.上海应用技术学院城市建设与安全工程学院，上海 201418;2.哈尔滨工业大学体育教学部，山东威海 264209）

管理者是体育场馆运行的中流砥柱，起着承上启下的管理作用，在职责范围内自主决策，处理场馆运转中的具体事务，具有执行者与决策者双重身份。基于执行力理论探讨体育场馆管理者执行力内涵与层次结构，采用文献资料法、问卷调查法、专家访谈法等研究方法，运用定量和定性研究相结合的方法，提出体育场馆管理者执行力内在结构由组合运行与目标推动力、控制执行时效力、团队建设与协调力、服务关系意识能力、前瞻力等5因素组成，能反映大型体育场馆管理者执行力的系统行为特征。开发大型体育场馆管理者执行力的测评工具，将有助于推动我国体育场馆科学化的评价体系研究。

体育场馆管理者;执行力;测评工具;系统特征

众多国内城市在积极申办各种国际高水平的体育赛事，除考虑经济效益因素，也希望通过举办高质量的比赛扩大城市的知名度和美誉度。因应比赛的要求，大型体育场馆建设规模越来越高。体育场馆代表着一个城市的形象，体育场馆建设对促进城市经济、社会和环境发展起重要作用，但贪图场馆规模大，豪华气派、配套设施齐全、国际化智能化水平高，导致体育场馆投资巨大。体育场馆投资风险是由其固定性及消费特点决定的。体育场馆建设要考虑场馆的特性，一味将其建成标志性建筑，结果往往加大建设成本，加大了其经营和运转的难度。体育场馆运行维护资金负担过重，很多体育场馆的经营不善，特别是部分中等城市的体育场馆经营收入偏低甚至没有收入，仅依靠财政拨款，使得部分体育场馆难以为继。体育场馆的良性运营，是体育场馆设施建设的出发点和归宿点，体育场馆赢利不会随着建设的完成而自然实现。体育场馆投资回收慢，短期难于赢利，加大了风险投资。如何有效评估体育场馆的政治、经济、文化效益，将是体育场馆经营管理者面临的重大挑战，也是政府和体育场馆管理经营者必须面临和解决的重大问题。

体育场馆经营效益的好坏，经营管理者的执行力起重要作用。调研也发现目前体育场馆尚未建立完善的运行评估指标体系，还没有符合科学发展观要求的经营管理考核评价标准和绩效考核体系。考核指标依旧是每日营业额、运营成本、固定成本、场馆折旧、场馆的维护程度等物化指标，没有考虑客户关系、管理创新、社会效益和文化传播等因素。本研究基于执行力理念探讨体育场馆管理者执行力的内涵与层次结构，构建评价模型，并建立评价指标体系，旨在提高经营管理者的素质，提升其服务群众的水平，提升民众的满意程度，促进经济更快、更好发展。

1 调查对象与方法

1.1 调查对象

150个大中型城市的体育场馆经营管理者。采取直接亲自登门调查与发送E－mail相结合的策略收集调查数据。发放问卷300份，对收集到的有效样本数据进行统计分析。

1.2 研究方法

1.2.1 文献资料法 根据已有研究的实证和理论研究，初步归纳管理者的执行力指标。

1.2.2 行为事件访谈法 编写访谈提纲，运用“行为事件访谈法”，对体育场馆经营者进行深度访谈。让被访谈者阐述和描述自己在经营管理者最需要的能力特征。对访谈内容进行加工，探寻体育场馆经理关键行为特征，以获得他们的关键行为特征，确定该职位的关键执行力组合。

1.2.3 专家访谈法 对指标进行修正、提炼，得到能够体现体育场馆中层管理者执行力的指标体系。

1.2.4 数据统计法 使用统计分析软件包SPSS 16.0对数据进行统计处理。

2 体育场馆管理者执行力问卷的编制与项目分析

2.1 研究过程

在分析文献资料基础上，通过访谈法搜集场馆经营者特征，通过归纳法对访谈资料进行分析，结合前人研究资料提出执行力的初步结构。在此基础上收集数据、编制问卷，通过探索性因素分析执行力的内在结构。对初测的问卷题目进行修订完善，然后再收集数据，采用验证性因素分析对场馆经营者执行力结构进行验证。

初步确定了体育场馆管理者执行力行为表现，参考国内外比较成熟的执行力问卷，结合“行为事件分析”内容，本研究提出我国体育场馆经营者执行力五要素特征:目标推动效力、控制执行时效力、团队建设与协调能力、服务关系意识与能力、前瞻力等。根据专家们的意见和建议，为了保证问卷条目的内容效度，综合考虑条目的内容效度、文字表述以及实际情况等，最终保留38个题目的初始问卷。

2.2 问卷的项目分析

项目分析就是为了改善和提高测验的信度和效度，主要包括难度分析和鉴别力分析等，以作为筛选和修改测试题的依据。

量表总分按由高到低的顺序进行排列，按高分组（得分前27%）与低分组（得分后27%）分组，以独立样本T检验测试被试在各题项上的差异性，求各题项的临界比率值（Critical Ratio，简称CR值）。本研究通过鉴别力分析，将CR值未达0.01显著性差异的题项（表1）进行删除，共删除2个题项。

表1 临界比率值（CR）未达显著性差异的题项

为保证量表的内容效度，以总分与36个项目的相关分析，将与总分相关系数小于0.3的2个题目删除（表2）。通过项目分析，剔除T14、T20、T26、T27题项，形成34个题目的初测问卷。

表2 与总分相关小于0.3的题项

3 问卷的信度、效度检验

3.1 体育场馆管理者执行力问卷的探索性因素分析

将项目分析后形成的初始问卷进行主成份分析和方差最大正交旋转法探索性因素分析，以求得正式问卷的结构效度。

本研究根据Kaiser（1974）提出取样适当性量数（KMO）与Bartlett球形检验，用以检验是否变量的相关系数不同，显著性的球形检验表示相关系数足以作为因素分析抽取因素之用。Kaiser（1974）指出KMO值一般大于0.7就表示样本适合进行因子分析;其次，Bartlett’s Test的P值小于0.05就达显著性水平，研究结果表明KMO值为0.938，表示研究样本适合因素分析，Bartlett球形检验P=0.000＜0.05具有显著的统计学意义，说明本研究所收集的样本资料适合进行因素分析。

本研究探索性因素分析，根据碎石检验准则和特征值检验准则确定因素水平。研究显示，碎石图曲线从第一个因素开始下降，至第5个因素下降呈现平缓，从第6个因素开始，曲线接近变成一条直线，同时选取特征值大于1的因素有五个，经旋转后五个因素的特征值分别为5.749、5.214、4.652、3.427、2.654，累计方差贡献率为63.81%。最终确定5个因素。

一般认为绝对值大于0.3的因子负载表明是显著的。本研究采用较为严格的标准，将绝对值小于0.5的题删除。经方差最大正交旋转后因素负荷量表现为:题项 T3、T5、T10、T16、T21、T25、T33 的因素负荷量低于 0.5，题目 T28、T36有明显跨两个因素的现象。因此，将题目T3、T5、T10、T16、T21、T25、T28、T33、T36 删除。因删除题目后的因素结构可能会改变，因而必须再进行一次因素分析。第二次因素分析，结果显示（表 3、表 4，图 1），KMO 值为 0.934，P=0.000;所有保留下来的题目均与第一次探索性因素分析时所落入的因素向度一样;五个因素的特征值分别为4.696、3.829、3.649、2.452 和2.195，累计方差贡献率达 67.272%。表5列出了25个保留题目的因素负荷矩阵，最高为0.804，最低为0.572。

表3 KMO and Bartlett球形检验

表4 大学生锻炼自信问卷25个题目整体解释变异量

图1 碎石图

经二次因素分析后，初步获得25个题目包含5个因素的场馆管理者执行力特征问卷（表6），与初始假设想吻合。

将因素分析结果和理论构想模型及各维度进行分析比较可以发现，两者基本是吻合的。根据以上因素分析，本研究得出了场馆管理者执行力的特征结构模型（图2）。

为了进一步说明总表与各维度的关系，表7列出了场馆经营者执行力特征各维度及各维度与总量表间的相关矩阵。可以看出各维度间的相关在0.40～0.656之间，且具有显著性统计意义，属中低度相关。说明问卷各维度分别测量了执行力的独立结构。总表与各维度的相关在0.710～0.865之间，属中高度相关，说明各维度与执行力构想相一致。

表5 25个保留题目一阶因素负荷矩阵

表6 大型场馆经营者执行力问卷二阶因素整体解释变异量

图2 场馆管理者执行力结构模型

表7 场馆管理者执行力各维度以及总量表间的相关矩阵

3.2 大型场馆管理者执行力问卷的验证性因素分析

在探索性因素分析时，因素的数量以及因素之间的关系都是未知的，所有因素负荷、因素相关、唯一性方差都是待估值，它带有很大确定性。而验证性因素分析，可以根据已有的知识与成果，假设因素数量与因素之间的关系，从而减少待估值，更符合科学研究的假设—验证—修正—验证的过程。

本研究进行探索性因素分析，探求量表最佳的因素结构，以建立问卷的建构效度。经探索性因素分析得出5维度25个题目的场馆经营管理者执行力问卷的因素结构，与开放式问卷调查构想的维度基本一致，说明问卷具有较好的结构效度。

采用极大似然估计法进行协方差结构分析，结果显示指标都达到良好的拟合标准。观测修正指标值，发现潜在因素控制执行力时效力的测量指标T1的测量误差e1与T22的测量误差e2的修正指标达22.113。考虑到T1与T22所测量的某些特质可能类同，因而2个测量指标的测量误差可能存在某种程度的关联。对模型修正并第二次验证性因素分析，拟合指标，NC=1.452＜2，RMSEA值和SRMR值均小于0.05，CFI值 =0.963，TLI值 =0.955，超过了 0.95，均达到表示假设模型拟合度非常好的标准。由此判定，修正后的假设模型拟合度更佳（见表8）。25个题项的因子载荷从0.57～0.88，说明25个题项的因子载荷高（图3），25个题项的标准化残差均对称的分布于零点附近。说明实证探索后的执行力结构模型在数据拟合分析上的效力是基本可以接受的，说明体育场馆管理者执行力的5因素相关结构得到了数据的支持。也进一步证实了执行力问卷具有良好的构想效度，该模型的拟合度良好。

表8 修正前后模型拟合指标比较

图3 体育场馆管理者执行力二阶因素标准估计值模型

3.3 大型体育场馆管理者执行力问卷的内部一致性和重测信度

采用Cronbach α系数对执行力问卷的施测结果进行内部一致性检验。1月后进行重测信度检验（表9），结果显示体育场馆管理者执行力问卷总分和五个分量表的Cronbach α系数在0.740～0.845之间，超过了0.7的可接受标准;重测系数在0.65～0.745之间，表明量表具有良好的信度。说明构建的管理者执行力问卷的结构模型是稳定的、可靠的。

表9 大型体育场馆管理者执行力问卷内部一致性和重测信度

4 小结

本研究借鉴执行力理论、行为事件访谈法和开放式问卷搜集资料的基础上提出的理论模型，具有一定的主观性。本研究遵循心理量表编制的基本程序，对编制的问卷进行了项目分析、探索性因素分析和验证性因素分析、信度和效度的标准化检验程序。最终确定大型体育场馆管理者执行力内在结构由组合运行与目标推动力、控制执行时效力、团队建设与协调力、服务关系意识能力、前瞻力等5因素组成，量表具有良好地信度、效度水平，能反映大型体育场馆管理者执行力的系统行为特征。

［1］吕 超.我国企业办公室执行力的系统构建与提升策略研究［J］.科技和产业，2008（9）:55 －58.

［2］刘少明.企业要重视执行力的提升［J］.产业与科技论坛，2010（9）:225－226.

［3］张克英，胡梦泽.纺织服装企业战略执行力模型的构建及实证研究［J］.西安工程大学学报，2010（4）:475 －479.

［4］王书彦.学校体育政策执行力评价指标体系及其实证研究［J］.北京体育大学学报，2010（8）:104－107.

［5］宋煜萍，王生坤.地方政府执行力评估指标体系研究［J］.江海学刊，2010（6）:229－232.

［6］董险峰.研究型大学校长执行力模型构建及其优化路径研究［J］.国家教育行政学院学报，2012（2）:30 －33.

［7］封海清，冯用军，李 慧.云南高校行政执行力的主要影响因素及其影响效应评估［R］.云南省财政厅，2011.

［8］杨学艺.如何提高大型国营企业中层干部的执行力［J］.西南大学学报（社会科学版），2011（1）:23－24.

［9］莫勇波，刘国刚.地方政府执行力评价体系的构建及测度［J］.四川大学学报（哲学社会科学版），2009（5）:69－76.

［10］郭小梅.提升高校图书馆中层管理者的执行力分析［J］.图书馆论坛，2008（6）:31－33.

Research on System Characteristics of Large-scale Gymnasium managers’Executive Power

ZHANG Yanhua1，WANG Jianjun2
（1.College of Urban Construction and Safety Engineering，Shanghai Institute of Technology，Shanghai 201418，China;2.P.E.Department of Harbin Institute of Technology，Weihai 264209，Shandong，China）

The managers are the mainstay of large-scale gymnasiums operation，playing a managing role in connection.They make their own decisions to handle specific affairs of gymnasiums operation in the areas of responsibility，so they both have executive and decision maker double identity.Through literature study，expert interview，questionnaire and other research methods，combined with quantitative and qualitative research，this paper studies the content and hierarchical structure of executive power of gymnasiums managers.The paper suggests that the inner structure of managers’executive power is consisted of five factors，namely，combined operation and goal driving force，efficacy of controlling the execution，team building and coordination strength，consciousness ability of service relationship，forward-looking force.This inner construct can reflect systematic behavior characteristics of managers’executive power.The paper also develops assessment tool about large-scale gymnasiums managers’executive power.This questionnaire will promote gymnasiums scientific estimating system research in China.

gymnasiums manager;executive power;assessment tool;system characteristics

G80－05

A

1004－0560（2012）05－0047－05

2012-06-12;

2012-07-15

上海应用技术学院高层次人才引进课题。

张艳华（1970－），女，高级经济师，博士，主要研究方向为建设监管体制。

责任编辑:郭长寿