徐少芳

（长春公交集团 中兴汽车公司，吉林 长春 130000）

一、“囚徒困境”中的博奕

在经济学中，“囚徒困境”是一个著名的博弈论例子。这个例子讲的是：两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别被关在不同的屋子里受审讯。警察告诉他们：如果两个人都坦白，各判刑8年；如果两个人都抵赖，各判1年（或许因证据不足）；如果其中一人坦白，另一人抵赖，坦白的放出去，不坦白的判刑10年（这有点“坦白从宽、抗拒从严”的味道）。表1给出“囚徒困境”的战略式表述。

表1“囚徒困境”

这里，每个囚徒都有两种战略：坦白或抵赖。双方博弈的结果是都坦白，即纳什均衡为（坦白，坦白）：给定B坦白的情况下，A的最优战略是坦白；同样，给定A坦白的情况下，B的最优战略也是坦白。在这里，（坦白，坦白）也是一个占优战略均衡：不论对方如何选择，个人的最优选择是坦白。比如说，如果B不坦白，A坦白的话被放出来，不坦白的话判1年，所以坦白比不坦白好；如果B坦白，A坦白的话判8年，不坦白的话判10年，所以，坦白还是比不坦白好。这样，坦白就是A的占优战略。同样，坦白也是B的占优战略。结果是：每个人都选择坦白，各判刑8年。

从“囚徒困境”我们可以看出，个人理性与集体理性是存在矛盾的。如果两个人都抵赖，各判刑1年，显然比都坦白各判刑8年好。很明显，这符合集体理性，却不符合个人理性，因此这个帕累托改进办不到，（抵赖，抵赖）不是纳什均衡。换个角度看，即使两个囚徒在被警察抓住之前建立一个攻守同盟（死不坦白），这个攻守同盟也没有用，因为它不构成纳什均衡，没有人有积极性遵守协定。……