但勇 覃双全

[摘要] 目的 研究PSI評分和CURB-65评分对社区获得性肺炎（CAP）患者病情及预后评估的价值。 方法 选取本院急诊留观病房2010年1～12月收治的111例CAP患者，24 h内完成相关数据采集，4周后为观察终点，预后为观测指标。对比研究两种评分系统判断CAP病情及预后的灵敏性、特异性。 结果 两种评分系统均显示低、中危组的死亡率较高危组明显降低：PSI低、高危组分别为2.7%和62.2%，CURB-65低、中、高危组分别为4.3%、16.2%、63.0%，差异有统计学意义（P < 0.05）。两种评分系统判断CAP预后的敏感性分别为92%、68%，特异性分别为83.7%、88.4%，阳性预测值分别为62.2%、63.0%，阴性预测值分别为97.3%、95.0%。 结论 PSI和CURB-65评分系统均能准确反映CAP患者的病情严重程度和判断预后，对于预测患者为“非高危”者可以认为预后良好。PSI评分的敏感性高，阴性预测值高，且评分系统相对更复杂，适合病房应用。CURB-65评分敏感性相对低，特异性高，阴性预测值高，且评分系统相对简单，有利于筛选出高危患者进行加强治疗和监护，适合在门、急诊使用。

[关键词] PSI评分；CURB-65评分；社区获得性肺炎；预后

[中图分类号] R563.1[文献标识码] A[文章编号] 1674-4721（2012）07（c）-0029-03

Clinical study between PSI and CUR-65 score in assessment of condition and prognosis in community acquired pneumonia patients.

DAN Yong Qin Shuangquan

MICU, the First People's Hospital of Changde City in Hunan Province, Changde 415000, China

[Abstract] Objective To study the valuation of PSI and CURB-65 Score in assessment of condition and prognosis in community acquired pneumonia patients. Methods Patients selected from the ICU of emergency department in the the First People's Hospital of Changde City from January to December 2010, 111 cases which were suspected of having CAP were chosen． The patients were recorded PSI and CURB-65 within 24 hours after admission． The 28th day of admission to hospital was regarded as the observation terminal and the outcomes as the observation. PSI and CURB-65 were evaluated at the sensitivity, specificity in assessment of condition and prognosis in community acquired pneumonia patients. Results The two score systems showed that the mortality of the low-risk or moderate-risk group was significantly lower than high-risk group: 2.7% vs 62.2% for PSI, 4.3% vs 16.2% vs 63.0% for CURB-65(all P < 0.05). The sensitivity were 92％ and 68％ in CAP using PSI and CURB-65, their specificity were 83.7％ and 88.4％, respectively. Their positive predictive rates were 62.2％ and 63.0％, respectively. Their negative predictive rates were 97.3％ and 95.0％，respectively. Conclusion The two score systems can accurately reflect the condition of severity and prognosis in community acquired pneumonia patients. That the prognosis is good prediction in patients with non-high-risk. The sensitivity and negative predictive rates of PSI Score are higher and more complicated than CUR-65. So PSI Score is suitable for use in ward. The sensitivity of CURB-65 is lower than PSI, but the specificity and negative predictive rates are higher than PSI． In regard to easy handle and instant filter out the patients of poor prognosis for strengthening treatment and guardianship, CURB-65 is the favorable prognostic score and suitable for use in out-patient department and emergency room.

[Key words] PSI Score; CURB-65 Score; Community acquired pneumonia; Prognosis

社区获得性肺炎（CAP）作为一种常见疾病，近年来随着社会人口老龄化、吸氧、并存基础疾病、免疫功能低下，在美国老年人（年龄大于65岁）中每年有915 900人次发生CAP[1]，同时CAP是老年人病死的主要原因之一，其病死率达15％～35％[2]。可靠的评估肺炎严重程度的方法有助于临床医生对患者进行分诊，并决定是否对患者进行密切观察和更加积极的治疗。目前国际国内评估CAP严重程度的量化评分系统有PSI、CURB-65及其衍生如CRB-65、CURB。本文对比分析本院常用的PSI评分和CURB-65评分在CAP病情及预后方面的价值，现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般資料

选取2010年1～12月本院急诊留观病房收治的CAP患者111例，所有CAP的诊断符合2006年中华医学会呼吸病学分会制定的《社区获得性肺炎诊断和治疗指南》上的诊断标准[3]。排除标准：（1）免疫缺陷疾病（如血液系统肿瘤或实体瘤、艾滋病）；（2）长期使用免疫抑制剂或激素治疗；（3）活动性肺结核。

1.2 方法

入选患者24 h内完成相关临床数据收集，主要包括（1）一般情况：年龄、性别、既往慢性基础疾病病史（包括糖尿病、肝脏疾病、肿瘤、慢性肾脏疾病、慢性肺部疾病、心脑血管疾病）、主要体检参数（体温、脉搏、呼吸、血压、意识）。（2）实验室检查：动脉血气分析指标、血常规、胸片表现，有无合并胸腔积液等。根据PSI评分系统[4]和CURB-65评分系统[5]，将CAP患者分为高危、中危、低危3组。4周后为观测终点，预后为观测指标。比较各组的死亡率，评估两种评分系统判断CAP预后的敏感性、特异性。

1.3 统计学处理

本研究全部资料的统计学分析均采用SPSS 11.5统计软件处理，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，行t检验；计数资料行χ²检验。P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般情况

111例CAP患者中男性74例，女性37例，平均年龄（67.1±18.2）岁，35例（31.5%)患者至少合并一种慢性基础疾病,其中慢性肺疾病14例（12.6%）、慢性心脏疾病11例（9.9%）、糖尿病9例（8.1%）、慢性肝脏疾病5例（4.5%）、脑血管疾病4例（3.6%）、肿瘤2例（1.8%）、慢性肾脏疾病2例（1.8%）。平均住院时间（13.1±10.1） d。住院28 d死亡25例，死亡率为22.5%。死亡组与存活组在年龄、是否合并慢性基础疾病、住院时间方面比较差异有统计学意义（P < 0.05）。死亡组和存活组患者基本情况比较见表1。

2.2 两种评分系统在低、中、高危组患者住院时间、死亡率比较

见表2。

根据行×列表的检验，PSI评分系统在低、高危组患者死亡率比较 χ²=53.44，P < 0.05，所以可以认为PSI低、高危组死亡率比较差异有统计学意义。同样，CURB-65评分系统在低、中、高危组患者死亡率比较的 χ²=546.5，P < 0.05，也可以认为低、中、高危组死亡率比较差异有统计学意义。进一步进行其低、中危组和中、高危组之间两两比较，χ²值分别为2.189和14.81，P值均< 0.05，所以可以认为CURB-65评分随着评分分组越严重，其患者死亡率越高，结果具有统计学意义。

2.3 两种评分系统对预后判断的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值比较。

见表3。

3 讨论

由于近年来成人CAP各种病例较以前多样、复杂，如何快速准确评估CAP患者病情及预后，进行相应的分级治疗，成为急诊科CAP患者诊治成功的关键。应在有效救治危重患者的同时又能最大限度地节约医疗资源，避免不必要的浪费。

Fine等提出的PSI评分系统以及CURB-65系统被认为能够有效地帮助医生评估CAP患者的严重程度和死亡率[6-7]。CURB-65评分很简便，方便记忆和操作，更关注急性感染方面的评估。CURB-65评分包括5项指标（意识改变、血尿素氮>0.7 mmol/L、呼吸频率>30/min、收缩压<90 mm Hg或是舒张压<60 mm Hg、年龄>165岁），每项1分。PSI评估系统包括3个人口学数据、5种合并的基础疾病、5项体格检查、7项实验室数据，比较全面，不仅可以评价肺炎严重程度指数，还可以结合患者的基础疾病做出综合评价。两者各有利弊，都能很好地预测CAP病死率，PSI注重年龄和基础疾病，对年轻CAP患者可能出现误差，而CURB-65计算相对简单，但是它忽略了基础疾病对CAP的作用，临床上可根据实际需要选择合适的评分系统。

根据笔者的研究结果发现，死亡组与存活组在年龄、是否合并慢性基础疾病、住院时间方面比较差异有统计学意义（P < 0.05）。两种评分系统均显示低、中危组的死亡率比高危组明显降低：PSI低、高危组分别为2.7%和62.2%（差异有统计学意义，P < 0.05），CURB-65低、中、高危组分别为4.3%、16.2%、63.0%（差异有统计学意义，P < 0.05）。PSI、CURB-65评分系统判断CAP预后的敏感性分别为92%、68%，特异性分别为83.7%、88.4%，阳性预测值分别为62.2%、63.0%，阴性预测值分别为97.3%、95.0%。PSI的预测敏感性要高于CURB-65，显示其更能正确分选出无潜在生命危险的非高危肺炎患者，但PSI预测特异性要低于CURB-65，意味着可能将更多的非高危肺炎患者归为“高危”。提示在使用PSI评分后，如果患者不属于“高危”，就可以放心地对其进行常规诊疗，不需要加强治疗和监护。两种评分系统的阳性预测值均低，因此笔者没有足够信心断定评分为“高危”的患者必然会死亡，分析与CAP相对较低的死亡率有关，所以笔者更关注两种评分系统的阴性预测值。尽管CURB-65的敏感性低于PSI，但阴性预测值与PSI相比较非常接近（97.3%、95.0%），所以亦可以认为CURB-65预测为“非高危”患者会有良好预后。CURB-65特异性高，阴性预测值高，提示如果应用其评分后的患者为“高危”，必须给予足够重视，需对其进行加强治疗和监护。约登指数是用1减去假阳性率和假阴性率，故又称为正确指数，其越大越好。

综上所述，PSI和CURB-65评分系统均能准确反映CAP患者的病情严重程度和判断预后，对于预测患者为“非高危”者可以认为预后良好。PSI评分的敏感性高，阴性预测值高，且评分系统相对更复杂，适合病房应用。CURB-65评分敏感性相对低，特异性高，阴性预测值高，且评分系统相对简单，有利于筛选出高危患者进行加强治疗和监护，适合在门、急诊使用。

[参考文献]

[1]Jackson MI，Neuzil KM，Thompson WW，et al. The burden of community-acquiredpheumonia in seniors: results of a population-based study[J]. Clin Infect Dis，2004，39（11）：1642-1650.

[2]Zalacain R，Tones A，Celis R，et al. Community-acquired pneumonia in the elderly：Spanish muhicentre study[J]. Eur Respir J，2003，21（2）：294-302．

[3]中华医学会呼吸病学分会. 社区获得性肺炎诊断和治疗指南[J]. 中华结核和呼吸杂志，2006，29（10）：651-655．

[4]Fine MJ，Smith MA，Carson CA，et al. Prognosis and outcomes of patients with community-acquired pneumonia. A meta-analysis[J]. JAMA，1996，275（2）：134-141．

[5]Ibarra V，Laffoon TA，Snyder M，et al. Clinical pathways in the perioperative setting[J]. Nurs Case Manag，1997，3（2）：97-106．

[6]Lim WS，Van der Eerden MM，Laing R， et al. Defining community acquired pneumonia severity on presentation to hospital：an international derivation and validation study[J]. Thorax，2003，5（2）：377-382．

[7]Schaaf B，Kruse J，Rupp J， et al. Sepsis severity predicts outcome in community-acquired pneumococcal pneumonia[J]. Eur Respir J，2007，3（1）：517-524．

（收稿日期：2012-04-09本文編辑：赵丽萍）