暨南大学经济学院 韩慧敏 黄智立

进入新世纪以来，中国与大湄公河次区域(GMS)的合作关系日益密切，中国一直是GMS国家重要的外资来源地。2003~2010年，中国对GMS的直接投资存量年均增长56.68%，而同期中国对外直接投资年均增长率仅为38.05%。虽然GMS投资合作发展迅速，但总体水平低，并呈现出投资流向不对称的特点。经济合作除了双方的相互投资之外，双边贸易的发展也非常迅速。近年来中国与GMS各国的贸易合作不断升温，双边贸易总量年均增长25.06%。对外直接投资与对外贸易之间是互补还是替代关系的问题一直是理论界讨论的焦点。中国对GMS进行的直接投资和生产销售是会因直接满足GMS市场需求而替代了原有的对GMS区域的出口，还是会因带动原材料、中间产品及技术的出口而促进了双边贸易发展？

Mundell(1957)最早研究对外贸易与FDI的关系，认为它们存在替代效应，即贸易障碍会促进资本的流动，而资本流动障碍会产生贸易。Krugman(1984)支持直接投资对贸易的创造观点，认为国际直接投资会导致技术创新和制度创新，从而创造出对外贸易竞争优势，使对外贸易与国际直接投资同步发展。张海波和闫国庆(2010)认为长期看东亚新兴经济体对外直接投资对进出口贸易具有创造效应，但短期内却具有替代效应。至于涉及GMS的研究，刘志雄和高歌(2011)以中国—东盟自由贸易区(CAFTA)为对象进行了投资与贸易关系的实证研究，认为CAFTA 的建立为我国对东盟的直接投资带来了越来越明显的投资创造效应和投资转移效应。

综上分析贸易与投资间尚无统一的理论，主要观点有替代、互补和互动关系。涉及GMS区域的研究往往侧重于从中国与东盟的角度考察贸易与投资的关系。本文将从中国与GMS的角度考察中国对GMS的直接投资与贸易之间关系，这对于中国审视GMS合作机制的成效、定位下一步合作方向有重要意义。

1 模型的构建、估计和检验

1.1 模型设定及数据来源

为将GMS五国与东盟十国中其它国家做一个对比，继而判断GMS的成立是否起作用，本文选取中国和东盟十国作为研究对象，样本区间为2003~2010年。变量包括中国从东盟各国进口流量值(im)、中国对东盟各国出口流量值(ex)及中国对东盟各国进出口总流量值(trade)；中国对东盟各国直接投资存量值(ofdi)；市场规模用各国名义GDP衡量，除缅甸及2010年文莱的数据来自IMF外，其余皆来自世界银行。

为清晰地分析中国对GMS的投资对双边贸易的作用，建立如下三个回归方程(1)、(2)、(3)：

1.2 面板数据单元根检验

传统的时间序列模型只能描述平稳时间序列的变化规律，而面板数据兼具截面数据和时间序列的特征。由于潜在的虚假回归问题，在进行面板回归前要先对面板数据进行单位根检验。因此对面板数据考虑下面的AR(1)过程：

其中，xit表示外生变量，n表示个体截面成员数，ti表示第 i 个截面成员观测时期数，参数ρi为自回归系数，随机误差项uit满足独立同分布假设。本文采用各截面序列具有相同单位根过程的 LLC(Levin-Lin-Chu)方法对各单序列进行单位根检验，结果所示各序列面板数据单位根检验的结果皆平稳。

1.3 回归检验

本文使用eviews6.0混合回归的方法对数据进行处理，Hausman检验结果均显著，并选择Cross-Section加权方式来进一步消除截面数据带来的异方差，基本估计结果见表1。

1.4 回归结果分析

(1)方程(1)显著性最好，除了gmsit*ln(gdpit)不显著之外，其余变量均在1%的置信度下显著。方程(2) ln(ofdiijt)及gmsit* ln(gdpit)在10%的置信度下仍不显著，这说明无论是对整个东盟来说还是单独对GMS来说，中国直接投资并未能促进中国对其进口更多的货物。方程(3)中，三个含虚拟变量的变量均不显著，这意味着对贸易总量而言，GMS相对于东盟其它五国并无明显区别。

(2)当中国对外直接投资增加1%时，中国对其出口将增加0.304%，对其进出口总量将增加0.168%。GDP相对显现出最好的显著性及较大的影响力度，对中国的出口量、进口量以及进出口总量均在1%的置信度下显著且为正向关系。当贸易国gdp增加1%时，中国对其出口将增加1.14%，进口将增加1.224%，贸易总量将增加1.149%。从而可知贸易国的市场规模对贸易的开展有较大影响。

(3)回归结果显示GMS成员国的身份对中国对其出口起很强的促进作用(系数为5.421)，但同时又对中国对其进口起很强的抑制作用(系数为-5.353)，综合作用下GMS身份对双边贸易的影响在10%的置信度下仍不显著。gmsit* ln(ofdiijt)仅与出口呈显著的反向关系，而对进口及贸易总量的影响不显著，这意味着当一国为GMS成员国时，中国对其直接投资每增加1%，相对于东盟中非GMS成员国来说，中国对该国的出口将少增加0.236%，而对于进口及贸易总量而言，则不存在明显区别。gmsit* ln(gdpit)则仅在5%的置信度下对进口呈显著的正向关系，而对出口及贸易总量的影响则不显著，这意味着当一国为GMS成员国时，该国GDP每增加1%，相对于同样增加1%的东盟中的非GMS成员国来说，中国对该国的进口将多增加0.37%，而对于出口及贸易总量而言，则不存在明显区别。

表1 回归结果

2 结论及进一步讨论的问题

第一，中国对东盟十国直接投资有助于增加对其出口继而推动贸易总量的增长，但相对而言投资到GMS成员国的回报较低；第二，中国倾向于增加对GMS成员国的出口减少对其进口，,但该GMS成员国名义GDP增加时，这种倾向减弱；第三，贸易国GDP对双边贸易呈显著促进作用，且中国对GMS成员国的进口将与其GDP呈更强的正向关系；第四，在为何中国倾向于扩大对GMS成员国的贸易顺差的问题上，可能是因为中国对其投资为市场寻求型，加上中国近些年来明显的外向型经济导向所导致；第五，从贸易的角度上看之所以中国投资到GMS成员国的收益相对于东盟其他成员国的较低，原因可能是由GMS目前基础设施建设水平低等，妨碍了资源的进一步有效利用。此外各国出于对政治、安全等因素的考虑，使得GMS对外开放速度慢、层次少、水平低所导致。

由此，本文的结论是：中国对GMS区域的直接投资是贸易创造性的。中国可以鼓励国内劳动密集型、出口竞争力强的行业与企业通过对外直接投资形式进行转移，这是进一步深化GMS战略合作的一个重要方向，它不仅可以通过将国内过剩生产能力转移到GMS开拓当地市场，最大限度实现已掌握的生产技术价值，还可以绕开各种贸易壁垒带动原材料、中间品及技术的出口，促进对GMS贸易的增长。

[1] Mundell,R.A.,International Trade and Factor Mobility.American Economic Review,1957.

[2] 丘立成.论国际直接投资与国际贸易之间的联系[J].南开经济研究,1999(6).

[3] 张海波,闫国庆.东亚新兴经济体对外直接投资的贸易效应研究[J].国际经贸探索,2010(6).

[4] 刘志雄,高歌.CAFTA框架下中国对东盟投资效应的实证研究[J].东南亚纵横,2011(1).

[5] 赖石成,钟伟.中国与东盟各国间的贸易与FDI关系实证研究[J].东南亚纵横,2011(7).