文/宋山龙

“教育词”忌泛泛而谈

文/宋山龙

本刊在《咬文嚼字》杂志主编郝铭鉴先生的大力支持下，在上海政法学院宋山龙先生的鼎力相助下，开设了“法言咀嚼”栏目。其初衷就是通过对法律文书、涉法报道等法律文字作品的咀嚼，以规范法律语言，普及法律常识和探究法理内涵，推进法治社会的建设。

本刊开办此栏目是法律文化宣传工作的一种尝试。在此实践中，恳望得到司法战线同仁和广大读者的理解、支持和帮助，欢迎大家为本栏目提供各类法律文书以供咀嚼。

对于未成年人犯罪应当负刑事责任者，法院依据《刑法》规定应给予从轻处罚。在法庭上，公诉人为了教育被告以及旁听庭审的现场群众，将宣读一份“教育词”。张伟抢劫案的教育词，虽然苦口婆心、情真意切，但在选字用词、组词成句、逻辑法理等方面，存在着较为明显和颇有普遍性的一些问题。该教育词好像什么问题都说到了，但其实却没有突出要害，流于泛泛而谈。

一、选字用词草率随意

1．错字、漏字、衍字

［4］、［5］、［6］、［15］、［16］、［17］等处的错字、漏字、衍字，大多因打字和校对时责任心不强，疏忽大意造成的。

2．冗长啰嗦

［10］处“你父母（他们）有多少天没有睡好觉，有多少（的）后悔和内疚。他们甚至认为你（们）会走上犯罪的道路，完全是因为他们给你的关怀、教育太少。而现在，他们更（是）愿意付出一切让你重新回归到正常生活中。”

3．用词不当

［1］处“尊严的法庭” 应改为“庄严的法庭”。在这个偏正词组中，定语对中心词的修饰不当。［2］处“中肯的话”应改为“推心置腹的话”，或“发自肺腑的话”。这是个语用问题。“中肯”是个褒义词，意为抓住要点，正中要害，用来评价自己的话语，显得不够谦虚。

二、成分组合欠符语法

1．主语和标点不匹配

（1）［3］处首段四句话，有三个主语，分别是“被告张伟”、“法庭”和“公诉人”。除复句外，单句一般在更换主语之前的标点应为句号。但是，此段文字却一逗到底。

（2）［16］处此段有三处因主语转换，需将逗号改为句号：“……就怕站不起来。”“……从没有抛弃过你。”“……从轻处罚的机会。”

2．动宾不搭配

［13］处“谈三点希望”，作为动宾关系的“谈……希望”，比较牵强。一般用动词“提出”与宾语“希望”相搭配比较好。另外，上文介宾结构“和你”，改为“向你”似觉更好。

3．目的与原因不分

［9］处“为了你的失足”，“为了”表示行为的目的，从上下文看，用在此处显然不妥，当用表示理由或缘故的连词“因为”。

三、叙事说理不讲逻辑

1．前后矛盾

［7］处被告明明知道“抢别人东西是犯法”的，后文［11］处却说被告犯罪的原因是“法制观念单（淡）薄”，［7］处和［11］处之间的表述是前后矛盾的。

2．不合事理

（1）［8］处公诉人认为本案的被告和被害人都是为了“改变自己的家庭状况，工作到半夜”，所以，本案被告和被害人二者是“一样”的。这样表述显然不合事理，也不合逻辑。被告是半夜行凶抢劫犯罪，被害人是熬夜打工勤劳致富，本质上没有丝毫相同之处。

（2）［12］处“将痛苦转嫁给被害人”的说法也完全不合事理。事实上，被告的犯罪行为不是“转嫁”痛苦，而是造成了被害人的痛苦。被告在实施抢劫犯罪时，根本无“痛苦”可言，更谈不上什么“转嫁”。

四、违背逻辑，有悖法理

1．原因不能得出必然结果

［11］处公诉人将导致被告犯罪的原因归结为：①缺乏文化知识；②法制观念单（淡）薄；③缺乏责任感。且不说犯罪原因有主观客观之分，除了个人原因之外，还有社会原因、家庭原因等。单就公诉人所列举的三条原因而言，能必然导致被告犯罪吗？反过来说，有文化的高学历者，司法机关的工作人员，有责任感的人就一定不会犯罪吗？从逻辑上讲，即便公诉人提出的三个条件都成立，也不一定得出必然犯罪的结论。反之，这三个条件不成立，也不一定不犯罪。如此看来，这三条所谓导致犯罪的原因，与被告人实际犯罪的结果之间，既缺乏必要的逻辑联系，也不符合犯罪学的理论和实践。

2．所开药方未必能治病

［13］处和［14］处公诉人出于善良的愿望，对被告提出了三点希望：①多学法律知识以增强法制观念；②多学技能，努力工作；③交一些良师益友。我们认为公诉人的药方更适用于未犯罪之人，是对他们的鼓励之词。对被告这样的未成年犯罪人，首先要教育他们明辨是非、分清善恶，充分认识导致犯罪的个人原因和犯罪行为的社会危害性，认罪服判、痛改前非、洗心革面、重新做人。其次是教育他对法律法规要有敬畏之心。再次是在做到以上两条的基础上，努力实现公诉人提出的三点希望，做一个交友慎重、懂法守法、有知识有技能、自食其力努力工作的新人。

编辑：薛华 icexue0321@163.com