曹贻佼，张 燕

（1.龙口市水务局，山东 龙口 265701；2.龙口市水利建筑安装工程有限公司，山东 龙口 265718）

龙口市泳汶河荣乌高速路至簸栾段治理工程位于龙口市中部平原区，泳汶河中游段，南起泳汶河与荣乌高速公路交汇处上游100 m，北至簸栾桥，桩号7+700～12+180，全长4.48 km，桩号0+000 位于北邢家水库溢洪道出口处。

1 治理缘由

泳汶河流域内河道窄而浅，属典型的雨源山溪性河流，暴雨强度大，洪峰持续时间短，河水暴涨暴落，很容易形成洪涝灾害。泳汶河河道经过长年运行，工程退化、老化、破损严重，堤防年久失修，有些河段河堤滩地残缺，甚至没有滩地，河道人为侵占吞填、杂草丛生，河床内种植树木和庄稼、采挖河砂、倾倒垃圾现象严重，河道行洪能力大大降低，达不到20年一遇设计洪水标准，有些河段甚至不足10年一遇，给河道行洪安全带来极大隐患。

近年来，随着经济迅速的发展，泳汶河现状河道远远满足不了新形势的发展要求，河道现状必须尽快得到改善。

本次规划治理段位于泳汶河的中游，由于过度采砂，河床下降，加之河槽未进行护砌，导致河滩冲刷严重，部分河道无堤防，行洪障碍多，局部河滩冲刷严重，出现多处险工险段，河道的防洪能力明显下降。而且该段沿河两岸人为侵占吞填现象严重，工厂、养殖场、各种作坊较多，向河道内倾倒垃圾现象极为严重。同时，荣乌高速公路、牟黄公路、胶东调水渠道、德龙烟铁路等重要设施从该段河道穿过。因此，对该段河道进行综合治理，已显得十分必要和紧迫。

2 现状河道过水能力核算

按20年一遇洪水标准核算河道过水能力。现状河道断面不规则，根据《水力计算手册》，并参考工程经验，取主河槽糙率为0.03，滩地和大堤内坡因种植有农作物或草、灌木，综合糙率取0.035。通过现状河道水面线计算堤顶高程可知，考虑波浪爬高、风雍水面高度、安全加高等堤顶超高，部分河堤段计算堤顶高程不满足规范要求，现状河道防洪标准达不到20年一遇标准。

3 工程布置方案比选

3.1 河道横断面设计方案

方案一：采用单式梯形断面工程方案。两岸内坝坡坡比1∶2，外坝坡坡比1∶1.5，堤顶高程为50年一遇设计洪水位加波浪爬高、最大风雍水面高度及安全加高。两岸边坡采用干砌方块石进行护砌，护砌顶高程为50年一遇洪水位。方块石护坡以上至堤顶采用草皮护坡。

方案二：复式断面工程方案。主河槽护砌采用干砌方块石，坡比1∶1.5，高2.7 m，护砌顶高程为设计滩地高程，滩地宽6 m，内坝坡坡比为1：2，外坝坡坡比1∶1.5，堤顶高程为50年一遇设计洪水位加波浪爬高、最大风雍水面高度及安全加高。滩地以上至堤顶采用草皮护坡。两个工程方案比较如表1。

由表1 可以看出，方案二较方案一土方量大但砌石量小，投资省，且复式断面在较多的河道治理中采用，复式断面的最大优点是小洪水从主河槽泄洪，较大洪水时，滩地可以利用。综合考虑以上因素，结合泳汶河现状，推荐选用方案二。

表1 泳汶河河道治理工程方案比较表（长100 m 的河道）

3.2 主河槽护砌方案

河道的主河槽护砌初步拟定了生态型护坡和传统型护坡两种类型，并提出了四个方案进行比较。

1）生态袋护坡方案。主河槽按设计岸线进行开挖、修整，两边坡采用生态袋种草护坡，护坡厚度0.23 m，袋内填充种植土并混播草籽，下层为回填土夯实，边坡比为1∶1.5，护坡基础为M7.5 浆砌块石结构，基础深2 m（见图1）。

图1 生态袋护坡方案

2）植生性生态混凝土预制块护坡方案。两边坡采用植生性生态混凝土预制块内种草护坡，预制块表面和块隙间铺置0.05 m 厚混有黏合剂的种植土，内含草籽，球形混凝土预制块厚度0.25 m，下设0.08 m 厚粗砂土混合垫层，底层为0.2 m 厚腐殖土压实，其余同方案一（见图2）。

生态型护坡特点：以生态功能为主导，兼具防洪功能；以绿化为主对地面扰动小，利用植被根系加固河床，工程破坏性小等。

3）干砌方块石护坡方案。主河槽按设计岸线进行开挖、修整，两边坡采用干砌方块石护坡，坡比1∶1.5，护砌长度4.41 km，护坡石厚度0.2 m，下设0.15 m 厚碎石垫层和一层300 g/m2土工布，基础为M7.5 水泥砂浆砌块石，深2 m，压顶为预制C15 混凝土，单块长1 m。间隔10 m 设排水管为Φ50 塑料管。压顶每50 m 去一块，位置与坝内坡排水沟一致，以便滩地顶面排水（见图3）。

图2 植生性生态混凝土预制块护坡方案

图3 干砌方块石护坡方案

该型式护坡的特点：以防洪功能为主，固定河道走向，裁弯取直部分河道，保证行洪能力；工程硬质护坡为主，保证河道的稳定性，防治洪水对两岸的冲刷，排除隐患等。

4）浆砌方块石护坡方案。两边坡采用浆砌方块石护坡，护砌为M10 水泥砂浆砌方块石镶面，其余同方案3。

通过对以上断面设计方案，结合实际情况，在顺直河段以100 m 为单位长度的一侧河槽基础，从工程量、投资、优缺点等几方面进行方案比选。

通过比较以上4个方案，生态型护坡造价相对传统型护坡造价较高，且北方植被生长周期短，在冬春季节的生态型护坡景观效果并不好，生态型护坡的耐久性也有待更深入的试验来确定，部分工艺不太成熟。干砌方块石护坡虽然较为传统，但目前应用广泛，造价低，施工工艺成熟，可以就地取材，也具有一定的透水性，护砌部分长期浸没水中，抗冻融性好，不易老化，因此主河槽护砌选择干砌方块石护坡方案作为本项目的设计方案。