有关游说的三个判例

2012-07-07

检察风云 2012年5期

1.美国政府诉鲁梅利案

（United States v.Rumely）

这是一个里程碑式案件，最高法院在此案裁定了1946年的《联邦游说法规》适用范围。

鲁梅利是宣传政治观念的一个社会组织的秘书长。这个组织向社会募款后也从事游说政府的活动，并由鲁梅利出面在国会做了登记。由于《联邦游说法规》要求游说者或游说机构向国会报告收到500美元或以上经费的来源，为了规避这条规定，这个组织就以售书或小册子的形式接受超过490美元的捐款。

虽然该组织以售书的形式接受大宗捐款，但很多书和小册子按照购书人的要求，直接寄给图书馆或一般民众。而这些书和小册子都是支持或宣扬鲁梅利的政治观点，有些小册子也有鼓动读者向国会议员写信、打电话等内容，性质有点类似于“草根游说（grassroots lobbying）”的培训资料。国会认为这种“卖书”行为是游说活动，买书人（捐款人）为此提供了经费，所以买书人的信息必须向国会报告。鲁梅利认为寄书给图书馆和一般民众不属于《联邦游说法规》中定义的游说活动，所以拒绝了国会的要求。

鲁梅利被控违反《联邦游说法规》和藐视国会罪，联邦地区法院判处他6个月监禁，外加1千美元罚款。鲁梅利上诉后，联邦巡回上诉法院推翻了地区法院的判决。接着，案件再上诉到联邦最高法院。

1953年3月，联邦最高法院做出最后判决，支持巡回上诉法院推翻地区法院的判决，定义《联邦游说法规》里的“游说活动”只限于“直接游说国会议员赞同或反对一项等待表

TOP EVENT决的提案”，因此判定鲁梅利没有违反《联邦游说法规》，国会也无权要求他披露捐款者的信息。

2．太阳钻石案

（United States v.Sun-Diamond Grower）

“太阳钻石案”的全称是美国政府诉太阳钻石栽培者案，其中的“太阳钻石栽培者”，是美国加州一个大型农业公司的名字。1997年8月，美国政府起诉太阳钻石，其中的一项指控是这家公司通过一个专业说客向当时的农业部长迈克尔·艾斯皮（Michael Espy）非法赠送贵重礼物，价值近6千美元。

由于有关的法律条例含糊，在辩论这项控罪时，双方对“非法赠送礼物”的法律定义产生严重歧义。辩方认为，赠送礼物后必须得到政府官员一项直接的交换好处，才是“非法赠送礼物”，否则就是一般的友好赠礼。

而控方认为，太阳钻石作为一个农业公司，之所以赠送艾斯皮贵重礼物，完全是因为后者是农业部长，赠礼形同行贿，动机是得到农业部的政策优惠，或者是对其在农业部的影响作长远投资，所以赠送礼物为非法。

初审的联邦地方法院采纳了控方论点，判决太阳钻石“非法赠送礼物”罪成立。但是地方法院的判决上诉后，被联邦巡回上诉法院推翻了。然而在上诉法院的判决解释中，既没有完全否定控方的论点，也没有完全接受辩方的立场，使得“非法赠送礼物”在实践中成了无法操作的罪名。

案件再上诉到联邦最高法院，这时怎样定性“非法赠送礼物”成了这个案子的中心问题。最高法院不仅全盘接受了辩方的理论，而且将“非法赠送礼物”进一步狭义化。1999年4月，联邦最高法院发布的判决中规定，“非法赠送礼物”不能仅根据赠送对象是政府官员作出认定，还必须证明这个礼物与政府官员的某一具体行为有直接的因果关系。

美国的刑法中有“行贿受贿罪”（bribery），但从很多年前开始，检察官就极少采用这个罪名起诉官员的腐败行为，而是使用刑法中另一项较轻的罪名起诉，即给予或接受“非法礼物罪”（illegal gratuities）。主要原因是最高法院的一些判例狭义了“行贿受贿罪”的适用范围，使得用这个罪名起诉难度太大；另一方面“行贿”罪较重，使行贿者很不愿意认罪合作，帮助检方将受贿的腐败官员定罪。

在1999年最高法院作出太阳钻石案的判决后，情况又一次改变，几乎再也没有检察官使用“非法礼物罪”起诉了，因为证明送礼和获得好处之间的直接联系，甚至比证明行贿受贿还难。无奈之下，检察官们现在基本上都改用“诚信服务欺诈罪”（honest services fraud），来起诉政府官员的腐败行为。这个罪名的大致意思，指政府官员欺诈了公众，没有向他们提供正直、公正、无偏见的服务。

3.联合公民诉联邦选举委员会案

（Citizens United v.Federal Election Commission）

这是近年来发生的一个有重大影响的案子，媒体对此案作了大量报道，这里仅简单介绍案件的最后结果。

九位最高法院大法官2010年1月21日对该案做出裁决，以5比4的一票之差通过，它以违反宪法中的言论自由原则为理由，裁定国会2002年通过的选举财务改革法案中，企业和机构资助候选人的限制条款违宪无效。这个判决出来后恶评如潮，奥巴马总统立刻批评道：“这项裁决给了特殊利益集团和它们的说客更大的权力，让他们能花费数以百万计的金钱作宣传。”《纽约时报》在社论中说：“最高法院交给了说客们一个新的武器。说客现在可以对任何一个民选官员说，如果你不合作，下次选举时，我的公司可以花不受限制的金钱买广告抹黑反对你，阻止你连任。”

稍后在1月27日发表国情咨文时，奥巴马更是罕见地严词批评：“上星期最高法院为特殊利益集团，包括外国公司，打开了防洪闸门，让它们的金钱毫不受限地涌入我们的选举系统。”