石勇

有个女性读者给我写了一封邮件，说她和她老公快吵崩了，强调不仅仅是家务事。

事情的起因是她怀孕了，觉得暂时还不能要孩子，于是便想去打胎，她老公却强烈反对，非要把孩子生下来。她认为，她不是谁的附属，对自己的身体有自主权，可以自主决定是否堕胎，她老公如此不尊重他，只有一条路：离婚。

一般来说，在中国的家庭里面，谈“权利”就没什么意思了，而一般也是大家的关系没什么意思后才谈“权利”。

这位读者的控诉，确实不仅仅是家务事。我想到了美国关于“堕胎权”的争议。

美国的“自由派”（大抵是民主党的粉丝）像这位读者一样，说，一个人对自己的身体拥有权利，即“自我所有权”，只要不伤害别人，她要堕胎当然不能受任何人干涉。而“保守派”（大抵是共和党的拥趸）说，OK，一个人有自我所有权，但是，按基督教的说法，胎儿也是一条生命，堕胎已经伤害到了“他人”—就像你对你的手当然拥有行使的权利，但你不能用你的手去扇别人一巴掌。

显然没有人否认自我所有权，因为如果一个人对自己的身体都没有权利，那不就是奴隶或处于被人奴役的状态嘛。

所以，加拿大政治哲学家科亨发现了这个秘密：在西方，当人们说富人剥削到了给他打工的穷人（因此资本主义是不正义的），或说富人根本就没有剥削穷人（因此二次分配、福利国家是不正义的）时，看起来观点截然相反，但实际上人们都共享自我所有权的理念，一句话，就是从自我所有权中推导出来的。

按照自我所有权，一个人对自己的身体拥有权利，对自己身体的劳动成果也拥有权利。所以，很自然地，给老板打工的穷人是物质财富的创造者，但生活贫困，显然自我所有权已被侵犯，他拿的不能这么少。

但是，认为富人根本就没有剥削穷人，认为福利国家搞不得的人同样也可以这样说：市场的分配结果其实就是自我所有权的收益的分配，已经说明了富人赚到的那些钱就是他的，你对它“二次分配”，显然也侵犯到了富人的自我所有权。

把这个主张的逻辑推到极端，哪怕这个世界的资源全被富人占了，穷人无立锥之地，从权利的角度上讲，穷人也不能抱怨。

这种观点符合我们的一种直觉—你不能强迫我拿钱给别人。但它也冲突于我们的另外两种直觉：仅仅是一个人对身体的使用，能拿那么多么？社会，并不只是少数人玩的舞台。

细究一下，终于发现了它的两个逻辑漏洞。第一个漏洞是近代英国政治哲学家洛克留下的，在政治哲学上，他正是自我所有权的始作俑者。按照他的设想，私有财产是这样得到的：我耕种一块土地，好，我加入了自己的劳动，我对自己的劳动成果当然有权利，于是推导：这块土地的收获和土地本身就是我的了。

这里的BUG是：你加进劳动不假，但那块土地并不是你创造出来的，怎么土地本身也成了你的呢？

还有一个漏洞是美国政治哲学家罗尔斯发现的。没有人可以单打独斗，你要赚钱就和别人进行社会合作（所以富人需要窮人帮他打工），而这个合作过程中，分配是由社会制度和社会结构调节的，所以最终的结果并不一定就是自我所有权收益的合理分配，而是社会制度和社会结构偏向了富人的结果。那这样，从正义上讲，当然得调整社会制度和社会结构对资源、财富的分配。