李因才

内容提要 安理会通过的第1373号决议和第1540号决议，具有典型的“造法”特征，即普遍拘束力、一般针对性、无明确的期限限定。不过，无论从法律角度，还是从政治角度，“决议造法”都面临着“合法性不足”的严重质疑。由此导致两份决议虽趋于“硬规范”，但却表现出“软约束”的逆向特征：缺乏自我强制执行能力，“差别执行”与对“消极履约”的容忍，以及对全球、区域和次区域层面各种不同“规范网络”的依赖。作为应急性的选择，“决议造法”是安理会权势扩张的新表现，但合法性问题始终是其拓展局限。

关键词 “决议造法” 第1373号决议 第1540号决议

一、“决议造法”及其合法性困扰

根据联合国宪章第七条，2001年9月28日安理会通过了题为“恐怖主义行为对国际和平与安全造成的威胁”的第1373号决议，2004年4月28日安理会又通过了题为“防止核生化武器扩散”的第1540号决议。为督促执行这两项决议，安理会又分别成立了“反恐委员会”和“1540委员会”，负责对执行情况进行审查，并协助提供援助。第1624（2005）号决议还进一步重申并补充了第1373号决议，1540号决议的要求及其委员会的作用则在之后的第1673（2006）号、1810（2008）号、1977（2011）号决议以及几项安理会主席声明中得到了强化。

安理会每年都会基于宪章第七条通过数十项决议，这些决议或是针对特定国家，比如针对朝鲜核试验的第1718（2006）号、1874（2009）号和1928（2010）号决议；或是针对特定个人或组织，比如1997年制裁“争取安哥拉彻底独立全国联盟”的第1127号决议，2003年冻结萨达姆集团“资金、金融资产或其……