沈丁力

“人民”的概念来自于19世纪从俄国兴起的民粹主义，它反映了世界的平民化理想。“人民”这个词从一落地，就是作为“精英”的对立面出现的。然而我们发现，在当今的国际政治中，“人民”却成了一个被用得很滥的词：平民者用，精英者也用；弱势者用，强势者也用。“人民”在很多场合沦为一种政治语言和策略。

比如，冷战结束以来，唯一超级大国失去了原先主要的军事竞争者，美国和北约集团乘机调整联盟指针，将安全责任扩大到了保卫“人民”，将集体安全的施用对象延伸到北约区域之外。于是，人们看到，以美国为首的新北约在“人道主义”大旗下，在没有获得联合国安理会授权的情况下，对南联盟发动军事行动，促成了科索沃的分离。此后，北约再次以防止“人道主义灾难”为由，在利比亚大动干戈，武力推翻了利比亚政府。而今天，他们对叙利亚的干涉打的同样是“保护叙利亚人民”的旗号。

美国对伊拉克的战争，则将所谓“保护人民”的实践推到了极致。美国在遭受了“9 11”恐怖打击后试图寻求报复，但美国对伊拉克的“先发制人”并无伊拉克政府参与“9 11”袭击的事实，也无伊拉克政府在2003年时正在发展大规模毁伤性武器的证据，也无安理会授权。美国执意开战，原因就是认为伊拉克当局是“邪恶轴心”，美国有责任推翻萨达姆政府，“解放伊拉克人民”。

目前，这种自称代表“人民”的现象有泛化之势。普京和巴沙尔的反对派都自称“代表人民”，并结成了反政府的联合阵线。不仅在上述政局变迁的问题上各方势力大打“人民”牌以争夺正当性，一些国家在贸易保护问题上也俨然以人民权益代言者自居，以“人民”的名义公然违抗自由贸易规则。

那么，上述自称保护人民利益的所言所行是否真正实现了人民的权益呢？先看伊拉克战争。伊拉克多数人并未请求美国去“解放”他们。在萨达姆领导下的伊拉克民众确有一些人感觉不甚自由，但美国发动的军事行动给伊拉克带来了严重动荡与数十万人员死亡，使更多伊拉克人失去生存权利，这样的倒萨战争究竟是防范了还是造成了人道主义灾难呢？

利比亚和叙利亚人民要求变革，值得各方理解。但这些国家的根本命运，应该由“本国人民”决定，外国不应武力干涉。我们既不愿意看到这些国家的政府方面以“人民”名义造成人道主义危机，也不愿意看到反政府力量以“人民”名义同样造成人道主义灾难，包括引入外部势力充当利益相关者，从而使危机局面更难解开。

在国际贸易领域也应慎打“人民牌”。在全球化时代，各国利益已在不同程度上密切相连。世界贸易不仅要服从国家利益之需求，也必须按照世界贸易之规范，遵守通用的游戏规则。为了“本国人民利益”而不惜违规，从而伤害“其他国家人民利益”的做法，是不公平的。

事实上，以保护“人民”的名义而违法或超出授权对他国动用武力的，或者打着“人民”旗号而不遵守现行国际规则的，往往是经济和军事发达的大国。在泛“人民”化的逻辑实质上损害了他国利益的同时，这些国家也在经常地伤害着自己的一些根本利益。比如，美国对伊拉克的战争是促其债台高筑的原因之一，在美国经济殃及全球经济，给全球人民造成危害的同时，也给美国人民造成实际的巨大经济负担，不仅如此，其发展模式的信誉度受损更将是今后几代美国人民无形的负资产。（作者是复旦大学美国研究中心主任）