多卷书著录方法的选取原则

2012-02-15陈永伟辽宁石油化工大学图书馆辽宁抚顺113001

图书馆建设 2012年7期

陈永伟（辽宁石油化工大学图书馆辽宁抚顺 113001）

多卷书是指一部著作分为两卷或两卷以上出版的图书。针对多卷书在编辑出版形式上的复杂性和多样性，我国文献编目规则为其规定了两种著录方法：按整套集中著录和按分卷分别著录。至于在何种情况下按整套著录、何种情况下按分卷著录，我国文献编目规则并没有对此做出明确的说明。由于不同编目员在认识和理解上的不同，不同图书馆对同一多卷书的著录存在明显差异，这严重阻碍了我国书目数据标准化的进程，为此，有必要进一步明确多卷书著录方法的选取原则。

1 多卷书著录方法述评

目前，我国关于多卷书著录的选取方法大体可归结为以下6种。

1.1 全采用分卷著录

詹衍玲认为，无论多卷书是否一次出齐、是否有分卷书名，都一律采用分卷著录[1]。这种方法的主要优点是一书一号，便于按索书号细排架（实际上在开架借阅的情况下，同一多卷书的各卷册已没有必要完全按索书号细排），更主要的是因没有条条框框的限制，便于各馆编目数据的统一。但其缺点也十分明显：一是因为每册书都要与一条MARC（Machine Readable Catalogue，机器可读目录）记录对应，大大增加了各馆的编目数量，也占用了更多的数据库空间；二是对于各分卷共用一个ISBN（International Standard Book Number，国际标准书号）且只有一个总定价而无分卷价格的多卷书来说，难以进行准确的编目。因为各分卷记录使用同一ISBN无疑会降低使用ISBN检索图书的查准率，更主要的是无法对各分卷的价格予以准确著录。对于只有总定价的多卷书来说，编目员无法为每本分卷图书重新分配价格。

1.2 全采用整套著录

李光敏认为，无论多卷书是否一次出齐、是否一次性到馆，皆可采用整套著录[2]。该方法的主要优点是可以最大限度地减少编目数据量和节省数据库空间，而且因不受其他条条框框的限制，便于实现书目数据的统一。但这种方法也存在致命的缺点：一是对于内容庞杂、卷册数较多的多卷书来说，难以在CNMARC（China Machine-Readable Catalogue，中国机读目录）格式中得到真正实施，因为每条记录的存储空间是有限的（最多为99 999个字符[3]6），当数据量超出限制时会导致数据溢出；二是对于不同卷册分别由多家出版社出版的多卷书来说，编目员难以对出版发行项准确著录，因为210字段为不可重复字段[3]184；三是对于只有分卷著者而无总编者的多卷书来说，编目员难以准确著录责任者项。例如，上册由吴哲著、下册由钱平凯所著的《热力学与统计物理》，如果实行整套著录，则在200字段的$f子字段中只能勉强著录为“吴哲，钱平凯著”，这种著录结果显然无法令人满意。

1.3 按是否一次性到馆区分著录

高敏认为，对于各分卷一次性到馆的多卷书应采用整套著录，而对于陆续到馆的多卷书应采用分卷著录[4]。从编目工作量的角度来衡量，其同样面临上述两种方法难以解决的各种问题。例如，对计算机检索系统来说，1条MARC记录就应当具有唯一的索书号，以便读者能从分类途径准确检索到所需文献；反之，一旦读者从其他途径（题名、主题、责任者等）检索到所需文献的书目信息，也应该有1个索书号与之对应，以便图书流通人员可以尽快从书架上取书。对于各分卷具有独立ISBN的多卷书来说，就会出现相互矛盾的现象。一方面，从图书的形式（而不是内容）上讲，每个ISBN代表一种图书，而每种图书应该具有唯一的索书号和1条单独的MARC记录；另一方面，多卷书的整套著录则意味着将具有多个ISBN的各分卷著录于同1条MARC记录中，使其具有相同的索书号[5]。

1.4 按ISBN区分著录

邓福泉认为，当多卷书的各分卷共用一个ISBN时应按整套著录，当各分卷分别有自己的ISBN时应按分卷著录[6]。这种区分方法的优点主要有两个：一是因为每条MARC记录仅有一个ISBN与之对应，能充分发挥ISBN在查重、检索及数据统计方面的作用，同时也体现了ISBN作为世界性唯一代码的价值；二是能较好地解决采用其他方法时存在的一些难题。例如，对于不同分卷由多家出版社出版的多卷书，因其ISBN（由各出版社分配）不同，采用分卷著录便能很好地反映出各出版社信息。又如，对于共用一个ISBN且只有一个总定价的多卷书来说，用整套著录也能准确地反映出图书的价格信息。该种方法的缺点有两个：一是没有充分利用010字段可重复著录多个ISBN的优势，因而相对于整套著录而言编目数据量较大；二是因为在整套著录时各分卷的索书号是相同的，所以要想判断读者具体从书库中借阅了某多卷书的哪一卷册，则必须通过图书上的条码号认定，这就要求所贴条码号的顺序必须与卷次顺序相一致（一般为从小到大），这也是所有整套著录的共性问题。

1.5 按分卷题名是否有独立检索意义区分著录

曾晓牧和刘五一认为，对于无分卷题名或虽有分卷题名但分卷题名无独立检索意义的多卷书，应采用整套著录；有分卷题名且有独立检索意义的多卷书，应按分卷著录[7]。这种方法几乎没有任何优点，因为对于有分卷题名的多卷书，只需在327字段为分卷题名作附注即可，其中有独立检索意义的分卷题名可再用517字段作检索点，何必要依此作为区分整套著录与分卷著录的依据呢？更为严重的是，这种区分方法还会导致那些只有部分分卷题名且有独立检索意义的多卷书难以著录。例如，李英杰编著的《概率论与数理统计》分为3册：第1册为“概率论”，第2册为“数理统计”，第3册为“习题和参考答案”，若使用该方法，前两册因分卷题名有独立检索意义需按分卷著录，而第3册因分卷题名无独立检索意义需按整套著录，而该多卷书在前两册已按分卷著录的情况下又如何进行整套著录呢？

1.6 按有无分卷题名及是否具有独立检索意义区分著录

熊光莹认为，对于无分卷题名的多卷书应按整套著录，对于有分卷题名但无独立检索意义的多卷书应按分卷著录，对于有分卷题名且有独立检索意义的多卷书应按类似于丛书的分散著录法著录[8]。《CALIS联机编目中文图书著录细则》也规定，“多卷书有分卷题名，而且有独立意义，以分卷题名作为正题名，多卷书总题名作为丛编名。”[9]这种区分方法是最不可取的，它除了会导致只有部分卷册有分卷题名的多卷书无法著录外，还会导致本来属于同一著作的各分卷被分散各处。例如，李英杰编著的《概率论与数理统计》如果按该方法需进行如下著录：第1册的正题名为“概率论”，第2册的正题名为“数理统计”，且这两册均以“概率论与数理统计”作为丛书题名；第3册的正题名则为“概率论与数理统计”，且有分册题名“习题和参考答案”，但无丛书题名。这种著录结果显然不合理。

2 多卷书著录应坚持的选取原则

综合上述多卷书著录方法的分析评价可知，除了最后两种方法几乎没有优点之外，其余4种方法均有各自的优点，但是也都存在一定的缺陷，有的甚至存在难以实施著录的问题。因此有必要在原有方法的基础上，找到一种能真正发挥优势、克服缺点的方法。

2.1 坚持能用整套著录不用分卷著录的原则

在著录多卷书时，编目员首先要考虑能否采用整套著录，如果能整套著录，就坚决采用整套著录，而不再考虑采用分卷著录。这种选取方法的最大优势是可以最大限度地减少编目数据量和节省数据库空间。

2.2 坚持客观准确地反映文献信息的原则

绝大多数多卷书无论采用整套著录还是分卷著录均能客观准确地反映文献信息，而有的则只能用整套著录或分卷著录才能做到。对于采用整套著录的多卷书而言，第1条原则可以不予考虑，只要把分卷著录处理好即可。其主要包括两种情况：①对于不同卷册由多家出版社分别出版的多卷书，因为210字段（出版发行项）为不可重复字段，所以按整套著录试图将各出版社集中著录于210字段是无法准确反映出各出版社实际出版的相应卷册的。例如，张晓霞著的《中国高层智囊》共分为8卷，第1～2卷由京华出版社出版，第3卷由中国致公出版社出版，第4～8卷由陕西师范大学出版社出版。显然该书只有从整体上采取分卷著录才能准确著录，当然在局部（按出版社划分）仍应坚持第1条原则（采取相对集中的方式著录），即第1～2卷集中编制1条记录，第3卷单独编制1条记录，第4～8卷集中编制1条记录[10]。②对于只有分卷著者而无总编者的多卷书，如果强行实施整套著录，则无法在200字段的$f子字段准确反映责任者信息。例如，《热力学与统计物理》只有采用分卷著录才合理。