王丽红 白学军 闫国利 吴 捷 (天津师范大学心理与行为研究院，天津 300074)

词频和语境预测性在老年人阅读中的作用:眼动研究

王丽红1白学军 闫国利 吴 捷 (天津师范大学心理与行为研究院，天津 300074)

目的探讨词频和语境预测性在老年人阅读中的作用。方法使用眼动追踪技术，采用2(年龄:老年人、青年人)×2(目标词词频:高、低)×2(语境预测性:高、低)的多因素混合实验设计，分析老年人阅读目标词的眼动特征。结果与青年人相比，老年人在阅读时需要更多的阅读时间和注视次数，有更多地向右眼跳次数，更容易发生跳读。结论词频和语境预测性同样会对老年人阅读产生影响，老年人的词频效应更明显。

老年人;词频;语境预测性;眼动

认知老化是生活中的一种普遍现象，随着增龄，人的感知觉、记忆力、流体智力等都有所改变。随着研究的深入，一些研究者发现，认知老化也表现在阅读方面，老年人阅读的眼动模式在很多方面都发生了变化，表现出与青年人不同的阅读眼动特征。如在老年人阅读相对较慢，有更多的注视次数和回扫〔1〕，老年被试的眼跳潜伏期比青年人更长〔2〕，老年人更喜欢慢速的阅读、更小单元的分割句子〔3，4〕。但也有研究者认为尽管老年人在阅读速度、回视次数上与青年人不同，但老年人的眼动模式仍然与青年人相似〔5～7〕。在阅读心理学中，词频和语境预期性一直是影响阅读的重要因素。Kliegl等〔6〕研究发现老年阅读者阅读的更慢，并常伴有对高频词的回视。Rayner〔7〕发现青、老年读者同样受到词频和语境预测性因素的影响，但影响的模式不同。Ashby等〔8〕研究了词频和语境预测性对不同技能阅读者(老年与青年在某些方面与不同技能阅读者相似)阅读的影响，结果发现高技能阅读者与一般阅读者在词频效应和语境预测性效应上并不相同。鉴于此，本研究拟从汉语阅读的角度，以老年人和青年人为被试，考察词频和语境预测性因素对老年人汉语阅读的影响，并在此基础上进一步分析老年人阅读老化的眼动特征。

1 对象与方法

1.1 对象

1.1.1 被试 随机选取青年人16名(8男，8女)，年龄19～25〔平均(21.4±1.5)〕岁;老年人16名(5男，11女)，年龄60～80〔平均(68.2±8.1)〕岁，以汉语为母语，被试裸眼视力或矫正视力正常，无阅读障碍。

1.1.2 仪器 使用Eyelink2000型眼动仪，参数设定为:采样频率1 000 Hz，屏幕分辨率为1 024×768，刷新频率为150 Hz。且只记录被试阅读时右眼的眼动数据。实验时用下颌托固定被试的头部进行阅读，被试眼睛离计算机屏幕约为90 cm。

1.2 方法

1.2.1 实验材料 从《现代汉语词典》〔9〕中选出60个双字词以及它对应的同义词，并保证这两个同义词词对中一个为高频词，一个为低频词，如“农民”和“农夫”。用60个高频词造句，句子分为两种:可预测语境的句子和不可预测语境的句子。将60个实验句中的目标词用其低频的同义词替换。每种语境下高频目标词和低频目标词各半。

用两种方法对句子语境的可预测性进行评定:第一种用5点量表，由10名大学生和10名老年人对目标词在两种预测语境中的适合性进行评价。“1”代表非常不适合，“5”代表非常适合。第二种为补全句子测试。测试中只给出不包括目标词的句子的前半部分，由15名大学生和15名老年人来填写适当的词。

在补全句子测试中，当句子语境为可预测时，补出目标词的概率为72.1%;当句子语境为不可预测时，补出目标词的概率0.1%，二者差异显著。高、低目标词平均词频、平均笔画数见表1。经过t检验，高、低频目标词的词频之间差异十分显著，t(47)=3.120，P＜0.01;笔画数之间差异不显著，t(94)=0.331，P＞0.05。

表1 高、低频目标词的平均词频和平均笔画数

在可预期语境、不可预期语境中目标词的适合性及平均笔画数见表2。经过t检验结果表明，可预期语境、不可预期语境中目标词的适合性之间差异十分显著，t(83)=26.409，P＜0.001;笔画数之间差异不显著，t(94)=0.741，P＞0.05。

表2 各种语境中目标词的适合性及平均笔画数

1.2.2 实验程序 为确保每个被试阅读的材料不会重复，实验中把四种条件的句子平均分配到四个子程序下，每个被试实验时只完成一个程序。

实验个别进行。单个句子呈现前，屏幕左边出现一个黑点，其作用是确认眼球记录的正确性。被试盯准黑点，按键后黑点消失，同时句子出现。每个句子呈现的时间由被试自己控制。被试认为已经理解，可主动按键结束。实验中会随机出现问题，目的是检测被试是否认真阅读。主试记录被试的回答，全部被试的错误率低于5%。正式实验之前，主试先进行校准，之后进行练习，以便让被试熟悉实验程序。整个实验大约进行15 min。

1.2.3 分析指标 根据以往文献〔7〕选择5个分析指标，分别是首次注视时间、凝视时间、总注视时间、单次注视时间和跳读率。

1.3 统计学分析 采用SPSS16.0软件进行分析。

2 结果

按下列标准对数据进行整理:(1)剔除练习句;(2)剔除有眼动轨迹缺失的句子;(3)删除少于50 ms，长于800 ms的注视点。采用重复测量方差分析。总共剔除的数据不到1%。在问题回答上，所有被试的正确率均很高，老年人的正确率为90%，青年人的正确率为92%，他们在理解问题上差异很小。

2.1 总注视时间 重复测量方差分析表明:(1)词频主效应显著，F(1，30)=22.995，P＜0.001，对低频词的总注视时间显著长于高频词;(2)语境预测性主效应显著，F(1，30)=77.492，P＜0.001，在可预测性语境下对目标词加工需要的时间短于不可预测性语境;(3)年龄主效应显著，F(1，30)=8.989，P＜0.01，老年人的总注视时间长于青年人;(4)词频和年龄的交互作用显著，F(1，30)=4.856，P＜0.05;进一步的简单效应分析结果表明，青年人存在词频效应，F(1，15)=8.343，P＜0.05，老年人存在显著的词频效应，F(1，15)=15.332，P＜0.001;(5)语境预测性和年龄的交互作用不显著，F(1，30)=1.333，P＞0.05;(6)语境预测性和词频的交互作用不显著，F(1，30)=0.502，P＞0.05;(7)词频、语境预测性和年龄三者的交互作用不显著，F(1，30)=0.245，P＞0.05。见表3。

2.2 首次注视时间 不同阅读者在各变量上的首次注视时间见表4。重复测量方差分析表明:(1)词频主效应显著，F(1，30)=17.491，P＜0.001，对低频词的首次注视时间显著长于高频词;(2)语境预测性主效应显著，F(1，30)=16.808，P＜0.001，在可预测性语境下对目标词加工的首次注视时间短于不可预测性语境;(3)年龄主效应显著，F(1，30)=5.989，P＜0.05，老年人的首次注视时间显著长于青年人;(4)词频和年龄的交互作用不显著，F(1，30)=3.244，P＞0.05;(5)语境预测性和年龄的交互作用不显著，F(1，30)=2.785，P＞0.05;(6)语境预测性和词频的交互作用不显著，F(1，30)=0.161，P＞0.05;(7)词频、语境预测性和年龄三者的交互作用不显著，F(1，30)=1.236，P＞0.05。

2.3 凝视时间 重复测量方差分析表明:(1)词频主效应显著，F(1，30)=32.916，P＜0.001，对低频词的凝视时间显著长于高频词;(2)语境预测性主效应显著，F(1，30)=21.275，P＜0.001，在可预测性语境下对目标词加工的凝视时间短于不可预测性语境;(3)年龄主效应显著，F(1，30)=22.640，P＜0.001，老年人的凝视时间显著长于青年人;(4)词频和年龄的交互作用显著，F(1，30)=4.514，P＜0.05。进一步的简单效应分析表明，青年人存在词频效应，F(1，15)=7.293，P＜0.05，老年人存在显著的词频效应，F(1，15)=27.962，P＜0.001;(5)语境预测性和年龄的交互作用不显著，F(1，30)=0.447，P＞0.05;(6)语境预测性和词频的交互作用不显著，F(1，30)=0.659，P＞0.05;(7)词频、语境预测性和年龄三者的交互作用不显著，F(1，30)=0.028，P＞0.05。见表5。

2.4 单次注视时间 重复测量方差分析表明:(1)词频主效应显著，F(1，28)=9.540，P＜0.01;(2)语境预测性主效应显著，F(1，28)=6.573，P＜0.05，在可预测性语境下对目标词加工的单次注视时间少于不可预测性语境;(3)年龄主效应不显著，F(1，28)=2.795，P＞0.05，老年人的单次注视时间与青年人没有显著差异;(4)词频和年龄的交互作用不显著，F(1，28)=0.746，P＞0.05;(5)语境预测性和年龄的交互作用不显著，F(1，28)=0.077，P＞0.05;(6)语境预测性和词频的交互作用不显著，F(1，28)=3.801，P＞0.05;(7)词频、语境预测性和年龄三者的交互作用不显著，F(1，28)=0.357，P＞0.05。见表6。

表3 不同阅读者在各变量上的总注视时间(ms，n=16)

表4 不同阅读者在各变量上的首次注视时间(ms，n=16)

表5 不同阅读者在各变量上的凝视时间(m s，n=16)

表6 不同阅读者在各变量上的单次注视时间(ms，n=16)

2.5 跳读率 多因素方差分析表明:(1)词频主效应显著，F(1，184)=5.160，P＜0.05;(2)语境预测性主效应显著，F(1，184)=7.270，P＜0.01，被试在可预测语境下的目标词跳读率均高于不可预测语境下的目标词跳读率;(3)年龄主效应显著，F(1，184)=5.436，P＜0.05，同青年人相比老年人在阅读时出现更多的跳读;(4)词频和年龄的交互作用不显著，F(1，184)=1.643，P＞0.05;(5)语境预测性和年龄的交互作用不显著，F(1，184)=0.901，P＞0.05;(6)语境预测性和词频的交互作用不显著，F(1，184)=0.020，P＞0.05;(7)词频、语境预测性和年龄三者的交互作用不显著，F(1，184)=1.676，P＞0.05。见表7。

表7 不同阅读者在各变量上的跳读率(n=16)

3 讨论

3.1 词频和语境预测性在老年人阅读中的作用 与以往的研究相一致〔10〕，本研究中同样也发现了老年人在阅读中也存在词频效应。老年阅读者和青年阅读者一样，在低频词上注视的时间更长。尽管老年人和青年人在阅读中同样出现了词频效应，但进一步的简单效应分析表明，老年人的词频效应更明显。这得到了总注视时间、凝视时间的检验结果的支持。与Rayner〔7〕及Balota〔11〕等的研究结果一致，他们的研究也同样发现了老年人存在更为明显的词频效应。老年人有更多的阅读经验，高频词在老年人阅读中出现的频率更高，从而使老年人在加工不同频率词汇时效应差异更大。

与Rayner等〔12，13〕的研究结果一致，本研究在总注视时间、凝视时间、首次注视时间、单次注视时间和跳读率上都发现了老年人也存在语境预测性效应，老年阅读者和青年阅读者一样，在高预测语境下注视时间更短，有更多的跳读。白学军等〔14〕对大学生汉语阅读的研究也得到了同样的结论。然而，在老年人与青年人语境预测性效应大小的比较上并无差异。这说明老年人在使用预测信息上与青年人是相似。这与Kliegl等〔6〕的研究结果一致，Kliegl的研究发现在语境预测性的不同并不能引起阅读中青老年人眼动的差异。这可能与在正常阅读中各组被试能够从文本呈现中最大限度的获取信息。这样老年人在语境预测性中获取的优势就不再存在了。

3.2 老年人在阅读中信息提取的眼动模式 当前的数据证明了老年人也受到词频和语境预测性变量的影响。结果表明老年人和青年人在目标词上的注视时间差异显著，老年人的注视时间恒定的长于青年人，而与青年阅读者一致的是，他们在目标词上的注视时间同样也受到目标词的词频和语境预测性的影响。本文所获得的数据与Kliegl等〔6，15〕的研究一致。

然而，与青年人不同的是，老年人在阅读过程中更可能跳过目标词。在词频数据中，老年阅读者在高频目标词上出现更多的跳读;在语境预测性数据中，不管高预测语境还是低预测语境老年人均出现了更多的跳读。像以前提到的，这个结果可能表明在当前注视中老年人可能能够更好的识别当前注视词和当前注视词右侧的单词，进而发生眼跳而跳过目标词。然而Sekuler等〔16〕的研究认为与青年人相比老年人不能更有效地运用副中央窝的信息，从这个方面考虑说明这个解释似乎不太合理。另一种似乎更为合理的解释就是Rayner等〔12〕研究提出的老年阅读者采用更为冒险的阅读策略，也就是说为了加快阅读，老年人可能更依赖于部分副中央窝的信息。这可能允许他们快速地移动眼睛而导致更多的回视来确认之前不正确的加工。这个解释最早在Stine-Morrow等〔17〕的研究中曾被提出。本研究中发现在阅读时老年人的资源分配与青年人不同，老年人似乎花费更多的加工资源来综合新概念，而青年人趋向于等到句子结束后再综合新概念。Miller等〔18〕把这种模式归因于尝试弥补工作记忆容量的年龄差异，换句话说，老年人可能把句子分解成小的知觉单元来适应自身工作记忆容量的有限。

本文发现有两个方面老年人与青年人不同:①在句子阅读中他们对单个词注视更长的时间，这也导致老年人在整个句子阅读时花费更多的时间。②老年人似乎采用一个更为冒险的策略来弥补他们较慢的阅读速度。他们的加工系统在注视某个词时可能更倾向于猜测下一个词的内容，从而导致发生更多的跳读。在这两个差异中，第一个差异可以理解为量上的不同，而第二个差异则应理解为是质的不同。不管在阅读时出现怎样的不同，这并不影响青、老年阅读者的对于句子的正确理解。研究提示，老年人回答问题的正确率与青年人并没有不同。另外，在本研究中总注视时间、首次注视时间和凝视时间上均发现了青、老年人的差异，而在单次注视时间上并没有不同。Inhoff〔19〕认为，单次注视时间反映了对单词的早期识别过程，是否老年人和青年人在早期识别中所需要的时间并没有差异，而因为老年人的工作记忆老化而导致再次阅读，需要在以后的研究中做进一步的探讨。

1 Solan HA，Feldman J，Tujak L.Developing visual and reading efficiency in older adults〔J〕.Optom Vis Sci，1995;72(2):139-45.

2 Munoz DP，Broughton JR，Goldring JE，et al.Age-related performance of human subjects on saccadic eye movement tasks〔J〕.Exp Brain Res，1998;121(4):391-400.

3 Wingfield A，Lahar CJ，Stine EA.Age and decision strategies in running memory for speech:Effects of prosody and linguistic structure〔J〕.JGerontol，1989;44(4):106-13.

4 Wingfield A，Ducharme JL.Effects of age and passage difficulty on listening-rate preferences for time-altered speech〔J〕.JGerontol B:Psychol Sci Soc Sci，1999;54(3):199-202.

5 Waters GS，Caplan D.Age，working memory，and on-line syntactic processing in sentence comprehension〔J〕.Psychol Aging，2001;16(1):128-44.

6 Kliegl R，Grabner E，Rolfs M.Length，frequency，and predictability effects of words on eyemovements in reading〔J〕.Eu JCogn Psychol，2004;16(1):262-84.

7 Rayner K，Reichle ED，Stroud MJ，et al.The effect of word frequency，word predictability，and font difficulty on the eyemovements of young and older readers〔J〕.Psychol Aging，2006;21(3):448-65.

8 Ashby J，Rayner K，Clifton C.Eyemovements of highly skilled and average readers:differential effects of frequency and predictability〔J〕.Q Exp Psychol A，2005;58(6):1065-86.

9 中国社会科学院语言研究所词典编辑室.现代汉语词典〔M〕.北京:商务印书馆，1996:51-67.

10 Rayner K，Ashby J，Pollatsek A，et al.The effects of frequency and predictability on eye fixations in reading:Implications for the E-Z Reader model〔J〕.JExp Psychol Hum Percept Perform，2004;30(6):720-32.

11 Balota DA，Cortese MJ，Sergent-Marshall SD，et al.Visual word recognition of single-syllable words〔J〕.J Exp Psychol Gen，2004;133(2):283-316.

12 Rayner K，Well AD.Effects of contextual constrainton eyemovements in reading:a further examination〔J〕.Psychol Bull Rev，1996;3(2):504-9.

13 Kemper S，McDowd J，Kramer A.Eyemovements of young and older adults while reading with distraction〔J〕.Psychology Aging，2006;21(1):32-9.

14 白学军，周源源.语境因素对阅读时眼动控制的影响:来自汉语句子语境的证据〔J〕.心理与行为研究，2005;3(3):165-8.

15 Laubrock J，Kliegl R，Engbert R.SWIFT explorations of age differences in eyemovements during reading〔J〕.Neurosci Biobehav Rev，2006;30(6):872-84.

16 Sekuler AB，Bennett PJ，Mamelak M.Effects of aging on the useful field of view〔J〕.Exp Aging Res，2000;26(2):103-20.

17 Stine-Morrow EAL，Loveless MK，Soederberg LM.Resource allocation in on-line reading by younger and older adults〔J〕.Psychol Aging，1995;11(3):475-86.

18 Miller LM，Stine-Morrow EA.Aging and the effects of knowledge on online reading strategies〔J〕.JGerontol B Psychol Sci Soc Sci，1998;53(4):223-33.

19 Inhoff AW.Two stages of word processing during eye fixations in the reading of prose〔J〕.JVerb Leanr Beha，1984;23(5):612-24.

The role of word frequency and word predictability in reading of elderly people

WANG Li-Hong，BAIXue-Jun，YAN Guo-Li，et al.
Academ y of Psychology and Behavior，Tianjin Normal University，Tianjin 300074，China

ObjectiveTo explore the effectofword frequency and word predictability in reading of elderly people and the eyemovement characteristics of older adults.MethodsThe participantswere sixteen older adults and sixteen young adultswith normal or correctedto-normal vision.The eyemovement techniquewas used in the present research.Itwas themixed experimental design which was designed as 2(age:older adults and young adults)×2(frequency:high frequency and low frequency)×2(predictability:predictable contextand unpredictable context).ResultsOlder adults read more slowly，mademore fixations and forward saccade counts than younger readers，They weremore likely to skip a targetword than younger readers.ConclusionsOlder readers are influenced byword frequency and word predictability.The frequency effect is larger for the older adults than for the younger adults.

Older adults;Word frequency;Word predictability;Eyemovement

R592

A

1005-9202(2012)16-3503-05;

10.3969/j.issn.1005-9202.2012.16.073

国家社会科学基金资助项目(No.11BSH045);国家自然科学基金资助项目(No.30870781);教育部人文社会科学重点研究基地重大项目(No.08JJDXLX266);天津市高等学校人文社会科学研究重点项目(No.ZD200731)和一般项目(No.20112534)

1 天津师范大学外国语学院

白学军(1966-)，男，教授，博士生导师，主要从事认知发展研究。

王丽红(1980-)，女，应用心理学博士，主要从事心理语言学、认知语言学、神经语言学研究。

〔2011-05-04收稿 2011-07-10修回〕

(编辑 袁左鸣)