方晓伟

（湖州师范学院理学院，浙江 湖州 313000）

长三角都市圈25城市综合竞争力评价*

方晓伟

（湖州师范学院理学院，浙江 湖州 313000）

借鉴国内外关于城市综合竞争力的研究成果，结合长三角都市圈25城市现状，特建立一套综合评价指标体系，并通过运用其计算，得出长三角都市圈25城市综合竞争力排序，体现了各城市在长三角都市圈中的地位。

长三角都市圈；综合竞争力；因子分析

一、引 言

长三角都市圈是我国城市化程度最高、城市密度最大、经济发展水平最高的都市圈。2008年，根据《国务院关于进一步推进长江三角洲地区改革开放和经济社会发展的指导意见》，正式确定将长三角都市圈扩大到浙江全省、江苏全省和上海市，区域面积达21.07万平方公里，这个战略性规划兼顾了区域平衡和互补，有利于推进区域经济一体化，提高自主创新能力和整体经济素质；有利于增强对中西部地区的辐射带动作用，推动全国区域协调发展[1]。城市综合竞争力的研究一直以来都是世界关注的课题，我国对竞争力的研究起步较晚，特别是对城市综合竞争力的研究力度更是薄弱[2]。本文在对长三角都市圈综合竞争力指标选择的基础上，应用因子分析的方法对长三角都市圈25个城市综合竞争力进行评价。

二、评价指标体系的构建

城市综合竞争力涵盖的内容十分广泛，其定量测度的部分包括了城市经济社会发展的各个方面。因此，在选择相关指标、构建城市综合经济实力评价指标体系时应注意其科学性、可比性、系统性、可操作性和代表性等。从现有文献的指标体系来看，最具代表性的是波特的钻石理论模型[5-7]和 WEFIMD 的国际竞争力理论[8]，国内的当属 IUD 的城市价值链理论模型[9]和 倪鹏飞的弓弦模型[2-4]。沈正平等认为城市综合经济实力指标体系固然越全面越好，但由于受到定量研究方法以及指标数据本身的限制，特别是实证研究中往往只能有针对性地筛选那些具有一定代表性的指标，这样才能使指标体系不仅结构合理，而且易于操作[10]。综上所述，本文在借鉴相关研究成果的基础上，对指标体系加以扩充，选取了共22个指标（表1）。考虑到指标的权威性和可获得性，本文选取的指标数据来自湖州统计信息网、浙江统计年鉴、江苏统计年鉴和上海统计年鉴。

表1 城市综合竞争能力评价指标体系

三、实证分析

（一）指标数据标准化

数据的标准化是将数据按比例缩放，使之落入一个小的特定区间。由于指标体系的各个指标度量单位不同，需要对指标进行规范化处理，即消除变量间量纲的关系，从而使数据更加具有可比性，本文采用的是Z标准化，即均值为0，方差为1。

（二）KMO和Bartlett的检验

表2 KMO和Bartlett检验

表2给出观测变量KMO检验和Bartlett检验结果。KMO是Kaiser-Meyer-Olkin的取样适当性检验，该检验目的是分析观测变量之间的简单相关系数和偏相关系数的相对大小，看数据是否适合进行因子分析。一般认为KMO＞0.5即适合因子分析。现KMO检验值为0.623，说明可以进行因子分析。从表2结果还可以看出，Bartlett检验中差异检验的相伴概率F值小于0.05，故可以做进一步的因子分析。

（三）因子提取

表3 旋转后的解释总方差表

由于初始因子载荷矩阵中，各因子的典型代表量经常不太突出，容易使因子的意义模糊，因此需要对其作因子旋转。本文选择方差最大法旋转因子，能够使每个因子上的具有最高载荷的变量数最小。由表3得公共因子 、 、 的解释方差分别占总方差的72.085%、14.490%和4.765%，它们一共反映了原变量91.340%的信息，故我们只要选择三个主因子即可。

（四）因子载荷矩阵

表4 旋转后的因子载荷矩阵

由表4可以看出，公因子 对指标 （规模以上工业总产值）、 （规模以上工业产销率）、 （规模以上工业利润总额）、 （工业用电量）、 （社会消费品零售总额）、（全社会固定资产投资）、 （房地产开发投资）、 （进出口总额）、 （出口额）、 （财政总收入）、 （地方财政总收入）、 （实到外资）、 （金融机构本外币存款余额）、 （居民储蓄本外币存款余额）、 （金融机构本外币贷款余额）、 （GDP）、 （第二产业增加值）、 （工业增加值）、 （第三产业增加值）的因子载荷较大，可定义为经济发展水平因子。

公因子 对指标 （城镇居民人均可支配收入）、 （农村居民人均纯收入）的因子载荷较大，可定义为收入水平因子。

公因子 对指标 （居民消费价格指数）因子载荷较大，居民消费价格指数是衡量一个地区通货膨胀的主要指标之一，反映经济景气程度。一般定义超过3%为通货膨胀，超过5%就是比较严重的通货膨胀。该指标越高，增幅越大，对经济发展的负面影响越大，故为负向指标，可定义为消费价格因子。

（五）计算各因子得分

可得出三个因子表达式为：

表5 长三角都市圈25城市各公因子得分及其排序

（六）长三角都市圈25城市综合得分及其排序

因子值系数乘以对应变量的标准化值就得到了因子值，并以旋转后的每个因子的方差贡献率为权数，对每所城市各个因子的得分计算加权平均值，得到各个城市的综合得分，综合得分

表6 2009年长三角都市圈25城市综合得分及其排序

前面在因子旋转后已经对 、 、 作了分析，得出是代表经济发展水平因子， 是代表收入水平因子， 是代表消费价格因子。

从 排序来看，上海、苏州、杭州、南京、无锡、徐州、南通和宁波分别居于前八位且得分非负，表示这些城市工业发展水平较高，开放型经济发展良好。而嘉兴、丽水、湖州、舟山位于后四位，表示其工业水平和经济发展远远落后于排名前几位的上海、苏州等城市。常州、镇江和温州等城市排序处于中游水平，从得分来看，明显跟核心城市不在同一个层次，但其相对于排名滞后的城市又具有一定优势。

从 排序来看，前面除了苏州、无锡、常州三个历来富裕的苏南城市，其余的皆为浙江的城市，说明这些城市人均收入水平较高。而排在最后的是盐城、徐州、淮安、连云港、宿迁等苏北城市。在 排名第一的上海位次为16名，究其原因，主要是由于大城市物价高、消费水平高、城市人口密集、生活压力大，造成城市经济发展水平虽高但人民生活水平却不一定高的现象。舟山尽管经济总量不占优势，但由于人口总量较小，所以人均水平较高。在经济发展水平处于落后位置的湖州、嘉兴的收入水平都排名前10，说明虽然舟山、湖州、嘉兴由于城区规模小和人口较少导致整个城市的经济总量偏低，但其人民生活水平却处于中上游水平。这些数据说明这些城市适合居住，尤其湖州历来就有“行遍江南清丽地，人生只合住湖州”的美誉。

只反映居民消费价格指数（CPI）指标，其越高，增幅越大，对经济发展的负面影响越大。从 来看，丽水、南京、衢州位居前三，CPI指数远远高于长三角平均水平，表示这些城市物价上涨快，对人民生活水平影响较大。而盐城、宿迁、南通、杭州CPI指数较低。表示这些城市货币购买力高，物价涨幅不大，经济发展较稳定。

从综合得分排序来看，2009年其依次为上海、苏州、杭州、无锡、南京、宁波、南通、常州、徐州、绍兴、盐城、嘉兴、温州、泰州、扬州、淮安、宿迁、金华、镇江、台州、连云港、湖州、衢州、丽水、舟山。其中，上海的综合得分为3.226817，远超排序仅次于它的苏州，占绝对优势，处于第一集团，证明其各方面综合实力雄厚，综合竞争力处于绝对领先地位。苏州的综合得分为1.279084，虽与上海有较大差距，但又明显高出其余城市，处于第二集团。苏州是历史文化名城和旅游胜地，社会经济发展水平一直在江苏处于比较先进的水平，近年来其经济取得突飞猛进的发展，主要得益于开放型经济与私营个体经济双发展的良好模式。杭州、无锡、南京、宁波、南通各指标得分均处于中上游水平，因而综合得分较高，有较强的综合经济实力，处于第三集团。从位列第七的常州开始，综合得分均为负，经济实力与排序前六位的城市也有一定的差距。湖州、衢州、丽水、舟山综合得分较低，分别位于倒数前四位，跟其他城市差距较大，综合经济实力水平有待于提高。

[1]左学金.长江三角洲城市群发展研究[M].学林出版社，2006.

[2]倪鹏飞.中国城市竞争力报告[M].社会科学文献出版社，2008.

[3]倪鹏飞，刘高军，宋漩涛.中国城市充争办聚类分析[J].中国工业经济，2003（7）：34-39.

[4]倪鹏飞.中国城市竞争力与基础设施关系的实证研究[J].中国工业经济，2002（5）：62-69.

[5]迈克尔·波特.竞争战略[M].北京：华夏出版社，1997.

[6]迈克尔·波特.竞争优势[M].北京：华夏出版社，1997.

[7]迈克尔·波特.国家竞争优势[M].北京：华夏出版社，2002.

[8]王秉安等.区域竞争力理论与实证[M].北京：航空工业出版社，1999.

[9]连玉明. 中国城市报告[M].北京：中国时代经济出版社.2004.

[10]沈正平.淮海经济区城市竞争力定量评析[J].地域研究与开发，2004（3）：8-12

10.3969/j.issn.1674-8905.2011.09.004

注：*本文为浙江省自然科学基金资助项目（项目编号Y6080317）、浙江省教育厅科研项目（项目编号Y200908651）成果。

牛域宁）