□ 杨 涛

调控，不该动辄征税

□ 杨 涛

春节前，重庆、上海两地刚刚推行“房产税”，春节后，加税之声又不迭响起。有学者建议征收烟花税，原因在于春节期间许多城市饱受烟花污染，甚至有些地方酿成火灾；而民革江苏省委也称，他们将在近日开幕的江苏省两会上提交集体提案，建议尽快开征住房空置税（费）。原因在于他们认为，房地产市场投机、投资盛行，许多人买房后并不居住也不出租，加上开发商捂盘惜售，形成了大量的空置房。这种情况造成社会资源极大浪费，推高了房价。（《东方早报》2月9日）

听起来很美：烟花污染了环境，就征收烟花税，让人们少用点烟花，并且还可以用这些钱设立烟花爆竹救济基金，救助那些烟花爆竹受伤者，赔偿死亡者，赔偿第三者遭受的财产损失；而许多人投资投机性购房，房屋空置，那么就开征住房空置税（费），让投资投机性购房成本增加，进而炒房者少了，房价降下来了。

只不过，我不知道这些征税建议是否经过认真论证，是不是又是一个“拍脑袋建议”。且不说，诸如征收住房空置税（费）面临着计算和调查、征收成本高昂的难题，即便是调查简单、征收容易，那么我们也该问问，这种征税是否能达到效果？征收烟花税，有人以为购买者会减少，我却只看到这种税收的增加，并不会让那些一年一度想玩烟花的人放弃玩耍，不过是增加了他们购买的成本而已；征收住房空置税（费），有人预计房价将会下降，不过，我却只看到增加了房屋的成本，而投资投机购房者将会把这种成本转到下家，徒然增加真正需要住房的购买者，抬高房价。正如前几轮的调控中，国家对五年内的二手房收取5%的营业税，结果所有的营业税都是由买家承担了，房价不降反升。

政府在管理社会中，应当用最少的成本提供最佳的公共服务，如果政府提供公共服务的成本远远超出预期，那么公民何须向政府购买公共服务呢？

再退一步，即便是增加这些税收，确实能起到调控作用，我们还得追问它的合理性。现代政府，本质是由公民让渡权利而组成的为民众提供公共服务的政府，换句话说，政府是靠纳税人用纳税养活，同时为民众提供公共服务。因此，政府在管理社会中，应当用最少的成本提供最佳的公共服务，如果政府提供公共服务的成本远远超出预期，那么公民何须向政府购买公共服务呢？因此，不论是要防范环境污染还是要让房产市场回归正常，我们都要先问一问：有无其他手段可以更有效地达到管理和调控效果？因为，征税毕竟是从纳税人腰包中再一次掏钱，是一次增加管理成本的调控，不到万不得已，是不可以轻易祭出。政府在管理社会和调控市场中，动辄就拿出征税的“法宝”，这是一种“懒政思维”。

一旦让这种“懒政思维”滋长，那是一件非常可怕的事情，因为它又将助长政府与民争利，将助长政府的腐败与浪费。当官员们看到征税是如此容易，在管理与调控的借口中，财源滚滚，他们就可能将这种权力用到极致，不断地向市场、向民众索取，而充盈且不受制约的国库，又可能成为官员浪费和腐败的根源。政府与民争利的结果，则是市场交易成本增加，民众财富减少，最终每个公民的福利和权利都深受其害。

当然，我们并不能完全责怪这些学者、委员、代表。股市虚火，政府就调高印花税；楼市有病，政府就增加契税，甚至出台房产税，他们不过是投政府所好而已。但是，我还想请这些学者、委员代表听听温孚江委员的话：“我想我们立法的出发点不要总想从老百姓腰包里掏钱，怎么鼓励消费、拉动内需。要给老百姓减税，这才是我们首先应该考虑的问题。”听听学者周其仁的话：“作为一个经济学家我有一个多年的经验，就是不要轻易提加税的建议。因为那是最容易被吸收的一种意见。”不过，我更想提醒委员、代表的是，要随时想着自己是代表人民监督政府，监督政府用最高的效率和最少的成本去提供最优质的公共服务。

（作者为媒体观察员）

□ 编辑 潘 阳 □ 美编 阎 瑾