五岳散人

各类税费当中，房产税这个将出未出、始终如达摩克利斯之剑悬在头上的税种，可能是最为令人关注的。可能有人或许是没房的，或许是只有一套房，认为这个税收不到自己头上。但明白点事理的人大概都知道，这样一个跟最基本居住权相关的税，并且还涉及到我们現阶段的支柱产业——房地产的税种，跟所有人都有关系。

近来，几大城市都开始酝酿房产税的相关收取政策，全国房价之冠的上海在新近出台的楼市调控细则当中对此有所涉及，也因此引发了大量关注。但上海房管局一官员对《中国证券报》记者表示，上海肯定是“试点征收房产税的城市”，先试点再推广全国，但征收房产税不是为了降低房价。

很不幸的是，这位官员说的是实话——被寄予很大期望可以抑制房价疯狂上涨的房产税，从来就不是为了降低房价而出台的。这种误解其实早就开始了，发改委的官员曾为我们上过一次业务培训课，对于社会上普遍存在的一些误解做了澄清。比如说所谓调控房价并不是让房子降价，而是要实现“有序增长”。房产税这种情况也类似，大家都觉得那是为了降低房价而出的手段，哪知道出招人虚晃一枪，直接奔着别的目标飞奔而去，只留下张着大嘴傻站在那里的老百姓。说句题外话，当时发改委那位官员解释调控不是降价的时候，有个朋友在旁边悄悄问：“有西红柿没有？”

其实房产税不能降低房价早就是学界共识。这东西短期内可能抑制需求，但不会消灭需求，这倒不是说买房者都需要自住房，而是在某种意义上说，这是目前最为有保障的投资或者对抗货币贬值的方法；再说能够买几套房子的人，也不至于对于这点钱敏感得要死，这就像有钱买车的人，不会特别在意每天多开几公里一样。这东西出台之后，最倒霉的只能是租房住的人，因为很容易就能把这个税转嫁到他们头上，高企的房价与每月更多支出，让他们拥有自己住房的梦想渐行渐远。

那么，出台这个税总是要有效果的，这个效果既然不是降低房价，那他到底是做什么用的？按照上海这位官员的解释，这个税既然不是降低房价，就会起到一个财富再分配的作用，可以用来建设廉租房或者保障房，用明修栈道、暗度陈仓的方式解决住房问题。但这话说起来挺好，实际效果如何就要另说了。

我们知道，无论是廉租房还是保障房，不但数量少，还有被巧取豪夺的可能。但即使这些都被该享受的人享受了，是不是就实现了社会的公平？我看这事挺难说的。在底层民众享受这些社会福利之时，付出这份代价的是那种上不够家财万贯、下不够住贫民窟的普通人，是他们承受了高房价以及随着房产税而来的高房租，才提供了这样的一种福利。如果房价的构成是市场主导也就罢了，毕竟我们生活在同一个社会当中，这点代价是应该的，可房价中占那么大一块儿的地价是进入了财政的。不能说我们承受了高地价以及七十年租期的“产权”之后，还要为这个埋单吧？

在数年前我有一个基本判断，这样的税种看上去是弱势群体得益，实际上是以新兴中间阶层的利益为代价，是一种社会成本的转嫁。另外，前两天有个新闻说，北京那个保障房小区中八栋建筑质量有问题，六栋需要拆除，等于是无一幸免。这转嫁来的成本，买来的竟然还是劣等货，这就更让人觉得不堪忍受了。

【选自《南方网》】