任 荣 徐向艺

政府、产业环境、顾客与企业合作创新

任 荣 徐向艺

合作创新是企业突破系统边界的外部技术协同活动,外部环境通过政府支持、行业竞争程度、竞争企业战略相似性、顾客参与等因素对合作创新系统及其绩效产生影响。通过对山东省、山西省、北京市等地的 139家企业进行问卷调查,以合作创新绩效为因变量,政府支持、行业竞争程度、竞争企业战略相似性、顾客参与度为自变量,采用因子分析、多元回归分析等方法进行实证研究,发现政府支持度、产业竞争程度、顾客参与度三个变量与合作创新绩效呈正向促进关系,而竞争企业战略相似性则与合作创新绩效呈反向关系。

政府支持;行业竞争程度;战略相似性;顾客参与;合作创新绩效

合作创新兴起于 20世纪 80年代,是企业间利用合作共享资源和能力,共同进行技术开发和应用外部技术的协同活动(Narayanan,2002)①[美 ]纳雷安安 (Narayanan V.K.)：《技术战略与创新——竞争优势的源泉》,程源等译,北京：电子工业出版社,2002年,第 56-60页。,它是企业降低风险和缩减成本的重要战略措施,也是企业获取外部知识、资源和能力的重要途径 (Badaracco,1991)②Badaracco J.,The knowledge link:how fir ms compete through strategic alliances,Boston：Harvard Business School Press,1991,pp.67-81.。合作创新是一个充满了极大不确定性的过程,也是一个复杂的自适应系统 (Janszen,1998)③Janszen F.H.A.,“Dynamic business modelling as a management tool that supports the development and testing of innovation strategies”,Engineering and Technology Management,1998(10).,导致其成功的因素是多方面的,无法对这一过程进行单因素解释(傅家骥,1998)④傅家骥：《面对知识经济的挑战,该抓什么?——再论技术创新》,《中国软科学》1998年第 7期。。企业在合作创新活动中会受到众多因素的影响,这些因素既包括企业内部的各项创新条件和合作意愿,也包括企业外部的合作伙伴、创新环境等方面的促进或阻碍因素 (Zhang et al.,2007)⑤Zhang Y.,LiH.Y.,HittM.A.&Cui G.,“R&D intensity and international joint venture performance in an emerging market：moderating effects of market focus and ownership structure”,Journal of International Business Studies,2007,38(7).,它们是影响合作创新效果的重要条件 (Tang,1998;Tidd,2001;陈劲,2006)⑥Tang H.K.,“An Integrative Model of Innovation in Organizations”,Technology Innovation,1998,18(5).⑦Tang H.K.,“An Integrative Model of Innovation in Organizations”,Technology Innovation,1998,18(5).⑧Tang H.K.,“An Integrative Model of Innovation in Organizations”,Technology Innovation,1998,18(5).。然而现有的相关研究大多围绕单个企业为主体的技术创新管理,或者围绕企业在合作创新中与伙伴企业之间的冲突与管理,这些均属于技术创新系统内生性的管理问题,对于技术创新体系外部环境对创新本身的影响,学者们的探讨并不丰富。而合作创新是一个由多元主体、统一创新客体和交错的外部环境共同构成的复杂网络系统(Mierlo et al.,2010)⑨Mierlo B.V.,Leeuwisa C.,Smits R.&Woolthuis R.K.,“Learning towards system innovation：Evaluating a systemic instrument”,Technological Forecasting and Social Change,2010,77(2).,它作为企业层面的组织活动,在创新主体和客体对合作创新绩效产生直接影响的同时,它始终是在一定的外部环境下进行的,由于资源、地位、规模等方面的限制,企业很难对外部环境产生影响,大多数情况下,企业都是适应外部环境以实现自我发展 (Martin&Scott,2000)①Martin S.&Scott J.T.,“The Nature of Innovation Market Failure and the Design of Public Support for Private Innovation”,Research Policy,2000,29(4-5).Globerman S.,“Technological Risk Assumption Corporations”,Journal of Economic Issues,1973,7(1).。因此,外部环境在很大程度上就成为影响企业合作创新活动成败的关键。这就引出了本文所要探讨的问题,当企业进行合作创新时,需要关注到外界环境的哪些关键要素,它们又是如何影响企业合作创新活动的有效进行的。

一、文献回顾

在早期的管理理论研究中,关于外部环境与企业的关系并不被重视,学者们更多的是把企业看作一个封闭系统,即组织与外部环境之间并不存在相关关系。当 Simon(1960)②Simon&StuartM.D.,“The New Science of Management Decision”,Proceedings of the 33rd Conference of the Operational Research Society of New Zealand,1960.Shrieves R.E.,“Market Structure and Innovation：A New Perspective”,The Journal of Industrial Economics,1978,26(4).提出组织系统的观念后,学者们才开始将企业组织看作是一个开放系统,并认识到组织与外部环境间会存在某种互动关系。这种互动关系的确立也揭示了,在未来的研究中需要从超越企业边界的角度来看待企业的组织活动。对此很多学者也表示了认同,例如,Mintzberg(1998)③Mintzberg H.&Ahlstr and B.W.,Strategy Safari:A guided tour through the wilds of strategic management,New York：Free Press,1998：110-129.Mansfield E.,Industrial research and technological innovation:An econometric analysis,New York：Norton Press,1968,pp.112-134.指出,环境是“组织以外的所有东西”;同样,Daft(2001)④Sara L.R.,Jean M.B.&Richard L.D.,“Across the Great Divide：Knowledge Creation and Transfer between Practitioners and Academics”,The Academy of Management Journal,2001,44(2).也认为,外部环境是以组织边界来进行划分的,它是“存在于组织边界之外,并可能对组织的全部或部分产生影响的所有因素”。因而,可以看出所谓企业组织活动的外部环境是指超越企业组织边界以外的,会对企业活动产生影响的所有相关因素的集合(Jones,George&Hill,1998)⑤Gareth R.J.&Jennifer M.G.,“The Experience and Evolution of Trust： Implications for Cooperation and Teamwork”,The Academy of Management Review,1998,23(3).。

合作创新中,企业在一个开放的创新系统中与外界不断进行物质、能量和信息的交换活动,这些活动能够弥补企业现有资源的不足或为企业创造新的资源,进而完成创新活动的价值创造 (Atallah,2003)⑥Atallah G.,“Information sharing and the stability of cooperation in research joint ventures”,Economics of Innovation and New Technology,2003,12(6).。政府、顾客、产业环境等构成了这一系统最重要的外部环境,它们对合作创新的成败影响重大。首先,创新的公共产品属性以及创新过程中存在的诸如信息不对称、外部性等诸多市场失灵领域,为地方政府干预、调节创新的发生与发展提供了必然 (赵兰香,2010)⑦赵兰香、刘琢琬：《政府支持企业技术创新所面临的风险研究——以 ATP计划的废除为例》,《科技进步与对策》2010年第 8期。。对此,Oliver(1998)⑧Oliver A.L.,“Networking Network Studies：An Analysis of Conceptual Configurations in the Study of Inter-organizational Relationships”,Organization Studies,1998,19(4).也曾指出,当一个组织与其他多个组织之间形成某种持续的互动创新关系时,可以通过获得政府等外部环境的支持以降低交易成本。其次,学者们认为产业环境会对合作创新产生综合影响,行业竞争强度和竞争伙伴战略相似性构成了其中最重要的影响因素。Caves&Uekusa(1976)⑨Caves R.E.&Uekusa M.,Industrial Organization in Japan,Washington：The Brooking Institution,1976：58-67.对行业竞争程度与 R&D之间的关系进行了大量实证研究,发现二者之间存在正相关关系,行业竞争程度能解释R&D 30%左右的变化。Geroski(1990)⑩Geroski P.A.,“Innovation,Technological Opportunity and Market Structure”,Oxford Economic Papers,New Series,1990,42(3).的研究结论与此相反,他们认为较高的行业竞争程度可能会影响企业合作创新的动力,使企业减少对研发活动的投入,行业竞争程度和合作创新绩效之间存在负相关关系。而Globerman(1973)①Martin S.&Scott J.T.,“The Nature of Innovation Market Failure and the Design of Public Support for Private Innovation”,Research Policy,2000,29(4-5).Globerman S.,“Technological Risk Assumption Corporations”,Journal of Economic Issues,1973,7(1).和Shrieves(1978)②Simon&StuartM.D.,“The New Science of Management Decision”,Proceedings of the 33rd Conference of the Operational Research Society of New Zealand,1960.Shrieves R.E.,“Market Structure and Innovation：A New Perspective”,The Journal of Industrial Economics,1978,26(4).的研究则表明,只有在高科技产业中,二者的负相关关系才成立。Mansfield(1968)③Mintzberg H.&Ahlstr and B.W.,Strategy Safari:A guided tour through the wilds of strategic management,New York：Free Press,1998：110-129.Mansfield E.,Industrial research and technological innovation:An econometric analysis,New York：Norton Press,1968,pp.112-134.则提出了行业竞争程度与创新绩效间的“倒U型假说”,认为中等竞争程度的市场结构最有利于创新,创新活动随着市场竞争程度的由强至弱,先上升,后下降。再次,刘海潮 (2010)①刘海潮：《基于集中度特征的战略、环境双向一致性研究》,《科研管理》2010年第 4期。Kast F.E.&Rosenzweig J.E.,The modern view:a systems approach in Systems Behavior,London：Open University Press,1972,pp.77-80.和 Stuart(1992)②Stuart H.L.,“An Integrative Framework for Strategy-making Processes”,Academy of Management Review,1992,17(2).Bettis R.A.&Hall W.K.,“Diversification Strategy,Accounting Determined Risk,and Accounting Determined Return”,The Academy of Management Journal,1982,25(2).探讨了合作企业间的战略相似性是影响企业合作创新动机和最终产出的重要因素,较高的战略一致性能够使企业加大创新投入,提升创新热情,增加创新产出。同时,由于技术创新活动具有很高的市场导向性和外部需求引导性,使得其成功与顾客的需求和对创新的介入程度等因素紧密联系,Kellogg et al.,(1997)③Kellogg D.L.,Youngdahl W.E.&Bowen D.E.,“On the relationship between customer participation and satisfaction：two frameworks”,International Journal of Service Industry Management,1997,8(3).和 Ennew&Binks(1999)④Ennew C.T.&Binks M.R.,“ Impact of Participative Service Relationships on Quality,Satisfaction and Retention：An Exploratory Study”,Journal of Business Research,1999,46(2).等学者分别从不同角度研究了顾客参与度与合作创新绩效间的关系。

因此,合作创新的本质是企业为了适应环境的动态变化和企业战略的调整,通过从事合作活动来完成技术创新以适应外界环境变化的一系列行为 (Prahalad&Hamel 1990)⑤Prahalad C.K.&Hamel G.,“The Core Competence of the Corporation”,Harvard Business Review,1990,68(5-6).,企业进行创新活动的主要目的之一就是为了满足外界环境的变动性影响 (Teece et al.,1997;Hagedoorn,2002)⑥⑦Teece D.J.,Pisano G.&Shuen A.,“Dynamic capabilities and strategic management”,Strategic Management Journal,1997,18(7).。在企业合作创新的过程中必须综合考虑外部环境中的政治、法律、文化等因素 (Peng,2000;Luo,2002)⑧⑨Peng M.W.&Luo Y.D.,“Managerial Ties and Firm Performance in a Transition Economy：The Nature of a Micro-Macro Link”,The Academy of Management Journal,2000,43(3).。外部环境因素对企业合作创新的促进作用不仅在于帮助企业利用社会网络来获取外部资源,还可以帮助企业与外部知识源和信息源 (如大学和科研机构等知识主体)实现交互活动来进行资源转移和能力提升,进而影响到企业创新活动的有效进行。例如,罗炜等(2001)⑩罗炜、唐元虎：《企业合作创新的组织模式及其选择》,《科学学研究》2001年第 4期。就指出,企业合作创新的本质就是企业及市场中其它行为主体与外部环境之间的相互沟通、相互交流、相互作用,共同创造新知识和新技术的过程。它可以帮助企业适应网络中合作伙伴的需求和动态演化,进而在一个变化的环境中实现创新活动的有效延续。虽然学者们已经开始认识到环境因素对企业合作创新活动存在重要的影响,但是鲜有研究深入探讨上述影响的具体问题,尤其是对于外部环境中哪些关键要素对合作创新的影响最为显著,很少有学者就此问题展开探讨,相关的实证研究更加鲜见。基于此,本文在探析合作创新本质的基础上,探讨外部环境中的政府、产业环境(包括行业的竞争程度和伙伴企业战略相似性)、顾客参与度与合作创新绩效间的关系,采取企业调研方式搜集数据,从实证的角度验证理论假设,以期为企业合作创新的管理实践提供参考和依据。

二、理论分析与研究假设

合作创新的外部环境是指那些存在于企业边界外部,能够对合作创新主体、客体及其之间的沟通状态和特征产生影响的所有外部要素的合集。学者们对合作创新外部环境的具体指向进行了划分,Kast&Rosenzweig(1972)①刘海潮：《基于集中度特征的战略、环境双向一致性研究》,《科研管理》2010年第 4期。Kast F.E.&Rosenzweig J.E.,The modern view:a systems approach in Systems Behavior,London：Open University Press,1972,pp.77-80.将创新的外部环境划分为一般环境(General Environment)和特定环境(Specific Environment),其中前者是指能影响到组织运营的相关因素,包括经济环境、社会环境、文化政治环境等,而后者则是影响到创新的任务环境,包括供应商、顾客、竞争者等。Bettis&Hall(1982)②Stuart H.L.,“An Integrative Framework for Strategy-making Processes”,Academy of Management Review,1992,17(2).Bettis R.A.&Hall W.K.,“Diversification Strategy,Accounting Determined Risk,and Accounting Determined Return”,The Academy of Management Journal,1982,25(2).则将创新环境分为间接环境和直接环境,前者主要是指在组织边界以外所可能接触到的各种因素;而后者则是直接与组织发生互动的其它组织的组合。Narayanan(2002)①[美 ]纳雷安安 (Narayanan V.K.)：《技术战略与创新——竞争优势的源泉》,第 89-100页。将企业创新环境划分为三个部分：任务环境、产业 /竞争环境和宏观环境。Nelson&W inter(2002)②Nelson R.R.&W inter S.G.,“Evolutionary Theorizing in Economics”,The Journal of Economic Perspectives,2002,16(2).和Malerba&Orsenigo(1995)③Malerba F.&Orsenigo L.,“Schumpeterian patterns of innovation”,Cambridge Journal of Economics,1995,19(1).认为,企业创新面临的技术环境会通过机会条件 (Opportunity Conditions)、专有性条件 (Appropriability Conditions)、积累程度 (Degree of Cumulativeness)和知识基础(Knowledge Base)对企业创新活动产生影响。孟雷 (2004)④孟雷：《三种企业竞争优势观的整合研究》,《管理评论》2004年第 7期。将影响企业创新活动的外部环境因素划分为技术发展、行业演变、市场需求、竞争冲击、政策变化等方面。周青、曾德明 (2006)⑤周青、曾德明：《高新技术企业协作网络的标杆测试审计》,《科学学研究》2006年第 4期。认为企业在合作创新过程中会受到行业技术标准、攻克技术垄断、分享产品市场和政府政策等要素的影响。刘益、李垣 (1998)⑥刘益、李垣：《企业竞争优势形成的综合分析模型》,《管理工程学报》1998年第 4期。认为企业创新的外部环境包括政策环境、市场环境和企业家环境,并认为各环境因素对技术创新绩效的影响方式和程度各不相同。虽然学者们在研究对象、研究思路等方面还存在差异并因此导致认识上的不同,但是综合以上研究观点可以看出,有关于企业合作创新外部环境的研究大部分还是指向了以由政府环境、行业环境、顾客所构成合作创新系统外部网络。因此,本文选择政府、产业环境、顾客三个细分变量作为主要研究对象,具体探讨它们对合作创新绩效的影响和关系。

(一)政府与企业合作创新

在合作创新的过程中不可避免的会遇到一些体制性、法律性的问题。对于合作创新中的主体来说,它们都无法通过自身力量进行处理,为此必须寻求第三方的帮助,而政府可以利用恰当的身份介入企业合作创新以合理解决相关问题。企业从政府那里不仅获得重要的信息和资源,更重要的是政府可以通过一系列政策影响企业合作创新的绩效。刘汉蓉(2006)⑦刘汉蓉：《政府政策对企业合作创新绩效的影响——基于重庆市的实证分析》,《改革与战略》2006年第 3期。通过对重庆市企业合作创新的调查研究发现,政府政策与合作创新绩效存在显著的相关关系,政府制定相关的配套政策,加强科技成果转化工作的指导,加强对企业合作创新的宏观指导等都能够有效的促进合作创新的绩效。

政府可以通过多种行为为合作创新提供支持,例如,组建专门机构进行创新扶持;通过政策导向、立法等方式为企业提供法律保障环境;设立科研基金提供帮助;构建联系平台和通道等。具体来说,政府能够对企业合作创新提供更多的刺激手段,减少技术开发和合作创新活动的障碍,进而鼓励和提高企业对合作创新活动的投资热情,最终实现刺激经济发展,提高生活水平,完成政府参与科研的任务 (Branscomb&Keller,1999)⑧Branscomb L.M.,&KellerJ.H.,Investing in innovation:creating a research and innovation policy that works.Boston：Them IT Press,1999：121-134.。再则,作为独立的行为主体,政府往往也会通过制定和利用相关政策工具来帮助企业进行合作创新。其中主要有两类：第一类是通过直接向企业提供合作创新资金来影响企业合作创新活动。第二类是采取间接的方式,如通过税收、专利保护政策、鼓励政策、政府采购等杠杆手段来刺激企业在合作创新过程中的积极性。此外,来自政府的宏观指导可以进一步克服不同主体在微观视野上的局限性,使它们认清未来的长期发展远景以便实现自我调整。例如,通过宏观政策对市场进行调节,政府会对合作创新技术的市场化给予支持和指导,进而推进技术的商业化过程。综合以上分析,本文提出以下假设：

假设 1：企业获得的政府支持越多,合作创新的绩效越高。

(二)产业环境与企业合作创新

Dundon&Pattakos(2001)⑨Dundon E.&Pattakos A.N.,“Leading the innovation revolution：will the real Spartacus stand up?”,Journal for Quality and Participation,2001(4).从系统论的角度构建了包括产业环境在内的创新系统框架模型 (Innovation System Architecture),指出产业环境是企业合作创新的重要影响因素。产业环境的主要构成部分是企业间的竞争性行为和针对性行为,包括行业集中度、产业结构、竞争企业行为等指标 (Shaanan&Feinberg,1995)⑩Shaanan J.&Feinberg R.M.,“Dynamic Competition and Price Adjustments”,Southern Economic Journal,1995,62(2).。同时,行业内参与竞争的对手企业的战略相似性也是产业环境的重要内容,它在一定程度上反映了企业在资源、能力、未来成长性上的同一性 (Ketchen,Combs&Russell,1997)①Ketchen D.J.,Combs J.G.&Russell C.J.,“Organizational Configurations and Performance：A Meta-Analysis”,The Academy of Management Journal,1997,40(1).,这种同一性会严重影响企业参与合作创新的意愿、动机、投入和产出。一般来说,企业为了获取更好的合作创新绩效,会不断优化它的产业环境,从产业环境中获取利好资源,规避各类创新风险 (Bengtsson&Kock,2000)②Bengtsson M.&Kock S.,“Coopetition in Business Networks to Cooperate and Compete Simultaneously”,Industrial Marketing Management,2000,29(5).。

1.行业竞争程度。行业竞争程度是指某一特定市场中参与竞争的企业数量和企业参与竞争的总体投入和强度,它反映了特定行业的垄断、竞争程度,是衡量市场结构的重要指标 (车维汉、张琳,2010)③车维汉、张琳：《市场结构、政府行为与技术创新关系研究》,《中国社会科学院研究生院学报》2010第 1期。。学者们关于行业竞争程度与企业创新绩效间关系的研究十分丰富,形成了三种主要的观点：第一种观点是以Schumpeter(1942)④Schumpeter J.A.,Capitalism,Socialism and Democracy,New York：Harper and Brothers,1942,pp.100-121.为代表的“熊彼特假说”,该观点认为行业竞争程度与创新绩效负相关,以“创造性破坏”理论为基础,提出产业的垄断程度越高,技术创新的密度越大。第二种观点是以 Arrow(1962)⑤Arrow K.J.,“The Economic Implications of Learning byDoing”,The Review of Economic Studies,1962,29(3).为代表的“竞争利好假说”,认为完全竞争市场比垄断市场更有利于技术创新。第三种观点是以 Mansfield(1968)⑥Mansfield E.,Industrial research and technological innovation:An econometric analysis,New York：Norton,1968,pp.23-45.为代表的“倒U型假说”,认为中等竞争程度的市场结构最有利于创新。本文认为,在目前中国的经济体制和发展形势下,企业合作创新的实践表现出以下特点：当行业内竞争强度较大时,企业为了获取新的竞争优势会产生更强大的动力参与合作创新,合作创新成为企业获取新能力和新资源的有效途径。同时,强大的竞争压力会降低企业获得稀缺资源的可能性,企业只有通过合作的方式联合起来共同对抗竞争。而且激烈的竞争会导致企业间信息传递的速度加快,这在一定程度上会促进合作创新的绩效提升。另外,当行业竞争程度较高时,表明该行业的集中度较低,参与行业竞争的企业数量较多,且相对规模较小,而众多实证研究表明,从效率角度看,小企业单位 R&D经费的创新产出要远远高于大企业 (Acs&Audretsch,1987)⑦Acs Z.J.&Audretsch D.B.,“Innovation in large and small firms”,Economics Letters,1987,23(1).。因此,本文提出以下假设：

假设 2：产业内竞争的强度越大,企业合作创新的绩效越高。

2.竞争企业的战略相似性。竞争企业的战略相似性是指行业内存在竞争关系的多个企业之间在战略的制定、实施、调整等方面的一致性程度 (杨鑫、金占明,2010)⑧杨鑫、金占明：《战略群组的存在性及其对企业绩效的影响——基于中国上市公司的研究》,《中国软科学》2010年第 7期。,这一指标反映了同一行业领域,参与竞争的企业在资源、能力、战略规划与执行等方面表现出的趋同性。竞争企业的战略相似性越高,说明行业内企业之间的可替代性越强,主导企业在选择合作创新伙伴时范围会缩小,质量会下降,合作创新主体的多元性特征会有所减弱,行业内可供合作创新使用的异质性资源数量下降,因此不利于创新绩效的取得。另一方面,从创新的产出来看,由于技术具有“公共产品”的特征,具有较高的“溢出效应”,当行业内某一合作创新系统研发成功一项新技术时,因为竞争企业在资源、能力等方面的相似性,他们对创新成果的吸收、消化、学习能力更强,在企业战略相似性高的行业更容易发生“搭便车”的现象,这会极大地影响参与合作创新的企业的收益和后续投入创新的意愿。综合以上分析,本文提出以下假设：

假设 3：竞争企业的战略相似性越高,企业的合作创新的绩效越差。

(三)顾客参与度与企业合作创新

所有创新活动均需要围绕市场中顾客的需求来进行。以Enos(1962)⑨Enos J.L.,Petroleum Progress and Profits:History of Process Innovation,Boston：Them IT Press,1962：59-66.,Franke&Shah(2003)⑩Franke N.&Shah S.,“How communities support innovative activities：an exploration of assistance and sharing among end-users”,Research Policy,2003,32(1).和Gans&Stern(2002)①Gans J.S.,Hsu D.H.&Stern S.,“When Does Start-Up Innovation Spur the Gale of Creative Destruction?”The RAND Journal of Economics,2002,33(4).Cummings J.N.,“Work Groups,Structural Diversity,and Knowledge Sharing in a Global Organization”,Management Science,2004,50(3).为代表的学者指出,顾客在合作创新中扮演重要的战略角色。顾客对创新的期望和要求是合作创新网络的核心和起点 (Urban&Hippel,1988)②Urban G.L.&Hippel E.V.,“Lead User Analyses for the Development of New Industrial Products”,Management Science,1988,34(5).,同时也是合作创新技术进行市场化、商业化,并获得价值实现的终点 (Hirschman,1980)③Hirschman E.C.“Innovativeness,Novelty Seeking,and Consumer Creativity”,The Journal of Consumer Research,1980,7(3).。它们的重要性体现在：第一,它们可能是合作创新的重要来源。第二,它们会对企业合作创新的全过程产生重大的影响。在企业合作创新的过程中,新产品、新技术、新工艺的采用使得企业与顾客的互动从“企业开发顾客知识观”向“企业与顾客共同创造知识观”转变。这时来自于外部的相关信息会不断进入到企业内部来对组织创新活动进行整合、协调,以使企业合作创新活动得到更好的磨合来减少其中可能存在的损耗。

关于顾客参与同合作创新的关系,众多学者已经进行了深入的探讨 (Christensen,1997;Rosenbloom&Spencer,1996;Rothwell,1994)④⑤⑥Christensen T.J.&Snyder J.,“Progressive Research on Degenerate Alliances”,The American Political Science Review,1997,91(4).。Hippel(2005)⑦Hippel E.,Democratizing innovation,Boston：Them IT Press,2005,pp.44-48.在《Democratizing Innovation(创新的民主化 )》中强调指出,顾客在企业技术创新过程中具有重要作用。同样,Kirkman&Shapiro(2001)⑧Kirkman B.L.&Shapiro D.L.,“The Impact of Cultural Values on Job Satisfaction and Organizational Commitment in Self-Managing Work Teams：The Mediating Role of Employee Resistance”,The Academy of Management Journal,2001,44(3).也提出,企业应该倾听顾客的意见,并聘请其参与到合作创新的过程中,与其达成伙伴关系共同进行创新。许庆瑞等 (2003)⑨许庆瑞等：《基于全面创新管理的全员创新》,《科学学研究》2003年第 S1期。也探讨了顾客在企业合作创新过程中的作用以及其对企业合作创新绩效的影响。在合作创新中,合作各方均需要承担不同的责任、风险和任务。来自顾客的认可和意见是合作创新是否成功的重要参考和标准。只有获得顾客的认可,企业才能真正面向市场。特别是在顾客需求多样化的市场环境中,企业需要付出更多的成本以服务于广大顾客。企业在进行研发活动时,会将顾客的创新要求和意见直接反映和贯穿于技术开发的全过程,因此,顾客的参与程度对于技术创新的方向和最终成果十分重要(Kuada,2006)⑩Kuada J.&Serles D.,“Customer Relationship Marketing(CRM)Practices in Danish Small Businesses”,International Management Review,2006,2(4).。对此,Cummings(2004)①也提出创新网络成员的多样性有助于企业获取多方位的知识资源,并有利于提高企业合作创新的效果。顾客作为合作创新网络的成员之一,其参与必定会为企业合作创新提供更广泛的知识资源和更多的创新机遇。综合以上分析,本文提出以下假设：

假设 4：顾客对创新过程参与的程度越高,企业合作创新的绩效越高。

三、研究设计与数据分析

(一 )样本选择

本次问卷调查共发放问卷 900份,收回 171份,回收率为 19%。在回收的问卷中,剔除 32份无效问卷,最后可以用于分析的有效问卷为 139份,问卷的有效率为 81.3%。在有效样本中,来自北京市的企业有 40家,山东省的企业有 49家,山西省的企业有 47家,其它地区的企业有 3家。从行业来看,被调查企业多分布在 IT产业、制造产业、生物化工及农产品开发产业这三大行业,其中制造企业 56家,IT企业 42家,生物化工及农产品开发企业 25家,其它行业企业共 16家。

表1 样本企业的基本情况统计

(二 )变量设计

根据前文的理论分析和研究假设,本文的自变量包括政府支持、行业竞争程度、竞争企业战略相似性和顾客参与度四项指标。为确保测量工具的信度和效度,本研究尽量采用目前已被广泛使用的成熟量表,再根据调查目的和调研对象的访谈和反馈、预测结果加以适当修改和调整。英文问卷翻译遵循传统的翻译与回译的程序,邀请一名本研究领域的华人学者将英文问卷从英文翻译为中文,并由中文回译为英文;同时,由另一位华人学者完成同样的工作;这两位学者再与另外一位研究者一起检查其中的差别,并做相应的修正,最后定稿,完成问卷的翻译。

本文中将企业合作创新绩效作为因变量。从国际上来看,从 20世纪 80年代开始,OECD组织和欧盟积极推进创新绩效指标的建立。1993年,创新调查委员会 (CIS)应用新的指标对几乎所有的西欧国家进行了创新调查,继而提出了两个创新绩效指标：(1)创新产品销售收入占总销售收入的比例。这一指标已经被国内外众多学者专家所应用。(2)创新产品总数占企业产品总数的比例。这一指标主要反映可能被引入市场的新产品数量,并不考虑这些产品在引入之后能否取得实效。OSLO手册认为,单纯地用创新产品总数来衡量企业的创新绩效是无意义的,而合理的方式是采用创新产品数占企业产品数量的比例来刻画企业的创新绩效和创新力度。因此,与国际主流研究接轨,本文采用创新产品数占企业产品总数的比例作为测度合作创新绩效的指标之一。尽管一些学者认为,专利数作为测量创新绩效的指标而言,尚存在一些缺陷 (Dosi,1988;Archibugi&Cocoa,2005)①②Dosi G.,“Sources,Procedures,and Microeconomic Effects of Innovation”,Journal of Economic Literature,1988,26(3).,但是它仍是度量企业创新绩效最合适的指标之一,并为大量的相关文献所采用。Arundel&Kabla(1998)①Arundel A.&Kabla I.,“What percentage of innovations are patented?Empirical estimates for European firms”,Research Policy,1998,27(2).进一步指出,专利数指标适用于测量高技术企业的创新绩效。Brouwer&Kleinknecht(1999)②Brouwer E.&Kleinknecht A.,“Innovative output,and a firm’s propensity to patent：An exploration of CIS micro data”,Research Policy,1999,28(6).也发现专利数与新产品产值占销售总额的比重之间存在一定程度的相关性,后者也是度量创新绩效常用的指标之一。另外,众多的国内外专家通过研究发现合作创新的成功率和开发速度也是衡量合作创新绩效的有效指标。

因此,本文的企业合作创新绩效包括合作创新效益和合作创新效率两个方面,其中合作创新效益包括合作创新技术 /产品的销售额占销售总额的比例、合作创新所获的专利数量、合作创新技术 /产品的成功率三项指标;合作创新效率包括合作创新产品数占企业新产品总数的比例、合作创新技术/产品的开发速度两项指标。同时,由于合作创新的绩效需要时间来体现,也为了更加准确的衡量合作创新的绩效,本文对合作创新绩效的测度 (缩写为 I NNOV)是最近三年内企业因为参与合作创新而获得的各项成效,这和OSLO手册里定义的测度是一致的。

企业性质、企业年限是本研究选择的两个控制变量。企业性质是本文选择的第一个控制变量,本文仅将企业性质归纳分为两类：国有企业和非国有企业,因此用虚拟变量 D1来代表,当 D1=1时代表国有企业,当 D1=0时则表示非国有企业。企业年限是本文的又一个控制变量,其测量是：企业年限 =2010-企业成立时间,直接作为自变量进入回归方程即可。

(三 )回归模型

为了检验前文提出的假设,我们根据多个自变量与因变量间的关系,构建如下多元回归分析模型：

Y=β0+β1Xcc+β2Xcy+β3X gs+β4Xms+β5Xsc+β6Xcp+ε

模型中,Y表示合作创新绩效,Xcc和 Xcy分别表示企业性质和成立年限,Xgs表示政府支持,Xms表示行业竞争程度,Xsc表示竞争企业的战略相似性,Xcp表示顾客参与度,ε是随机误差项。

(四 )数据分析

本文采取 SPSS16.0对问卷各测量题项进行信度检验,保留那些与总体 (Item-to-Total)相关系数大于 0.5,且剔除后不会引起 Cronbach’sα值显著变化的题项,最后测算每一部分问卷 Cronbach’sα值均高于 0.8,大于管理学 0.70的信度要求 (Nunnally,1978)③Nunnally J.C.,Psychometric theory,New York：McGrew-Hill,1978,pp.127-141.。

在信度、效度分析的基础上,对自变量分别进行多重共线性诊断,分析结果显示,所有自变量的 V IF值均在 2以下,远远小于临界值 10。因此,可以拒绝自变量之间存在多重共线性的假设。

根据前面的模型构建和假设分析,对合作创新绩效及其影响因素进行多元回归分析,结果如表 2。

表2 合作创新绩效的多元回归分析

统计结果显示,合作创新绩效的多元回归方程中自变量的△R2为 0.186,且 F检验显著,表明合作创新的四项外部环境因素能够解释 18.6%的合作创新绩效的变异。政府支持、行业竞争程度、竞争企业战略相似性和顾客参与度对合作创新绩效的标准回归系数分别为 0.414、0.135、-0.311、0.297,分别在 0.05、0.1、0.1和 0.05水平上显著。因此,政府支持、行业竞争程度、竞争企业战略相似性和顾客参与度四项外部环境因素均对合作创新绩效有显著的影响。假设 1、假设 2、假设 3、假设 4得到证明。

四、结论与启示

本文选择来自山东省、山西省、北京市等地的 139家样本企业,对政府支持、行业竞争程度、竞争企业战略相似性和顾客参与度四项外部环境因素与合作创新绩效的关系进行了理论探讨和实证研究,结果表明,对政府支持、行业竞争程度和顾客参与度三项指标与合作创新绩效显著正相关,且政府支持对于合作创新绩效的影响作用最为显著;行业内竞争企业的战略相似性与合作创新绩效负相关。

本文的研究价值在于：从外部环境的角度出发研究企业合作创新管理,辨析了创新系统外部环境中的关键因素,丰富了现有的合作创新“内生管理”理论;采取问卷调查和统计分析的实证研究方法检验了相关假设,对目前以定性研究方法为主的理论研究进行补充。基于本文的研究结论,提出以下政策建议：(1)企业要注重利用政府对合作创新的优惠政策,善于利用政府部门构建的合作伙伴互选平台,引入政府投资进行创新,充分发挥政府在合作创新中的引导和扶持作用,同时协调和扩大与政府的公共关系。(2)企业应重点选择那些产业集中度较低、信息流动充分、知识产权保护制度完善的行业从事合作研发活动,有效促进竞争压力与创新动力之间的转化,寻求和把握产业发展的恰当时机进行创新。(3)企业应大力发展不同行业之间的交叉合作创新,提高创新投入资源的多样化,降低竞争企业战略相似性对创新产出的不利影响,同时注重知识产权保护,积极防止创新技术的非自愿扩散。(4)企业应从顾客、消费者身上寻求创新的源头,吸收来自于顾客,甚至供应商方面有价值的信息,并以此引导技术创新工作,同时,可采取各种形式深入发展与供应商的长期合作关系,优化与顾客的良性互动关系等提升自身的合作创新绩效。

本文主要针对企业合作创新系统外部环境中的四个关键要素对创新绩效的影响展开讨论,未来的研究可进一步探究除外部环境之外的主体、客体等因素对合作创新绩效的影响。另外,未来的研究还可以探讨不同性质要素的交叉作用对企业合作创新的影响。

[责任编辑：张爱琴 ]

Government,Industry,Customer and Cooperative Innovation

REN Rong XU Xiang-yi
(School of Management,Shandong University,Jinan 250100,P.R.China)

Cooperative innovation is the collaborative R&D activities which break through the boundary of enterprises.In this open system,there are interactions between enterprises and the external environment.The government,market structure,strategic comparability of competitors,customer participation will influence the performance of cooperative innovation.This study chooses and surveys a sample of 139 companies by questionnaires,and it is found that government support,market structure and customer participation are positively correlated with cooperative innovation while the strategic comparability of competitors discourages cooperative innovation.

government support;market structure;strategic comparability of competitors;customer participation;co-innovation performance

20100628

山东省自然科学基金青年项目(2009ZRB02426);山东省博士后创新项目(200903085)。

任荣,山东大学管理学院讲师 (济南 250100);徐向艺,山东大学管理学院院长,教授,博士生导师 (济南 250100)。