洪流

药家鑫死了，“赛家鑫”又来了。

笔者注意到，在“赛家鑫”案中，被告和被害人都是云南一个偏远县城乡下无权无钱无势的普通农民，在一审和二审判决过程中，法官对于案件的判决应该是没有受到什么外来压力或者各种“招呼”影响的。

云南高院在对昭通中院的判决修正时，也确认一审认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律并无不当，只是量刑偏重。从法理上看，死缓是死刑的一种执行方式，云南高院根据自首情节对被告作出死缓的修正，并非错案。换句话说，在现有司法框架下，对“赛家鑫”案的判决，昭通中院判死刑没错，云南高院二审修正为死缓，也并无不当，这纯粹是法官自由裁量权的问题。但云南高院还是顶不住舆论的压力，启动了再审程序。

从药家鑫案到“赛家鑫”案，公众舆论在其中所合成的强大压力，已然形成了法院之上的法院。法官要判案，除了要熟悉手中的法律法规和司法解释，还要认认真真、缩手缩脚地看看公众的脸色，否则就无法收场。

我们看看西安中院在判药家鑫案时已经谨慎到了什么地步——给旁听的群众发一个问卷调查，看看群众的量刑意见——而我们的司法制度，既无陪审制度，又无判例法。這样的一个前无来者的做法，其出发点无非就是给法院减压和向公众作秀，但从现有法律程序的规范性和法律科学的严谨性看，这显然是一种违规的做法。

笔者不清楚在“赛家鑫”案中被调查的网友是否都真正了解“赛家鑫”案案情并都熟知我国对于自首的相关法律规定，但对于网络民意这样一边倒的态度，笔者还是感到有点毛骨悚然。……