徐肖平，林致中

(浙江省开化县植保站，浙江 开化 324300)

为明确40%毒死蜱·噻嗪酮可湿性粉剂在水稻上对稻飞虱的防治效果，2010年特进行田间小区药效试验。

1 材料与方法

1.1 供试材料

试验在浙江省开化县城关镇塔底村的单季稻田中进行。供试水稻品种为中浙优1号，土壤为砂壤土，前作为油菜。供试药剂为40%毒死蜱·噻嗪酮可湿性粉剂(浙江天一农化有限公司)、5%伏虱乐可湿性粉剂 (浙江天一农化有限公司)和40%毒死蜱 (兴功)乳油 (安徽华星化工股份有限公司)。

1.2 试验处理

设6个处理，即毒死蜱·噻嗪酮0.9，1.2和1.5 kg·hm-2，伏虱乐0.6 kg·hm-2，毒死蜱1.5 L·hm-2和清水对照。小区面积 22.4 m2，重复4次。

1.3 试验经过

试验在7月23日即水稻处于分蘖拔节期、4(2)代后峰稻飞虱低龄若虫发生高峰期用药，用水量为900 kg·hm-2，用 MB-16型手动喷雾器均匀喷雾，且施药时田间有3～4 cm水层，药后保水5 d。小区间筑小田埂以防串灌。

1.4 药效测定方法

7月22日调查虫口基数，药后3 d(7月26日)、7 d(7月30日)、14 d(8月6日)和21 d(8月13日)分别调查1次，共4次。每小区平衡跳跃式随机取样10点，每点2丛 (共20丛)，采用盆拍法，分别记录灰飞虱、褐飞虱和白背飞虱的残留活虫数。

根据实际调查虫数，计算校正防效，并进行差异显著性分析。

2 结果与分析

2.1 对稻飞虱防效

从表1可以看出，毒死蜱·噻嗪酮不同用量间各处理比较，3～14 d防效未达显著差异，21 d防效达显著差异。这一结果表明，试验所采用的3种用量均适合生产上应用，但从持效期考虑，以选择1.5 kg·hm-2为宜。

毒死蜱·噻嗪酮与伏虱乐处理比较，3～14 d防效未达显著差异，21 d防效达显著差异;与毒死蜱比较，防效达显著差异。这一结果表明，毒死蜱·噻嗪酮对稻飞虱的防效好，且持效期长。

2.2 对不同种类稻飞虱防效

灰飞虱。从表2可以看出，毒死蜱·噻嗪酮处理药后3 d防效分别为73.1%，82.2%和90.4%，药后7 d防效分别为72.6%，70.4%和79.5%，防效总体优于伏虱乐和毒死蜱处理。药后14 d防效分别为57.6%，26.1%和59.9%。药后21 d妨效分别为40.7%，25.0%和58.6%，毒死蜱·噻嗪酮1.5 kg·hm-2处理防效优于伏虱乐处理，除毒死蜱·噻嗪酮0.9和1.2 kg·hm-2，药后21 d外，其他防效均优于毒死蜱处理。这一结果表明，毒死蜱·噻嗪酮用量1.5 kg·hm-2对水稻灰飞虱不仅有良好的防效，且持效期长。

表1 各处理防治水稻稻飞虱的效果

褐飞虱。毒死蜱·噻嗪酮处理药后3～21 d的防效均优于毒死蜱处理，除毒死蜱·噻嗪酮用处理药后14 d和用量1.5 kg·hm-2药后3和21 d外，其他防效均低于伏虱乐处理。这一结果表明，毒死蜱·噻嗪酮对水稻褐飞虱的防效和持效期显著优于毒死蜱，但不如伏虱乐处理，只有在毒死蜱·噻嗪酮用量1.5 kg·hm-2时对水稻褐飞虱才有良好的防效和较长的持效期。

白背飞虱。毒死蜱·噻嗪酮处理药后3～21 d的防效，显著优于毒死蜱处理，除了毒死蜱·噻嗪酮1.2，1.5 kg·hm-2药后3，21 d的防效外，其余均低于伏虱乐处理。这一结果表明，毒死蜱·噻嗪酮对水稻白背飞虱的防效和持效期显著优于毒死蜱处理，但略低于伏虱乐处理，只有在毒死蜱·噻嗪酮用量1.2，1.5 kg·hm-2时对水稻白背飞虱才有良好的防效和较长的持效期。

2.3 对水稻直接影响

在本试验条件下，未发现药剂处理对水稻有明显的不良影响。

表2 各处理防治水稻灰飞虱、褐飞虱、白背飞虱的效果

3 小结与讨论

毒死蜱·噻嗪酮对稻飞虱的总体防效好，且持效期长，安全性良好。不同用量间各处理的总体防效显著优于毒死蜱，好于伏虱乐处理。从持效期考虑，以选择毒死蜱·噻嗪酮1.5 kg·hm-2为宜。在本试验条件下，未发现药剂处理对水稻有明显的不良影响。

毒死蜱·噻嗪酮对水稻灰飞虱、褐飞虱、白背飞虱有较好的防效和较长的持效期。毒死蜱·噻嗪酮用量1.5 kg·hm-2对灰飞虱不仅有良好的防效，且持效期长。毒死蜱·噻嗪酮对褐飞虱、白背飞虱的防效和持效期显著优于毒死蜱处理，略低于伏虱乐处理，但在毒死蜱·噻嗪酮用量1.5 kg·hm-2时对褐飞虱和在毒死蜱·噻嗪酮用量1，2，1.5 kg·hm-2时对白背飞虱都具有良好的防效和较长的持效期。