高占龙

邯郸东站雨棚为无站台柱雨棚，刚架柱采用钢管柱，刚架梁采用实腹梁整体结构，每隔 120m左右设温度缝。基础采用钢筋混凝土墩基础。悬挑结构采用拉索与雨棚柱相连。平面布置图见图1。

邯郸东站无站台柱雨棚上部结构拟采用以下三种方案:

方案一:站房范围内、外均采用大悬挑结构，站房内悬挑长度为25.1m，站房外悬挑长度为19.1m(见图2)。

方案二:站房范围内雨棚梁与站房共柱，站房外采用悬挑结构，悬挑长度为19.1m(见图3)。

方案三:站房范围内雨棚梁与站房共柱，站房外采用悬挑结构，悬挑长度为19.1m，悬挑段采用双索与雨棚柱相连(见图4)。

通过3d3s软件，对三种结构方案分别进行非线性分析，通过对计算结果加以比较分析，总结出三种方案的优缺点，优缺点比较具体如下:

方案一:

优点:外立面较为统一。

缺点:由于悬挑长度较大，拉索受力较大，柱索节点、梁柱节点设计比较困难。

悬挑长度较大，悬挑端位移控制较为困难。

悬挑长度相差较大，悬挑梁高度难以统一，由于建筑吊顶不能将梁完全包于吊顶之内，故美观度不够。

在站房范围内采用长悬挑结构，没有和站房进行紧密的结合，很难解决飘雨问题。

用钢量与方案二相比明显较大。

方案二:

优点:站房范围内雨棚梁与站房共柱，站房外采用悬挑结构，站房范围内外梁的高度可以统一;可以有效地解决飘雨问题。

悬挑端的位移可以得到有效控制，拉索受力较方案一明显减小，可以有效解决方案一的不足。

缺点:外立面在站房内外有区别。

方案三:

具有方案二的优点与缺点。但与方案二相比可以更有效的控制悬挑段的位移，降低悬挑梁的截面，与之相应的是增加索的用钢量，且由于站房内简支跨梁的截面很难继续优化，故悬挑段梁的截面与简支跨梁的截面不一致。用钢量与方案二相比较大。

通过以上三种方案的比较，最终选择方案二。

本文运用 3d3s软件采用非线性分析，对邯郸东站无站台柱雨棚的三种方案进行计算，并通过优缺点的分析比较，得出最终方案。

[1] 王肇民.建筑钢结构设计[M].上海:同济大学出版社，2001.

[2] 张其林.建筑索结构设计计算与实例精选[M].北京:中国建筑工业出版社，2009.

[3] 何学谦.对结构设计中两个关键问题的探讨[J].山西建筑，2009，35(8):91-93.