严 明

(黑龙江大学外语教学研究部 ,哈尔滨 150080)

大学英语四级机考与纸笔考中写作对比分析

严 明

(黑龙江大学外语教学研究部 ,哈尔滨 150080)

随着以网络计算机为依托的大学英语教学改革的不断深入,大学英语四、六级考试改革不断推进。通过对机考和纸笔考作文的对比分析,发现写作媒介和题型的变化对受试者、写作文本和阅卷教师均存在着影响。但毕竟样本较小,同时分析的维度也并不全面,有些能够对作文成绩作出解释的因素在本项研究中并未涵盖。要想进一步了解这种媒介和题型呈现方式的转变所带来的利弊,仍需大量的分析研究工作。

大学英语;考试改革;机考;纸笔考;写作

一、大学英语四、六级考试改革

四、六级考试是为教学服务的英语水平考试,是大学英语教学的一种检测手段,同时也是大学英语教学的一个环节,基于计算机的教学,乃至基于计算机的测试,都是一时现实,并且已成为读写能力中越来越重要的因素。自 1987年正式实施以来,大学英语四、六级考试一直积极地服务于大学英语教学。

2003年,随着教育部正式启动的“高等学校教学质量和教学改革工程”,启动了第三轮大学英语教学改革。改革伊始,教育部就将大学英语改革内容设计成教学大纲、教学方式和内容 (包括教材、软件、教学方法和模式)及四、六级考试三个部分。大学英语四、六级考试改革组和考试委员会经过反复研讨和论证,制定了《全国大学英语四、六级考试改革方案 (试行)》,分步实施英语四、六级考试改革,既有近期改革目标,又有中长期规划。目前,近期改革目标已经实现——改革计分体制和成绩报导方式,已经进入实施中长期规划阶段,并于 2008年 12月在全国 50所高校试点英语四级机考。

二、对比纸笔考,机考带来的转变

与纸笔考相比,大学英语四级实施机考所带来的不仅仅是考试媒介的转变,而且在题型设置、考试重心等方面也发生了重大的变革。

首先,考试媒介的变化。与传统笔试相比,四级机考的首要特点就是考试的媒介由纸笔变成了电脑。考生面对计算机屏幕听音频,看视频和阅读文章,敲击键盘完成测试。其次,题型设置的变化。在纸笔考中,题型为听力理解 (35%)、阅读理解 (35%)、完型填空 (10%)、翻译 (5%)和写作 (15%)。机考中,题型为听力理解 (25%)、听力综合 (45%)和阅读理解 (30%)。其中听力综合涵盖了听写(10%)、填空 /选择 (10%)、跟读 (10%)和短文写作 (15%)四部分。再者,考试重心的变化。对比纸笔考和机考中的题型设置可发现,机考中测试重心明显转为听说能力。除听力理解部分外,另设了听力综合部分,在其中增设了听写和跟读两项口语测试项目,并使传统纸笔考中的完型填空和写作与听力挂钩,尤其是写作,要求学生在看懂了视频以后在作文里简单描述视频内容,并阐发自己的观点,写出关于主题的总结或评论。

三、对比纸笔考,机考写作的特点

机考作文属于听力综合的一部分,与对给出的视频材料理解挂钩,写作题目由视频材料引出,要求考生不但要转述视频提供的细节,还要表达其思想观点。因此,对比纸笔考,机考写作具有如下特点。

1.题目背景知识增加,易于构思。机考写作基于媒体视频材料,受试者关于题目的知识增加,只要受试者在视频材料的帮助下能够理解所听材料的内容,在写作的过程中就不会出现无话可说的现象,在一定程度上增加了受试者关于该主题的知识。同时由于视听材料的存在,如果能够听懂,学生的作文构思自然变得比笔试简单,可以参考原文框架,甚至语言。

2.文章易于修改,利于调控时间。在机考中每一题型都有其既定的答题时间,并在电脑屏幕上设有时间标示,受试者可根据具体情况调节自己的写作速度。此外,由于写作的过程中,思维通常具有跳跃性,电脑使受试者调整自己的思路,理顺文章更为便捷,不会出现纸上的凌乱现象,而且可以随时统计输出字数。

3.大脑工作记忆负担加重,容易引发焦虑心理。机考中,把听力和写作整合起来进行考察,如果没有正确理解听力材料,就无法顺利完成写作,所以必须首先把握视频里的细节和观点,但是听到的内容具有易逝性,给工作记忆带来负担,很容易引起紧张焦虑心理,影响对内容的整体把握,进而可能影响写作的顺利进行。

四、纸笔考与机考写作文本对比分析

对比纸笔考,由于考试媒介和考试重心的转移,机考写作中受试者面临着如上种种变化,那么这种变化是否会影响受试者产出的文本是我们首要关注的问题。因此,我们从作文成绩、字数、句子数量、平均句长、简单句数量和复合句数量六个维度,利用 SPSS15.0统计分析了黑龙江大学 100名既参加 2008年 12月份机考试考,又参加正常四级纸笔考的受试者的作文。

从 Table 1所显示的数据看,Pair 1中,机考作文平均分为 9.04,组内标准差为 2.122;纸笔考作文平均分为 9.18,组内标准差为 2.042。纸笔考作文成绩略高于机考作文成绩,而且成绩分布较机考更为均匀,学生间成绩波动较小。同时,参考 Table 2配对样本 T检验的结果,我们发现,差值的 95%置信区间下限和上限分别为 -0.682和 0.402,含有零,而且 t为 -0.512,双尾 t检验的显著性概率为 0.610,远远大于 0.05。这一结果表明,虽受试者在两种媒介下的作文成绩存在差异,但这种差异并不显著。

Pair 2中,机考作文平均字数为 163.26,组内标准差为 30.868;纸笔考作文平均字数为 192.01,组内标准差为 39.655。受试者在纸笔考中的作文字数要高于机考中作文字数,但成绩分布不如机考中均匀。同时 Table 2的统计结果显示,差值的 95%置信区间下限和上限分别为 -36.509和 -20.991,不含有零,而且 t为 -7.352,双尾 t检验的显著性概率为 0.000,远远小于 0.05,结果证明受试者在两种媒介下所产出作文的字数存在显著差异。

Pair 3中,机考作文平均句子数为 12.15,标准差为 3.151;纸笔考作文平均句子数 14.07,标准差为2.945。学生在纸笔考中每篇作文的句子数普遍多于其在机考中的句子数,而且句子数目分布较为均匀。在 Table 2中,差值的 95%置信区间下限和上限分别为 -2.570和 -1.270,不含有零,而且 t为-5.864,双尾 t检验的显著性概率为 0.000,远远小于 0.05。此结果再次证明,受试者在两种媒介下所产出文本所含句子数存在显著差异,纸笔考中的句子要多于机考中句子数。

Pair 4中,机考平均句长为 14.056,标准差为 3.6193;纸笔考平均句长为 13.976,标准差为 2.8196。但从 Table 2的显示结果来看,差值的 95%置信区间下限和上限分别为 -0.6691和 0.8295,含有零,而且 t为 0.212,双尾 t检验的显著性概率为 0.832,远远大于 0.05。虽然纸笔考中受试者所产出的句子要略短于机考中的句长,但这种差异并不显著,不能说明受试者在机考中所产出的句子长于纸笔考中。

Pair 5中,机考简单句数为 6.90,标准差为 3.151;纸笔考简单句数为 9.14,标准差为 3.476。而且Table 2显示,差值的 95%置信区间下限和上限分别为 -3.022和 -1.458,不含有零,而且 t为-0.5686,双尾 t检验的显著性概率为 0.000,远远小于 0.05。结果证明受试者在纸笔考中较多地应用简单句完成写作。

Pair 6中,机考复合句数为 5.21,标准差为 1.833;纸笔考复合句数为 4.93,标准差为 2.337。但Table 2的统计结果表明,差值的 95%置信区间下限和上限分别为 -0.235和 0.795,含有零,而且 t为1.078,双尾 t检验的显著性概率为 0.284,远远大于 0.05。此统计结果说明,虽然受试者在机考中产出的复合句数略高,但是二者差异并不显著。但参考 Pair 2&5的统计结果,我们可以确定,受试者在机考中应用复合句的比例要远远高于纸笔考中,受试者在机考中确实较多地应用复合句完成写作。

以上的分析结果显示,在机考和纸笔考中,二者在 Pair 2—作文字数,Pair 3—作文的句子数和Pair 5—简单句的数量三个维度上存在显著差异,另外,虽然统计结果并没有证明二者在复合句应用方面具有显著的差异,但综合 Pair 2&5的统计结果我们可以确定二者在复合句应用方面也确实存在较大的差异。在 Pair 2—作文字数,Pair 3—作文的句子数和 Pair 5—简单句的数量三个维度上,纸笔考中的数值均明显高于机考中的数值。同时,我们参考对受试者的问卷调查,并回视考试现场的情景,产生这种结果的原因可以得到如下解释。首先,问卷调查显示 67%的受试者觉得自己不太适应在电脑前直接写作,虽然此前经过这方面的训练,但面对电脑有时自己的思路不是很顺畅,从而影响所产出文本的字数。其次,机考为字数统计和时间监控提供了便利条件,82.4%的受试者认为,作文字数达到相关要求即可,要留有一定的时间对作文进行修改。再者,机考为文本修改提供了方便条件,76%的受试者觉得自己对文本所进行的修改,突破了在纸笔考中为了保持卷面整洁的限制,从对个别语法现象和单词的修改转为更为关注文章的整体逻辑,和句与句之间的逻辑关系,这在一定程度上使机考中较多的应用复合句,而在纸笔考中更多的应用简单句得到了一定的解释。

五、纸笔考与机考写作中评分者的关注点

从上文的分析中我们得知,写作媒介的转变使同一受试者在纸笔考和机考所产出的文本在作文字数、句子数和简单句的使用等方面产生了显著的差异。对于评分者而言,评价媒介的转变以及受试者产出文本的变化是否会对其评测产生影响同样也是值得我们关注的问题。

Table 3是机考和纸笔考作文成绩和作文字数、句子数、句长、简单句和复合句几方面的相关分析。机考作文成绩和机考作文字数、句子数和复合句数呈显著的正相关,相关系数分别为 0.312、0.260和0.224,双尾显著性水平分别达到 0.01、0.01和 0.05。也就是说机考作文成绩随着作文字数、句子数和复合句数的增加而增加;纸笔考作文成绩只和句子的长度呈显著的正相关,相关系数为 0.213,双尾显著性水平为 0.05,在纸笔考中,受试者的作文中长句越多,作文成绩越倾向于高。Table 3表明作文成绩与哪些维度呈现正相关关系,但无法说明各维度对成绩的解释程度,因此我们进一步进行了回归分析,以期发现各维度对成绩构成的解释程度。

Table 4&5是关于机考所进行的回归分析。统计结果显示,在机考中虽然作文字数、句子数和复合句数均与作文成绩呈显著的正相关,但只有作文字数一项进入回归方程模型,模型的复相关系数为0.312,该模型的 R2决定系数为 0.97,即机考作文字数能够解释作文成绩 9.7%的方差。

Table 6&7是关于纸笔考所进行的回归分析。统计结果显示,纸笔考中,作文的平均句长进入回归方程模型,模型的复相关系数为 0.213,该模型的 R2决定系数为 0.46,即纸笔考作文的平均句长能够解释作文成绩 4.6%的方差。

回归分析的结果显示,虽然机考的作文字数和纸笔考作文平均句长能够分别解释机考作文成绩和纸笔考作文成绩的一定方差,说明评分者在机考中会关注到作文的整体字数,纸笔考中会关注句子的长度,但从 R2决定系数看,无论是机考作文字数还是纸笔考中的平均句长,对机考和纸笔考作文成绩的解释程度都不大,这表明在两种媒介中,评分者评定分数还有其他的关注点。

通过对机考和纸笔考作文的对比分析,我们发现写作媒介和题型的变化对受试者、写作文本和阅卷教师均存在着影响。但是毕竟样本较小,同时分析的维度也并不全面,正如上文回归分析的结果显示的那样,有些能够对作文成绩作出解释的因素,在本项研究中并未涵盖。要想进一步了解这种媒介和题型呈现方式的转变所带来的利弊,仍需大量的分析研究工作。

H1

A

1007-4937(2011)03-0152-03

2011-03-03

严明 (1963-),男,黑龙江哈尔滨人,教授,院长,博士,从事应用语言学、英语教育、特殊目的英语测试、国际商务和跨商务文化交际研究。

王晓春〕