牛志睿

(延安大学能源与环境工程学院， 陕西 延安 716000)

0 前 言

随着经济的发展和居民生活水平的提高，城市中车辆保有率急剧增加，交通噪声污染日趋严重，对临街住户声环境的影响越来越严重，逐渐成为城市噪声污染的主要问题[1].延安市区党校住宅楼紧邻圣地路，为临街住宅，由于圣地路线路长、车流量大，该条公路两侧住宅楼易受噪声污染[2].本文通过对区党校住宅楼室内及圣地路进行现场噪声监测，引入了等效连续A声级、昼夜等效连续A声级、PNC曲线等评价指标，结合居民问卷调查，评价了该住宅楼的噪声污染程度，并提出了改善声环境质量的措施.

1 噪声监测

1.1 监测点

监测对象为延安市圣地路一侧的区党校住宅楼.该建筑物长轴与圣地路平行，分临街一侧和背街一侧共两面房间，中间被楼道相隔.区党校住宅楼从3楼到6楼为职工宿舍，监测3～6层的室内环境噪声，每层设临街和背街两个房间为监测点，每个房间布设一台声级计.交通噪声的测点选在圣地路靠区党校住宅楼一侧的人行道上.

1.2 测量仪器、方法与条件[3]

测量仪器： AWA6228型多功能声级计(杭州爱华仪器有限公司生产)，测量前后使用AWA6221A型声校准仪校准.

测量方法：室内测量时声级计距离墙面和其他反射面至少1 m，距窗约1.5 m处，距地面1.2～1.5 m高，且在受噪声影响方向的窗户开启、关闭状态连续3天24小时测量.交通噪声测量时，测点选在路边一侧的人行道上，距离马路沿20 cm处，测点离地高度1.2 m，每小时监测20分钟，连续测量24小时.计算每个测量点的等效连续A声级(Leq)、昼间(07:00～22:00)的等效连续A声级(Ld)和夜间(22:00～07:00)的等效连续A声级(Ln)，单位为dB，计算公式如下：

式中：LA—t时刻的瞬时A声级；T—规定的测量时间段.

监测条件：测量应在无雨雪、无雷电天气，风速5 m/s以下时进行.

1.3 监测结果

(1)室内昼、夜噪声监测. 《民用建筑设计规范》(GBJ118-88)要求，在房间开窗条件下，昼间噪声不得超过50 dB，夜间噪声不得超过40 dB[4].《住宅设计规范》(GB50096-1999)也提出了住宅、起居室(厅)内的允许噪声级(A声级)Ld≤50 dB,Ln≤40 dB[5].由表1监测结果可知，住宅楼不同楼层测点昼、夜噪声均超标，四层临街房间距离公路最近，超标现象最为严重，昼间噪声级为61.9 dB，超标率达23.8%；夜间噪声级为58.3 dB, 超标率达45.8%.三层因为有阳台作为屏障，降噪效果较明显.

各楼层窗户的传声损失在5～10 dB，在窗户的作用下有一定的降噪效果，但是关窗后的室内噪声仍然未达到国家标准，不能满足住户对声环境的需求.各楼层昼间噪声和夜间噪声差值在5～10 dB左右，居民夜晚休息时间易受交通噪声的影响.

表1 住宅楼不同楼层测点昼夜噪声 单位：dB(A)

注：A为临街房间，B为背街房间.

(2)圣地路交通噪声监测. 圣地路两侧声环境区域属于4a类[6]，昼间不得超过70 dB，夜间不得超过55 dB.由图1 可知，圣地路两侧交通噪声均超标.昼间最大噪声为78.3 dB,出现在10:00，超过国家标准的11.86%；夜间最大噪声为75.7 dB，出现在21:00，超过国家标准的37.64%；噪声在夜间3:00～5:00时间段内最小，且较为平稳，在上午8～10点较大，在10:00达到峰值.

图1 圣地路交通噪声时间分布图 图2 更佳噪声标准(PNC)曲线

(3)室内噪声频谱监测及PNC曲线. 在评价室内声环境时，可利用更佳噪声标准曲线(PNC)评价[1]，以了解噪声对室内语言及舒适度的影响.选取六楼临街房间为研究对象，将表2中测得的噪声各倍频带声压级与图2中的声压级相比较，就可得出各倍频带声压级所对应的PNC曲线号数，其中最大号数即为所测环境的噪声评价值[7].表3 为各类环境的PNC曲线推荐值.

表2 6F(A)测点室内噪声(关窗)频谱分析表

由图2拟合曲线可知，其噪声评价值为PNC-45.区党校住宅楼为教职工宿舍，超出表3 中PNC曲线推荐的最大值PNC-45，表明该住宅楼临街房间关窗时也受噪声污染，对室内语言及舒适度有一定的影响.

表3 各类环境的PNC曲线推荐值[1]

2 车流量调研

圣地路是延安市的主要交通干道，交通噪声污染比较突出.不同类型的机动车辆的噪声辐射能量差别较大，在进行噪声监测的同时，对通行的机动车进行分类，分为大型车、中小型车、三轮摩托车.观测地点选择圣地路区党校段，观测时间07:00～19:00，连续3天，取平均，同时监测交通噪声.

2.1 车流量变化情况

车流量变化情况如图3所示，中小型车流量的最低点出现在13:00左右，此时属于午休或午饭的时间.车流量最高点位于早上07:00～08:00和下午17:00～18:00，属上下班的高峰期.大型车(主要是公交车)在一天之中变化平稳，三轮摩托车相对变化也小.白天07:00～19:00的12个小时以内，平均每小时的车流量大约在1 800辆左右.中小型车在整个车流量中所占比例最大，为75%左右,三轮摩托车的比重次之，大型车(以公交车为主)比例最小，仅为3.65%.

图3 圣地路车流量随时间变化图

图4 圣地路车流量与交通噪声的关系曲线

2.2 车流量与交通噪声

公路交通噪声的高低以及对临街两侧建筑影响的程度和范围与在公路上行驶的车流量有很大的关系.图4表明，噪声与车流量是呈正相关的，随着车流量的增加或减小，交通噪声也随之增大或降低，如7:00～8:00、9:00～10:00两个时间段，噪声和车流量陡然提高，8:00～9:00、10:00～11:00车流量减小，噪声也降低.可以看出，车流量的数量是影响噪声的重要因素之一，车流量密度增大或减小，交通噪声的影响也随之加剧或减弱.由此可见，交通噪声是圣地路居民住宅楼最主要的噪声污染源.

3 问卷调查

为了解居民对他们声环境的主观感受， 笔者于2011年4月对区党校住户进行了一次关于噪声的问卷调查，调查内容主要包括两部分：一部分是居民对噪声的反应，另一部分是平时如何解决噪声的困扰.问卷发放30份，回收30份，回收有效率为100%.其中，临街住户14份，背街住户16份.问卷调查统计结果见表4.统计结果显示,不管是临街还是背街，噪声对居民的生活和工作都有一定的影响.交通噪声对居民的声环境的影响最大，临街比背街的更为严重.

该区域从未进行过类似的噪声调查，大多数被调查者在区党校住宅的居住时间为2～3年，一年四季受到噪声的困扰，其中85.7%的居民认为交通噪声对他们的日常生活和工作的影响最大.从主观方面来讲，居民对自己的居住声环境不满意，强烈希望拥有一个安静舒适的生活环境.临街14户被调查用户中，57.1%的用户认为他们的噪声污染严重，而背街的16户被调查住户中只有12.5%反馈噪声污染严重.通过室内声级计测量，同一时间内临街的噪声值大于背街的噪声值将近20 dB，污染明显严重.被调查居民普遍认为每天上下班和凌晨时噪声困扰最突出，从图4看出，车流量的最大值出现在每天的上下班和夜间22:00左右，说明问卷调查和实测数据有很好的一致性.

表4 问卷调查统计表

注：其他指KTV、生活噪声、附近学校的喧嚣等.

4 结论及措施

通过现场调查和实地测试发现，圣地路临街居民住宅楼的声环境质量较差.为了能保证居民生活在一个安静舒适的环境中，必须采取综合措施加以治理.目前防治交通噪声的措施一般有研发低噪音车辆、铺设低噪声环保路面、构筑声屏障、绿化降噪、交通管理措施、安装隔声窗等[8-10]，这些方法主要是从噪声的发生源、传播途径、接受者3方面加以控制.就圣地路环境特征而言，铺设低噪声环保路面、绿化带降噪、构筑声屏障都不具备实施条件，所以解决方案只能是安装隔声窗，同时加强交通管理措施.具体防治措施如下：

(1)安装隔声窗. 塑钢隔声窗是目前市场常见隔音效果理想的门窗，一般隔声窗的隔声量在25～35 dB(A)[11,12]，它的隔音和隔热性能优越，适宜有临街窗户的家庭安装 ，经估算每户投资500～600元，经济上可行，建议在房间窗台内侧安装，闭窗时可实现房间内声环境质量达标，并起到保暖作用.

(2)加强交通管理措施. 各级政府部门应该根据当地实际情况，合理规划，加强交通秩序的管理，比如：交通管理部门宜利用交通管理手段，加强对圣地公路过往车辆的管理，在此路段内禁止鸣笛，限制其车速，禁止或减少产生高噪声车辆( 载重汽车、大型客车、农用三轮车等) 通过，可采取分流或限制车型等措施；路政部门宜对道路进行经常性维护，提高路面平整度，降低道路交通噪声.

(3)宣传教育. 交通噪声治理是一项复杂的工程，需要全民共同参与，特别是需要广大司机的支持，如夜晚休息时间尽量不鸣喇叭等.环境保护部门可对市民进行噪声防治宣传教育，向广大市民尤其是市区的司机宣传噪声防治的重要性及其防治方法，为市区居民创造一个良好的声环境，营造舒适的人居环境，促进居民身心健康.

参考文献

[1] 毛东兴,洪宗辉.环境噪声控制工程[M].北京：高等教育出版社,2010：68-70.

[2] 牛志睿,牛福银,陈琳娜,等.延安大学校园环境噪声测量与评价环境监测[J]. 延安大学学报(自然科学版),2010,29(3):58-61.

[3] 奚旦立,孙裕生,刘秀英.环境监测[M].北京：高等教育出版社,2004.

[4] GBJ118-88,民用建筑设计规范[S].

[5] GB50096-1999,住宅设计规范[S].

[6] GB/T15190-94,城市区域环境噪声适用区划分技术规范[S].

[7] 刘君侠.室内声环境评价指标研究[J].江汉大学学报(自然科学版),2010,3(4):49-53.

[8] Ali S,Tanura A. Road traffic noise levels, restrictions and annoyance in Greoise ater Cairo, Egypt[J].Applied Acoustics,2003,64:815-823.

[9] Pirandello C.The measurement of train noise: a case study in northern Italy[J]. Transportation Research Part D, 2003, 8:113-128.

[10] Shalkouhi P Jafari,Nassiri P,Abbaspour M,etal..Evaluation of backgroud sound quality using NSB[J].Building Acoustics,2009,16(2):149-158.

[11] 周新祥.噪声控制及应运实例[M].北京:海洋出版社,2009:156-160.

[12] 马大猷.噪声与振动控制工程手册[M].北京:机械工业出版社,2002:120-123.