李易谷

2011年元旦对年过七旬的我是难忘的一天。这天上午我走进新华书店，来到陈列法律法规书架边，不经意地取出法律出版社的注解版《中华人民共和国侵权责任法》一书（以下简称《侵权责任法》），在浏览目录时看到第十章“饲养动物损害责任”时，一直关注饲养动物损害民事责任的我，迫不及待翻到第140页，《侵权责任法》第七十八条规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者受理人应当承担侵权责任，但能够证明损害时被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”，虽然该条将《民法通则》“民事责任”改成“侵权责任”，但同《民法通则》第一百二十七条饲养动物损害表述内容有不同，而《民法通则》饲养动物损害表述垄统而仅有一条，可《侵权责任法》根据饲养动物不同种类和不同空间场所造成伤害，制定了7条有关动物损害的条款，尤其是编写者在“法律术语”中指出“饲养的动物，是指人工喂养、放养和管束的动物，既包括家畜、家禽，也包括驯养的野兽，但不包括昆虫和微生物”。编写者在阐述该条文注解后，在“实用问答”中“对饲养的动物应当如何理解”作了进一步陈述，最后明确指出：“但需要注意的是，饲养的动物不包括昆虫和微生物”。可见《侵权责任法》制定和实施，是我国法制建设贯彻科学发展观的体现。

于是我如获至宝买了两本《侵权责任法》，同时将此信息给全国各地蜂友和主管蜂业负责同志发出160条短信，并建议他们购买注解版《侵权责任法》来维护广大蜂农合法权益。注解版《侵权责任法》由法律出版社于2010年3月出版，王竹编写，每册定价26元，可在当地新华书店购买，单行本作用有限。

20年维权经历使我深感困扰和侵害蜂农权益有两大难题，一是蜂农随车押运常遭交警罚款，二是以蜂蜇为由敲诈蜂农现象日趋严重。但是近十年随着新的法律法规相继出台实施，使蜂农随车押运有了法律依据来维护自身的合法权益。由于蜜蜂蜇人习性，故转运蜂场都得蜂农装卸车；同时运途还得做好蜂群通风喷水等管理工作，因此蜂农随车押运符合《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条第二款“货运机动车需要附载作业人员”同时蜂农押运应做好该条款“应当设置保护作业人员的安全措施”之规定；若交警随意拦截过往蜂车而滞留，是违反《中华人民共和国农业法》第二十八条“不得扣押鲜活农产品的运输工具”的规定；若以客货混装或者超员对蜂农处以罚款，是触犯《中华人民共和国畜牧法》第四十九条“养蜂生产者在转地放蜂时，当地公安、交通运输、畜牧兽医等有关部门应当为其提供必要的便利”而不履行法定义务的失职行为。

近20年来，以蜂蜇为由对无辜蜂场主敲诈几千几万元的事件屡屡发生，致使蜂场主负债累累，甚至破产改行。2005年6月下旬江西万年县一蜂农运蜂途径辽宁凌海县沈家台大碾村时，因路面坑坑洼洼行车慢，时值上午10时气温高，飞出蜂箱蜜蜂先后蜇伤过路拉车毛驴及赶车人。运蜂车被人拦截只得就地卸车放蜂，蜂场主将蜇伤赶车人及时送往医院治疗。可治愈出院赶车人纠集众亲友向蜂场主索赔三万元，并声称有后遗症而不准蜂场主搬走蜂场。不堪重负蜂场主只得舍弃146箱蜂蜜及蜂具等财产，痛哭流涕逃离火坑，以免人身遭到伤害。

浙江宁波市镇海区张益平1972年开始外出养蜂。20世纪90年代因运蜂等生产成本急剧上涨而蜂王浆收购价低，结果蜂场亏损几年的张益平于1996年定地养蜂而改行种植花卉苗木，张益平原有120箱蜜蜂只剩下十几箱了。2002年5月31日下午邻居张志川发现自家猪跑出猪圈往回赶时，奔跑中猪闯入张益平的蜂场撞翻两箱蜜蜂而遭蜜蜂围攻，救猪心切张志川不顾自己安危前往闯祸猪旁用塑料薄膜驱赶蜜蜂，于是遭强烈侵扰而被激怒的蜜蜂围攻，挨蜂蜇的张志川才走进附近厕所躲避蜜蜂攻击。一邻居发现厕所内张志川被蜂蜇情况，便找张益平解救。当张益平和邻居前来解救时，才发现走出厕所几十米的张志川倒在通往住宅弄堂边，因而将张志川送往医院抢救无效死亡。正当村民围观干警在现场调查时，一位从几百里外天台县到镇海区走亲戚的70多岁老太太，将她目睹张志川家猪撞翻蜂箱及救猪主人挨蜂蜇的情形讲了出来，使议论纷纷的人们得知猪闯祸而救猪的张志川送了命的真相。虽然张益平对张志川死亡没有过错，但在干警村干部劝说下，出于人道良知的张益平给死者家属支付5000元丧葬费。不满足的死者家属向镇海区法院法院提起了索赔7万多元诉讼。一审法院依据《民法通则》第一百二十七条“由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任”之规定，驳回死者家属的诉讼请求。不服一审判决的死者家属向宁波市中级法院提起上诉，因怕惹是生非的天台县老太太离开镇海区回了家，也不愿接受法官调查取证，因而中院对老太太向众人讲述闯祸猪送掉主人命的证言不予采信，以死者无过错推定蜂场主有过错的民事责任，判令张益平赔偿死者家属71860元及诉讼费3077元，这对养蜂者张益平来说冤案的。

浙江江山市青年蜂农周理明、周耀敏，2003年5月中旬运蜂到黑龙江省尚志市亚布力林业局宝山林场繁蜂采椴树蜜。6月16日15时许几辆运玉米马车途经蜂场，行驶在前头的王某马车过河上岸时，将周理明放在道旁蜂群碰翻11个高箱，致使后面赶马车的刘某遭到蜜蜂围攻。刘某驾车前行几十米竟弃车躲进周耀敏蜂场帐篷，结果刘某马车往路旁逃离时撞翻周耀敏4箱蜜蜂而招来更多蜜蜂攻击。由于车主不肯救助马匹，致使夹在两棵树中的马车动弹不得，马匹被蜂群围攻，几小时后死亡。第二天，死马主人刘某将周理明、周耀敏告上法庭，索赔6000元。受理此案的亚布力林区法院于6月18日将诉状副本送达周理明、周耀敏时，还扣押两蜂场主价值1万元的20箱蜜蜂作为诉讼保金。

7月初，我到亚布力林区得知蜂蜇马索赔案后，便到两蜂场了解详情和绘制案发现场示意图，随后到林区法院，向民事庭法官陈述了对蜂蜇马案的意见，同时指出久拖不决会对追花夺蜜的蜂场主造成损失的严重后果。7月10日我同民事法庭庭长交换意见时，杜庭长将从互联网上下载打印出央视国际2003年4月23日13∶25分“今日说法”的《蜜蜂惹命案》资料给我看。养蜂30年而在全国各地为成千上万蜂农义务维权十几年的我，看后深感浙江省宁波市镇海区猪蜂命案的终审判决是冤案，而冤案经媒体传播所产生的负面影响是令人震惊的。

众所周知，饲养蜜蜂既不像狮虎等猛兽经驯化可以表演节目，也不像毒蛇可圈养取毒为人类治病，所以既不能驯化又无法管束的蜜蜂造成他人损害是不可抗拒的，因此应该减免养蜂人的民事责任，是符合客观事实和生物科学规律的。何况在广大农村“蛇咬人、蜂蜇人”是尽人皆知的，所以防范蜂蜇是每个人的义务。饲养动物造成损害，是依据饲养人是否履行控制管束的义务来追究民事责任的。若养蜂人为避免蜂蜇人畜带来祸害，整天关闭蜂箱巢门不让蜜蜂出巢活动，那么现代养蜂业将不复存在。我国每年死于交通事故近10万人，岂能否认交通运输在现代社会中的作用？可见注解版《侵权责任法》编写者“饲养动物不包括昆虫”阐述，是符合生物科学规律的客观事实，更是司法实践成果的体现。

我的意见和提供蜂牛案例，得到亚布力林区金副院长和杜庭长的重视。他们深入蜂场实地调查后，不顾劳累饥饿赶往原告处做工作，在双休日召集双方进行调解，由蜂农给原告500元补偿，才了结开庭3次未果的蜂蜇马连环案。令人欣喜的是，2005年7月我到亚布力林区宝山林场养蜂户李文福家时，他高兴地对我说：“多亏你使蜂蜇马连环案得到合理解决，使我从中获益。”原来2004年李文福饲养蜜蜂蜇死了邻居马，他表示死马肉卖掉后所损失1000元可给予赔偿。可邻居向亚布力林区提起索赔3000元诉讼，结果法院按蜂蜇马连环案方式进行调解，李文福赔偿1000元。

维护全国蜂农合法权益，是贯彻落实中央领导对发展养蜂业做出批示的重要措施。虽然《侵权责任法》就饲养动物损害制定7条条款，法学学者也明确指出“饲养动物不包括昆虫”；可对“饲养蜜蜂造成他人损害，如何认定养蜂人的侵权民事责任”至今未有明确法规作为依据进行判案。因此，全国蜂农期待最高人民法院来纠正张益平冤案并作出司法解释，以此减免养蜂人侵权民事责任，避免不法之徒的敲诈勒索，以便维护出外谋生蜂农是他人屋檐下得低头弱势群体的合法权益；或者在今后国家制定《养蜂生产管理条例》行政法规时，明确规定：“饲养蜂蜜既不可驯化，也无法管束，其造成他人损害是不可抗的，应该减免养蜂人的侵权民事责任。由于受害人的过错造成损害的，养蜂人不承担侵权民事责任；受害人无过错遭到损害的，按公平原则由养蜂人承担部分民事责任。”