何 驽

(中国社会科学院 考古研究所，北京 100710)

笔者曾在《山西襄汾陶寺城址中期王级大墓IIM22出土漆杆“圭尺”功能试探》(以下简称《功能试探》)一文中，推测圭尺漆杆残损段长约8.2厘米，杆原长180厘米。根据《周髀算经》记载“冬至日晷丈三尺五寸，夏至之日晷尺六寸”，初步判定IIM22∶43漆杆第11号红色带处标志夏至影长，自第1至11号色段总长39.9厘米合1.596尺;第33号黑色带为春秋分影长，自第1至33号彩带总长141.6厘米合5.664尺。由于漆杆的总长不足以一次就能足测冬至影长，因而需要向前移杆。移杆后，漆杆第38号红色带为冬至晷长刻度，含头一杆总长度为337.4厘米合13.496尺［1］。

《功能试探》的核心观点基本是正确的，但是陶寺IIM22∶43圭尺某些具体用法的复原存在问题。问题的核心在于，《功能试探》依据黎耕、孙小淳等的计算与推测(［2］，120—131页)，视《周髀算经》“夏至影长一尺六寸”、“冬至影长一丈三尺五寸”数据为陶寺遗址实测，因此套用到IIM22∶43圭尺上，误差过大。其实钱宝琮在《盖天说源流考》中计算《周髀》数据实测的地理纬度为35度20分42秒，高平子在《圭表测影论》中计算《周髀》数据实测的地理纬度为35度37分37.4秒(［2］，124页);赵永恒通过计算得出《周髀》数据的地理纬度为35.12—35.28度［3］，接近钱宝琮的计算结果。陶寺实际纬度为35度52分55.9秒，与钱、高、赵计算的《周髀》数据纬度，相差很大。显然，以《周髀》数据为依据复原陶寺圭尺刻度的使用方法，势必存在很大误差甚至错判。应当以陶寺文化时期陶寺遗址实际纬度二分二至实测影长数据为依据，来复原陶寺圭尺刻度的使用方法。……