赵玉红

（信阳师范学院 教育科学学院，河南 信阳 464000）

自然界中一切与人类生存有关的事物都会反映在语言中，这些事物越重要，在语言系统中就会被描述得越精确、越详尽。中国被称为礼仪之邦，自古就重情重义，有关情绪智力的事物在汉语里自然是不可或缺，占有重要地位的。许多汉语成语就具有丰富的情绪智力的涵义，如：察言观色、自愧不如、喜上眉梢、暗送秋波、喜怒不形于色、秀色可餐等。这也可以说明情绪智力的思想早已根植于我们的文化之中。如今汉语成语经历了历史洗涤，社会文化更迭，是否还同样蕴含着情绪智力及表达情绪智力诸多因素的能力，其蕴含的情绪智力因素与现代的情绪智力理论是否吻合，是一个值得研究的问题，也是本文探讨验证的问题。

既然是探索汉语成语中的情绪智力，我们自然要首先了解一下当前国内外比较流行的几种情绪智力理论。

一、国内外情绪智力理论的研究背景

国外对情绪智力的研究主要有两个取向：一个是以Mayer和Salovey为代表的能力模型取向；另一个是以Baron和Goleman为主导的混合模型取向。主要有：J.D.Mayer和P.Salovey情绪智力理论的能力模型；Goleman的情绪智力理论；Bar-On的情绪智力理论结构模型；纳尔逊和洛（Darwin B.Nelson＆Gary R.Low）的情绪智力技能框架；来源于Petrides和Furnham的新混合模型；情绪智力的社会情感模型等［1］。

纵观以上国外情绪智力理论，可以看出，虽然Mayer和Salovey的理论是当前情绪智力理论中最具有代表性的一种，但是也存在很多问题。因此，针对目前这些理论存在的不足，国内很多学者也对情绪智力进行了深入研究，并提出了自己的理论。

目前国内有关情绪智力模型的研究还处于起步阶段，有的借用国外的问卷在本国文化背景下进行研究，其结果或是验证原有构想，或是修订问卷；有的根据国外较为成熟的理论结构自编问卷，也取得了不少研究成果。如王晓钧（2000）提出包含四个因子的新的情绪智力结构；许远理建构了包含操作、内容、对象三个维度的情绪智力三维结构理论；张进辅、徐小燕（2004）提出构建大学生情绪智力的维度结构；卢家媚（2005）将情绪智力重新定义并将情绪智力分为操作和对象两个维度。

随着研究推进，有关情绪智力的争议也越来越大，其中之一便是情绪智力的测量问题。而心理学家们为了验证情绪智力的理论，编制了与自己理论相应的测验，并进行了实证研究。

二、情绪智力测量——研究必要性

量表所依据的理论基础不同，因而在测量内容上也表现出差异，如巴昂情商量表（EQ—i）、梅耶—萨拉维—卡卢索情绪智力量表（MSCEIT）、多因素情绪智力量表（MEIS）、情绪能力调查表（ECI）、工作能力量表—Ei版（WPQei）、斯科特的情绪智力量表（EIS）等。国内近几年来也陆续开发了一些量表，例如许远理、李亦菲1997年编制的情智量表，王晓钧2000年编制的情绪智力评估量表，王小慧等2003年修订的情绪智力技能问卷（中文版），张进辅、徐小燕2004年编制的大学生情绪智力量表，等等，并产生了广泛的社会影响。

但总的来说，情绪智力研究在定量方面做得还很不够，实证性的研究方法使用得也不多。正是由于缺少实证性的研究方法，目前关于情绪智力的研究结论过于空洞。迄今为止，还没有哪一个模型是受到公认的，也没有一个公认为科学的测量工具（Zei—dner，et.a1.，2001）［2］。因此，这一研究领域迫切需要进行深入的理论和实证研究。本研究正是在此迫切需求下进行，以期结合中国传统文化中汉语成语，试图验证性地探索情绪智力结构，也许能为该理论的本土化作出一点有益的努力。但是用词汇、汉语成语能够探索情绪智力结构进而验证情绪智力理论的合理性吗？又如何来验证呢？这是一个值得怀疑的问题。值得庆幸的是，国内外用词汇对人格的研究为我们提供了一定的经验和借鉴。

三、国内外人格词汇学研究——研究可行性依据

词汇学的研究最早首推高尔顿，后来由著名的美国心理学家Allport和Odbert将其发扬光大，他们从《韦氏国际辞典》中挑出17953个用于描写人格特质的形容词，用于人格研究。人格的“大五”因素模型是西方关于词汇学研究的典范，是依据词汇学假设建立起来的。除依据词汇学假设建立的人格“大五”模型以外，在人格特质理论中还有另外一种以理论家的个人构想为基础的模型，如Eysenck的外向性、神经质和精神质三维度模型，Costa和McCrae首先构建的是人格的NEO三因素模型，并建立了测量这三个维度的人格量表（NEOPI）［3］。

既然西方学者认为人格特点已编码在语言的词汇之中，因而提出了“词汇学假设”法来研究人格的因素结构，并成功提出了“大五”人格结构，那么，我们就完全有理由设想：在同一语言背景的民族中，千百年来形成起来的某些人性因素、道德结构或民族精神，被积淀在少数的一些词汇之中，我们就可以把这几个词汇作为打开人格因素结构之谜的一把金钥匙。伟大的中华民族五千年来所形成的语言精粹，也可以作为中国人的人格因素结构来加以研究。因此，国内学者对人格词汇学进行了以下研究。

中国内地和香港学者是用中文人格形容词汇作人格研究的。1993年《心理学报》发表了香港中文大学的张妙清与中科院心理所的宋维真等根据一组人格特质形容词编制的中国人个性测量表（CPAI）。1995年王登峰和他的同事用中文人格特质形容词为基础，编制了中国人人格量表（QZPS）。张智勇、王垒、漆鸣等1998年发表的《中文人格特质词的基本维度研究：大学生自我评定的因素分析》，是用王登峰等收集的描述人格形容词的研究。王登峰等研究的编制过程和测量性质属于词汇学研究途径的范畴。

四、可行性分析小结

国内外词汇学对人格的成功研究，为我们提供了一个先例，而且王登峰、方林、左衍涛在其发表的《中国人人格词汇研究》中也明确地指出：“描述表情和情绪状态的术语，也是研究中国人的情绪情感表现及其体验维度的起始材料。这里的假设很简单，正如稳定的人格特点都会被编码到语言中去一样，任何对人的评价以及任何的情绪情感体验和表现也会被编码到自然语言中去。因此这部分的术语对研究者很有价值。”［4］那么，根据以上研究，我们考虑是否可以通过类比进行一个新的尝试，用汉语成语来验证情绪智力理论结构的合理性。

前面所述情绪智力结构理论中，萨洛维和梅耶的理论着重于情绪加工能力本身，似乎更切合对情绪智力一般意义上的解释，但是，既然它是智力结构的一种，是人格的一个子系统，从属于人格结构，既然词汇学可以对人格理论给以很好的解释，那么也就有可能对从属于人格的情绪智力做出解释。而且情绪智力测验与基本人格特质的关系从另一个方面也说明了情绪智力和人格可以进行类比研究，如Goldberg的研究证实情绪智力测验与基本人格特质如大五人格特质之间的关系。梅耶和萨洛维（1993）预测情绪智力与开放性特质有一个低的但却重要的相关（许多智力与之都相关；Ackerman＆Heggestad，1997）。这两篇研究评论指出，MEIS/MSCEIT总的情绪智力确实与开放性相关，相关指数为r=0.17到0.18，但是与大五人格特质中随和性的相关最高r=0.21到0.28［5］。由此看来，参考人格词汇学的研究方法进行本研究是具有一定可行性的。

纵观情绪智力的研究，就目前笔者所搜集到的已有公开发表的文献资料来看，用汉语成语对情绪智力进行验证这方面尚没有人进行，但上述词汇学的研究方法和程序对此提供了一定经验和借鉴，因此基于汉语成语探索情绪智力研究具有一定的可行性。

［1］许远理.情绪智力三维结构理论［M］.中国社会科学出版社，2008.

［2］Zeidner M，Matthews G，Roberts R D.Emotional intelligence in the workplace：A Critical Review.Applied Psychology，2004，53，（3）：371-399.

［3］王登峰，崔红.中西方人格结构差异的理论与实证分析——以中国人人格量表（QZPS）和西方五因素人格量表（NEOPI.R）为例［J］.心理学报，2008，40（3）：327-333.

［4］左衍涛，王登峰.汉语情绪词自评维度［J］.心理学动态，1997，（2）.

［5］Mayer J D.，Salovey P.，Caruso D R.Measuring Emotional Intelligence With the MSCEIT V2.0.Emotion，2003，Vol.3，（1）：97-105.