航运公司安全与防污染管理状况量化评估模型初探

2010-05-29王再明

浙江交通职业技术学院学报 2010年2期

王再明

(宁波海事局,浙江宁波 315020)

0 引言

随着安全管理理论的发展,强化航运公司管理已成为做好船舶安全与防污染工作的基础。ISM/NSM规则的强制实施及《中华人民共和国航运公司安全与防污染管理规定》(交通部令2007年第6号)的生效,要求海事主管机加强监管,有效地对航运公司安全与防污染管理状况进行定期评估。本文从海事监管的角度,尝试建立航运公司安全与防污染管理状况的评估模型,为海事主管机关科学监管提供依据。

1 航运公司安全与防污染管理审核存在的问题

随着ISM/NSM规则在我国的强制实施,海事主管机关以定期审核的形式对航运公司SMS的建立、实施与保持情况进行全方位核查,全面而深入评估其SMS运行的有效性。但在我国的审核管理实践中,对航运公司管理状况的检查与评估还有一些问题亟待解决。

(1)对各类表征安全与防污染管理状况的评估要素缺少具体的标准化的评估说明与分析结论。如就 “最高领导层对安全与防污染管理的重视”而言,审核结论并未给出重视程度的具体标准,也未要求给出 “重视程度如何”的评估分析[1]。

(2)在综合评估结论方面,也只有简单的定性描述,结论模糊且与各评估要素间缺少具体的逻辑关联。如审核结论仅有 “符合”、“基本符合”、“不符合”三种定性描述,但何为 “符合”及符合程度缺乏具体的、量化的标准,结论与各评估要素的因果关系也没有建立合理的分析推导方法,审核组也难以给出可区分的审核结论。

(3)绝大部分审核员为兼职,在对ISM/NSM规则的理解、审核标准与尺度的控制、审核的具体做法与习惯等方面均存在差异,再加上各种外在因素的影响,往往使最终出具的审核报告出现以点代面、以偏概全的现象,结论难以客观真实地反映公司的实际管理状况。

目前,审核评估结论很大程度上取决于审核员的主观判断,缺少具体的标准化和量化的评估依据和方法,并不能完全真实地反映航运公司的安全与防污染管理状况。本文在综合考虑安全评估方法的基础上,尝试建立以审核管理及公司日常监管为手段,安全信用分级监管为目的的航运公司安全与防污染管理状况评估模型。用系统安全评估的方法对航运公司安全与防污染管理状况实施量化评估,为海事科学监管提供有效的方法。

2 数学方法选择与评价模型介绍

航运公司安全与防污染管理状况评价涉及的评价要素较多,且权重各异,其状况很难用经典的数学方法来描述。如公司高层对安全管理工作的重视程度,重视不重视都是相对的、模糊的,只能使用很重视、比较重视、一般、不够重视和不重视之类的模糊概念描述。因此,本文应用模糊数学的方法,探讨建立航运公司安全与防污染管理状况的模糊评价模型。

模糊概念的数学描述是模糊集合,而某元素属于某模糊集合的程度成为隶属度,隶属度可以在[0,1]区间内连续取值[2]。隶属度的数值可以根据经验或统计结果来确定,也可以由专家给出,或多专家投票的办法得出,具体的评价步骤如下[3]:

2.1 确定评价项目Ai及其权重Vi

首先,确定表征航运公司安全与防污染管理状况的全部评价项目并构成的评价项目集合V:

再根据各评价项目影响的大小分配其权重,并构成权重分配集合A:

其中,ai分别为Vi的权重且

对于有的评价项目 Vi还可以根据其复杂程度分解为若干子评价项目,即:

子评价项目的权重分配集合Ai则为:

2.2 建立评价矩阵

首先根据实际评价的需要,确定评价项目的评价等级,评价等级以模糊概念划分并赋予相应的分数,如可设为:

D={非常好,良好,一般,较差,非常差}={9,7,5,3,1}

根据实际情况,可采取以下两种方式计算各评价项目对评价等级D的隶属度:

(1)当专家数量较少时,可以以各评价等级为标准,请专家 (如审核组成员、海事或港航主管机关相关人员等)对评价项目 Vi或评价子项目Vij直接打分,最优9分,最劣0分,然后计算平均得分,再将平均得分相对相邻的两个评价等级进行内差,计算得出该评价项目对评价标准D的隶属度;

(2)以发放调查表的形式请一定数量的专家对评价项目属于哪一等级进行投票,计算各等级得票与总票数的相对值 (即隶属度)。

以评价子项目Vij为例,设评价等级数为m个,通过上述两种方法得出Vij相对评价等级的隶属度,即评价结果Rij。

考虑各评价子项目 Vi的权重分配Ai,基于第一种打分的方法,得到Vi的评价矩阵

2.3 计算最终评价的总得分

先将评价矩阵C中各项Ci进行归一化处理,则航运公司安全与防污染管理状况的最终评价得分为:

3 模糊评估模型的应用

结合实践经验及专家意见,现将管理普通货船的航运公司的安全与防污染管理状况评价项目 Vi、子评价项目 Vij及相应权重ai、aij分别进行设置(见表1),并以宁波辖区某公司为例,通过第一种专家打分的方式对其安全与防污染管理状况进行评估。其中,评价等级设为:

D={非常好,良好,一般,较差,非常差}={9,7,5,3,1}

具体评价结果见表1。

考虑到我国航运公司安全管理实际情况,尤其是船舶管理公司现状,为保证评估结果的合理性,将式(10)修改为:

其中,k值取[0,1],即当公司在船员管理、船舶资源配置、船上操作管理及应急管理任一方面失控,发生连续主观严重违章,或存在严重弄虚作假行为时,k=0,未出现上述情况则k=1。也就是说,在评估时对于特定的情况采取一票否决制。

依据各子评价项目Vij的打分结果,内差可得到其隶属度 Ri,见表1。

依据式(6)运算可得各评价项目 Vi的隶属度Bi,结果见表1。依据式(8)运算并四舍五入可得综合评价矩阵C,结果见表1。依据式(11)运算可得最终的综合评价结果f,见表1。

需要说明的是,本文模糊评估模型的评价项目选取及评价标准的确定,应依据航运公司的具体情况而定。如可依据航行区域的不同、管理船舶种类的不同,甚至公司所在地域的不同进行区别确定,具体可通过调查统计得出。本文只是考虑一般情况进行阐述,在涉及大量应用时应进行必要的分类。另外,具体评估是建立在少数专家对公司管理状况熟悉的基础上,因此专家选取时应考虑公司审核组成员、与公司接触较多的海事、港航主管人员等。

基于海事部门的具体监管思路,通过对同类型航运公司进行定期的评估,依据评估分数进行安全信用等级分级监管,同时依据具体评价项目反映的问题实施针对性跟踪管理。其好处在于,在安全信用等级划分依据上更为科学,有利于充分发挥信用监管的激励作用。同时,也使得海事监管工作更具有针对性,以便提高工作效率。