赵建华 赵长林

（聊城大学，山东 聊城 252059）

目前，我国基础教育阶段的新课程改革正在如火如荼地进行。新课程改革要求教学评价从过去注重对学生的基本知识和基本技能掌握的评价，向注重学生的知识与能力、过程与方法、情感态度与价值观的评价转变。新课程改革中教学评价内容的变化，也要求教学评价方法发生相应的变化。教学评价方法如何改进？新的评价标准怎样制定？本文将介绍一种新的教学评价理论——SOLO分类理论，并探讨该理论在新课程改革中的应用。

一、SOLO分类理论及其内涵

SOLO是英文短语“Structure of the Observed Learning Outcome”的简称，原意为“可观察到的学习结果的结构”。SOLO分类理论是由澳大利亚著名教育心理学教授John Biggs和他的同事Collis，K.，在1982年出版的《学习质量的评价——SOLO分类法》一书中最先提出的。SOLO分类理论是一种描述个体认知发展的理论，在教育学领域中产生了广泛的影响。

SOLO分类理论起源于皮亚杰的儿童认知发展阶段理论，是对皮亚杰理论的继承和发展。皮亚杰通过大量的实验发现儿童的认知发展具有阶段性的特点。皮亚杰把儿童的认知发展过程分为四个阶段，即（1）感知运动阶段（0-2岁）；（2）前运算思维阶段（2-7岁）；（3）具体运算思维阶段（7-12岁）；（4）形式运算阶段（12-15岁）。皮亚杰的儿童认知发展阶段理论的特点是：（1）心理发展过程是一个内在结构连续的组织和再组织的过程，过程的进行是连续的；但由于各种发展因素的相互作用，儿童心理发展就具有阶段性。（2）每一个阶段都有各自独特的结构，这个独特结构是该阶段的年龄特征；四个阶段可以提前也可以推迟，但各阶段的顺序不能改变，前后两个阶段之间是交叉的。（3）每一个阶段都是形成下一个阶段的基础，各阶段之间有本质的不同。但是，皮亚杰之后的学者经过长期的研究发现，皮亚杰的儿童认知发展阶段理论存在一些难以解决的问题，这些问题有：第一，皮亚杰的儿童认知发展阶段理论中存在所谓的“异变”现象，儿童认知发展阶段理论难以对此做出合理的阐述；第二，皮亚杰的儿童认知发展阶段理论不能在具体学科的教学中有效应用；第三，儿童的认知发展在不同学科中所达到的水平不同，儿童在历史学科中可能已达到具体运算阶段，但在数学学科中可能才达到前运算阶段。

为了解决这些问题，Biggs认为，儿童的认知水平是一个纯理论概念，只能是一个假设的认知结构，应以儿童学习的质量为研究的基点，通过观察儿童在解决某个具体问题时所表现出来的思维结构——可观察学习结果的结构（即SOLO）来间接测量儿童的思维水平。Biggs通过实证研究发现决定儿童认知发展水平有两个要素，第一是功能方式，这决定于儿童所利用元素的性质与水平以及操作元素的类型；第二是在某一种功能方式下的反应结构的复杂程度。这即是Biggs的SOLO分类理论的理论基础。

Biggs在皮亚杰的儿童认知发展阶段理论的基础上重新区分出了儿童认知发展的五种功能方式，以及在每种功能方式下儿童所形成的知识类型。

1.感觉运动方式（sensori motor mode）（0-2岁），幼儿对外界环境反应，通过这一过程而获得运动能力。它所形成的知识称为隐性知识。

2.形象方式（ikonic mode）（2-6、7 岁），儿童把感觉、运动内化为表象，并由此发展出代表事物的言语和表象，这种言语符号和表象是儿童认知操作的主要对象。形象方式形成的知识是直觉知识。

3.具体符号方式（concrete symbolic mode）（6、7-15、16岁），个体能够使用或学习使用一种有经验世界指示对象的（empirical referent）符号系统。具体符号方式形成的知识是陈述性知识。

4.形式方式（formal mode）（15、16-22 岁左右），这一年龄阶段，个体可以思考更为一般的概念，而不受具体事物的限制。个体认知操作的对象是表象世界事物的理论结构。这一阶段形成的知识称为理论知识。

5.后形式方式（post formal mode）（22岁左右），这一时期，个体的认知发展水平达到了可以怀疑一般理论、原理结构的水平。这一阶段形成的知识是层次更高、更抽象的理论知识。

Biggs在许多学科的实证研究中发现，在这五种功能下，儿童的反应都一致表现出循环的按结构复杂性的层次变化的特点。Biggs把这种层次变化分为五个水平，即前结构水平、单点结构水平、多点结构水平、关联结构水平和拓展抽象水平。这五个水平也是SOLO分类理论对儿童的学习结果进行分类的分类标准。

二、SOLO分类理论的分类标准

SOLO分类理论是对个体的学习结果进行分类，它的分类标准就是儿童在上述五种功能方式下的反应水平，即SOLO水平。通过判断儿童在某一具体问题中的SOLO水平来判断该儿童的认知发展水平，这五种反应水平的具体判断标准如下：

1.前结构水平（Prestructural）：儿童对学习任务本身不能进行恰当的处理，例如儿童只是对学习任务进行同义重复，或者只是重复问题，处于这一反应水平的儿童还不能理解问题。

2.单点结构水平（Unistructural）：处于这一反应水平的儿童，能够提出与学习任务有关的一个方面，但在诸要素之间或思维之间没有联系，儿童只能理解问题的很少一部分。

3.多点结构水平（Multistructural）：儿童能提出与学习任务有关的几个独立方面，或者能够理解任务的许多方面。但是，这些方面之间都不是相互关联的。

4.关联结构水平（Relational）：处在该反应水平的儿童能把相关的方面整合成一个前后一致的整体结构。

5.拓展抽象水平（Extended abstract）：儿童能把连贯的整体概括为或再概念化为一个抽象的更高水平。

这是SOLO水平的早期的判断标准。随着学者对SOLO分类理论研究的深入，有学者对SOLO水平做了进一步的细分，即SOLO水平的细分水平（sublevels），形成了9个水平。

1.前结构水平（Prestructural）：儿童不理解问题；胡乱猜测或者同义反复、重复。

2.单点结构水平（Unistructural）：儿童仅仅能说出一条与学习任务有关的信息。

3.多点结构水平的低层次（Multistructural/low）：儿童能提出2至3个独立的与学习任务有关的信息，但是没有更详尽的阐述。

4.多点结构水平的中等层次（Multistructural/moderate）：处于这一水平的儿童能提出相当多的有关学习任务的信息，但是也没有更详尽的阐述。

5.多点结构水平高层次（Multistructural/high）：儿童能提出许多与学习任务有关的信息，并且能用实例详尽阐述。

6.关联结构水平的低层次（Relational/low）：能概括文章的一个部分或两个部分的思想。

7.关联结构水平的中等层次（Relational/moderate）：能概括文章中许多不同部分的思想。

8.关联结构水平的高层次（Relational/high）：能够全面概括文章中的主要概念。

9.拓展抽象水平（Extended abstract）：能够一致地概括整篇文章的思想，并且能对常规做法或训练的基本原则提出疑问或批评。

SOLO分类理论的基本含义可以用下图来表示。

图 SOLO分类理论的五个水平

SOLO分类理论是对学习者的学习结果进行分类，从而间接地判断学习者的认知发展水平。前一种水平的发展是后一种水平发展的基础，因此学习者的学习经验和加工信息的能力影响儿童认知的发展。但是SOLO分类理论不是把学习结果简单的划分为对或错两种结果，而是把学习者确定为不同的认知水平。

三、SOLO分类理论在教学评价中的应用

1.SOLO分类理论可以有效地评价学习者的学习过程和方法

正在基础教育阶段推行的新课程改革，不仅注重知识和技能，而且也注重学习过程和方法，以及学习者的情感、态度和价值观的培养。有学者认为知识和技能这一学习目标能够准确地测量，但过程和方法，情感、态度和价值观两个目标的测评则没有有效的测量方法。笔者认为，SOLO分类理论可以有效地评价学习者的学习过程和方法。

基础教育新课程改革主张探究式学习。学习者在探究学习的过程中，由于对学习任务探究的深度不同，所获得的学习经验也就具有层次性，即探究程度不同的学习者的认知水平也有一定的差异。通过对学习者的学习结果的评价，可以间接判断出学习者的学习过程和方法的不同。SOLO分类理论的5个（或9个）学习水平，是由低到高、由简单到复杂的次序排列，反应了学习者的认知水平的层级。经历不同学习过程和方法的学习者的学习结果会在5个（或9个）学习水平中反应出来。

2.SOLO分类理论可以应用到不同的学科中

国内外的研究发现，SOLO分类理论可以应用到几种学校学科领域中，包括数学、语文（或英语）、历史、生物、化学、地理、阅读技巧等学科领域。在不同学科中都可以加以利用，这是SOLO分类理论的优势所在。依据SOLO分类理论，可以编制不同学科的试题，SOLO分类理论可以在文科、理科中加以利用。已有学者依据SOLO分类理论制订了编制试题的步骤、标准，开发出了令人满意的试题和题库。不难看出，SOLO分类理论已经在基础教育的所有学科中被应用，取得了显著成效，显示出了其蓬勃的生命力。我国目前进行的基础教育新课程改革应考虑该理论在新课程改革中应用的适切性，发挥该理论的优点，从而解决新课程改革中出现的教学评价问题，这也是该理论对我国教育事业发展的一个重要启示。

3.SOLO分类理论可以更客观地评价开放性试题

开放性试题作为考察学习者的知识水平、各方面能力、情感态度价值观等的重要工具，无疑可以很好地评价学习者的综合素质。但是，开放性试题没有固定答案，没有统一的评分标准，因此在评价开放性试题时常常与评价者的喜好、经验等因素有关，评价标准有较大的随意性，不能客观地反应学习者的真实水平。而SOLO的5种水平是根据能力、思维操作、一致性与收敛和应答结构4个方面对学习者的学习结果进行评价，它不仅能反映学习者学习的“量”，更能反映学习的“质”即学习者对学习任务反应的思维水平。Biggs通过研究发现，使用SOLO分类理论对开放性试题进行评分，其信度较高，这也是SOLO分类理论值得认可之处。Biggs的SOLO分类理论可以更加准确、客观地评价开放性试题，从而在更大程度上发挥了开放性试题的优点，这也是其他的教学目标分类理论的不足之处。

4.SOLO分类理论提供了一个清晰的评价系统

该评价系统可以很清晰地看出儿童对某一问题的认识水平，教师可以据此了解学生的学习结果，然后有针对性地改进教学。百分制和等级制的评价系统只是在总体上评价学习者所处的位置，不能说明学习者的薄弱环节以及如何改进。教师依据SOLO分类理论可以准确判断儿童在处理某一具体问题时所达到的反应水平，以及在此水平下儿童思维的局限性和处理问题能力的不足。与SOLO分类理论相比，百分制和等级制的评价结果则是模糊的、笼统的。

5.SOLO分类理论可以促使学生进行自评，发挥评价的激励作用

学生在看到自己对某一具体问题的认识水平后，也可以对此加以评价。通过自评，学生能够认识自己的不足，反思自己的学习过程和方法。为了提高自己的认识水平，学生会使用更深层次的探究式学习，从而发挥了评价的激励作用。在这里，评价不仅是衡量一个学生学习结果或处理问题的标准，而且也是促使学生进一步改进自己的学习方法和改变思维方式的动力。教学评价既是一个结果，也是一个起点。

四、SOLO分类理论的局限

尽管SOLO分类理论可以为我们提供新的、更加有效的教学评价的方法，但不可否认SOLO分类理论存在一定的局限性，这也是我们在应用这一理论时必须注意的。首先，依据SOLO分类理论编制的试题的区分度低于百分制试题，所以在大规模的选拔性考试中不适宜使用这种试题。如何提高这种试题的区分度是相关学者要解决的问题。其次，在教学实践中，有时候教师不能清晰地辨别学习者回答的SOLO水平，因此也不能准确判断儿童的反应水平。再次，SOLO分类理论作为一种新的教学评价理论，对评价执行者的要求较高。教师在进行教学评价之前，必须对SOLO分类理论有一个清晰、准确的认识和把握，否则评价的结果就缺乏说服力，对教学实践的意义也会减弱。最后，我们不能用SOLO分类理论来代替传统的教学评价方法，它是对传统的教学评价方法的一种有益补充。SOLO分类理论应与其他评价方法相结合，从而更准确地评价学习者的学习水平。

SOLO分类理论已经被许多学者所研究和验证，并在许多国家的教育领域中产生了巨大影响，SOLO分类理论也能在我国基础教育阶段的新课程改革中发挥作用。

［1］Biggs，J.，Collis，K.Evaluating the Quality of Learning——SOLO Taxonomy［M］.New york：Academic Press，1982：13-15.

［2］林崇德.发展心理学［M］.人民教育出版社，1995：53-54.

［3］吴有昌，高凌飚.SOLO分类法在教学评价中的应用［J］.华南师范大学学报（社会科学版），2008，（3）：95，99.

［4］李祥兆.学生思维评价的新视角——SOLO分类评价理论述评［J］.教育科学研究，2005，（11）：22.

［5］蔡永红.SOLO分类理论及其在教学中的应用［J］.教师教育研究，2006，（1）：36.

［6］CHAN，CHARLES C.，TSUI，M.S.CHAN，Y.C.，HONG，TOE H.Applying the Observed Learning Outcomes（SOLO）Taxonomy on Students Learning Outcomes：an empirical study［M］.Assessment&Evaluation in Higher Education，2002，27（6）：520-522.

［7］李佳，吴维宁.SOLO分类理论及其教学评价观［J］.教育测量与评价，2009，（2）：16.