许 方,初礼巍

(1.大连医科大学附属第二医院 检验科，辽宁 大连116027；2.大连医科大学 检验医学院，辽宁 大连116044)

系统性红斑狼疮(systemic lupus erythematosus，SLE)是一种累及多系统多器官的自身免疫性疾病，女性中多见，肾脏损害尤其严重[1]，以往实验室检测以抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体为中心进行诊断和了解活动性。近年研究发现SLE患者细胞凋亡过程中染色质被内源性核酸内切酶分解，可使核小体的链接区被切开，形成180～200 bp或成倍数寡聚核小体，过多的核小体驱动辅助B细胞进行自身免疫应答，诱导产生抗核小体抗体(anti-nucleosome anti-body,AnuA)，后者在SLE患者中的敏感性明显高于抗ds-DNA，诊断SLE的特异性也与抗ds-DNA相当。此外，AnuA对SLE的早期诊断也有重要的意义[2]。本文同时检测血清中AnuA、抗ds-DNA抗体与抗Sm抗体，进一步探讨AnuA对SLE的诊断及病情监测的意义。

1 材料和方法

1.1 一般资料

选取2009年5月16日～2009年11月16日收入大连医科大学附属第二医院的SLE患者60例。其中，女性54例，男性6例；年龄10～64岁，平均年龄(34±11)岁；病程1个月～25年，平均病程(44±90)月，诊断均符合1997年美国风湿病学会修订的SLE分类诊断标准。疾病对照组共30例，其中男性4例，女性26例，年龄12～82岁，平均(45±10)岁，病程2周～25年，平均(38±12)月。包括：硬化综合症(SS)8例、类风湿关节炎(RA)15例和结缔组织病7例，诊断均符合各自的国际诊断标准。正常对照组30名为本院体检中心健康体检者，男性14名，女性16名，年龄25～65岁，平均(40±16)岁。

1.2 检测方法

AnuA检测：由美国TPI公司提供的AnuA检测试剂盒,应用ELISA 方法检测患者及正常对照者血清中的AnuA。

抗ds-DNA抗体检测：试剂盒由欧蒙公司提供，通过间接免疫荧光法检测。

抗Sm抗体检测：试剂盒由欧蒙公司提供，通过欧蒙斑点法检测。

1.3 疾病活动性评分

对SLE患者的临床表现进行记录,包括发热、皮疹、口腔溃疡、光过敏、脱发、关节疼痛、神经系统损害、心、肺、肝等内脏器官受累情况, 另外要同时检测患者的血、尿、便常规,血沉(ESR)，C反应蛋白(CRP)，血清补体(C3、C4)、免疫球蛋白(IgA、IgM、IgG)、免疫复合物(CIC)，最后根据SLE疾病活动度指数(systemic lupus erythematosus disease activity index，SLEDAL)进行评分，对SLE的疾病活动性做总体评估。

1.4 统计学方法

计数资料率的比较采用χ2检验，P<0.05为差异有显著性意义。

2 结 果

2.1 SLE组、疾病对照组及正常对照组血清AnuA、抗ds-DNA抗体和抗Sm抗体测定结果

SLE组的AnuA明显高于疾病对照组及正常对照组，差异有显著性意义(P均<0.01)；抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体在SLE组与疾病对照组及正常对照组间差异均有显著性意义(P均<0.01),见表1。

表1 3组血清AnuA、抗ds-DNA抗体和抗Sm抗体测定阳性率比较Tab 1 The positive rate of AnuA、anti-ds-DNA antibody and anti-Sm antibody in the serum of three groups n(%)

1)、2)、3)与疾病对照组及正常对照组比较P均<0.01

2.2 血清AnuA、抗ds-DNA抗体和抗Sm抗体对SLE组诊断的敏感性及特异性比较

AnuA对SLE 诊断的敏感性较高(75%)，与抗ds-DNA抗体和抗Sm抗体比较差异有显著性意义(P均<0.01)；AnuA对SLE诊断的特异性为90.00%与抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体比较差异无显著性意义(P>0.05)。三者联合检测敏感性可达91.67%，与AnuA单项检测敏感性75.00%比较，差异有显著性意义(P<0.05)，见表2。

表2 3种抗体对SLE组诊断的敏感性及特异性比较

1)与抗ds-DNA抗体和抗Sm抗体比较P<0.01;2)与抗ds-DNA抗体和抗Sm抗体比较P>0.05;3)与AnuA比较P<0.05

2.3 AnuA、抗ds-DNA抗体在SLE活动期和非活动期的比较

由表3可见，24例SLE组活动期患者中，22例AnuA阳性，阳性率为91.7%，高于抗ds-DNA抗体(66.7%)，二者比较差异有显著性意义(P<0.05)，见表3。

表3 AnuA、抗ds-DNA抗体在SLE活动期和非活动期的比较

1)与抗ds-DNA抗体比较P<0.05

3 讨 论

核小体是染色质的基本结构，是染色体的功能亚单位，其由DNA和组蛋白结合形成复合体，多个复合体成串珠样紧密排列[2]再形成染色质原纤维，最终存在于细胞核中。1990年Rumore和Steinman首先从抗双链DNA(ds-DNA)抗体阳性患者外周血中发现核小体，并认为核小体主要是细胞凋亡过程中产生的，细胞凋亡过程中染色质被内源性核酸内切酶分解，核小体的链接区有序地消化被切开是凋亡的特点，产生完整的寡聚核小体。SLE疾病患者细胞凋亡异常及凋亡产物清除障碍导致核小体过度释放，它与其他狼疮自身抗原聚在凋亡小体，驱动辅助B细胞进行自身免疫应答而诱导产生AnuA。AnuA及抗dsDNA 抗体的产生很可能是免疫异常的主要诱发环节之一[3]。

系统性红斑狼疮(SLE)是多系统多器官受累的自身免疫性疾病，在中国的患病率为0.7～1/1000，高于西方国家报道的1/2000。以女性多见，尤其是20～40岁的育龄女性[4]。现阶段临床对SLE的诊断依据的实验室自身抗体检测项目主要是抗核抗体谱：其一是ANA，见于几乎所有的SLE患者，由于它特异性低，它的阳性不能作为SLE与其他结缔组织病的鉴别；其二是抗ds-DNA抗体，它是诊断SLE的标记抗体之一，多出现在SLE的活动期，抗ds-DNA抗体的含量与疾病活动性密切相关；另外就是抗ENA抗体中抗Sm抗体，它是诊断SLE的标记抗体之一，特异性99%，但敏感性仅25%，有助于早期和不典型患者的诊断或回顾性诊断，它与疾病活动性不相关。

本实验检测AnuA在SLE组的阳性率为75.00%，与Iin DJ 等[5]检测SLE患者中AnuA 阳性率76%非常接近，较其他两种抗体阳性率50.00%和35.00%都高。国内外有关AnuA阳性率的报道不尽相同，如国内吴东海等[6]检测SLE患者中AnuA阳性率为67.05%，差异的主要原因可能有以下几点：①标本例数的不同，例数越多则实际阳性率越会真实可靠；②患者病情不同，SLE患者的活动期与非活动期也会对实验的阳性率有影响，在实验组中如果活动期的SLE患者多，则阳性率有可能受影响而提高；③AnuA检测的试剂不同。目前，AnuA的测定基本上都是ELISA方法，有文献报道其误诊率为7.4%[7]，纯化抗原是此实验的前提，这对实验的阳性率有相当大的影响，如提取不纯，则其中残留物会造成假阳性。本实验采用的是美国TPI公司提供的AnuA检测试剂盒，不同公司生产的试剂检测结果存在高度异质性，因此阳性率会受其影响有变化。

本实验AnuA在SLE实验组的特异性和敏感性分别为90.00%和75.00%，而抗ds-DNA 对SLE 特异性为93.33%，敏感性为50.00%，抗Sm抗体的特异性和敏感性分别为96.67%和35.00%。相比之下，AnuA的敏感性比抗ds-DNA抗体和抗Sm抗体都高，差异有显著性意义(P<0.01)，而特异性与抗ds-DNA抗体和抗Sm抗体相当，差异无显著性意义(P>0.05)。这与郑颖等[8]检测AnuA特异性为97.1%，与抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体差异无显著性意义的结论相一致。但也有学者认为在特异性与敏感性上AnuA比抗ds-DNA和抗Sm抗体检测都有很大的提高，国外Bruns[9]以鸡红细胞提取核小体为抗原，用ELISA方法对136例SLE患者血清，309例对照组患者血清进行AnuA测定，发现核小体抗体对SLE的诊断敏感性和特异性分别是56%和97%，特异性方面有大的差异主要的原因可能与检测方法、抗原的来源、检测人群和疾病活动度不同有关。

有文献报道，在抗ds-DNA阴性的SLE患者中AnuA有很高的阳性率(55%～65%)[10]，对于抗ds-DNA阴性的SLE患者AnuA是一个敏感的指标，可见二者联合检测对于诊断的意义更大。在本实验中，30例抗ds-DNA抗体阴性的SLE组中有15例AnuA为阳性，阳性率为50%，与前述文献基本一致。此外AnuA、抗ds-DNA抗体和抗Sm抗体联合测定的敏感性为91.67%，与单独AnuA检测的敏感性75.00%比较差异有显著性意义(P<0.05)，所以认为联合检测对于SLE的诊断有重要价值。

SLE的临床表现十分复杂，容易并发多脏器损伤，危害大，因此早期的诊断、及时治疗十分重要，这就需要找到一种与病情活动性相关的血清学指标。此前认为抗ds-DNA抗体是SLE的标志性抗体，其滴度与SLE活动度及复发相关。而关于AnuA与疾病病程及病情活动性的关系，目前文献报道意见不同，大多数学者认为，AnuA与SLE的疾病活动性密切相关[7]，或有一定相关性[11]。本研究结果显示AnuA和患者的活动性有相关性。SLE组中活动期人群里AnuA阳性率为91.7%高于抗ds-DNA抗体在活动期人群中的阳性率66.7%，差异有显著性意义(P<0.05)。由此可见，AnuA可以对SLE患者病情活动性进行监测，是比抗ds-DNA抗体更为敏感的指标。

[1] Shmerling R H. Autoantibodies in systemic lupus erythematosus therebefore you know it[J].N Engl J Med,2003,349 (16):1499-1500.

[2] Lugher K，Mader AW，Richmond RK.Cristal structure of xlcosome core partideat at 2.8 A resolution[J].Nature,1997,389:251-261.

[3] Berden J H. Lupus nephritis :consequence of disturbed removal of apoptotic cells[J].Neth J Med,2003,61:233-238.

[4] 陆再英，钟南山，谢毅,等.内科学[M]. 第7版.人民卫生出版社，2008. 856.

[5] Iin DJ，Kim SJ，Park SH， et al. Anti- nucleosome antibody：significance inJupus patients lacking anti- double- stranded DNA antibody[J]. Clin Exp Rheumatol，2002，20(1)：13- 18.

[6] 吴东海，祖宁,张荣富.AnuA、抗ds-DNA及抗C1q抗体在系统性红斑狼疮及狼疮肾炎诊断中的作用[J].中日友好医院学报，2007，21(1)，5-8.

[7] 秦莉，吴丽娟，兰兰等.ELISA法检测血清抗核小体抗体诊断系统性红斑狼疮价值的系统评价[J]. Chin J Evid-based Med,2007,7(3):204-210.

[8] 郑颖，单晓杰.抗核小体抗体检测对系统性红斑狼疮诊断的意义[J].浙江医学,2008，30(3)：816- 818.

[9] Bruns A, Blass S, Hausdorf G, et al.Nucleosomes are major T and B cell autoantigens in systemic lupus erythematosus[J].Arthritis Rheum,2000,43：2307-2315.

[10] Suer W,Dahnrich C,Schlumberger W,Stocker W.Artoantibodies in SLE but not in scleroderma react with protein-stripped nucleosomes[J]. J Artoantibodies，2004，22：325-334.

[11] 全壮志，张华，王新华.血清抗核小体抗体检测诊治系统性红斑狼疮的价值[J].中国实用医刊，2009，36(15)：93-94.