段华明

2009年9月初,广东省公开遴选38名副厅级干部素质测试,让人印象深刻的是一道“郝副县长是个好县长吗”的案例试题,照录于下:

又到了选举换届的年头了,上级组织部门派人到县里考察干部,对于郝副县长这个人是从上到下意见一致:应该留任。与党政两个一把手分别谈话中,竟不约而同地提出如果自己留任,希望将郝副县长继续留在县里一起共事,……普通百姓的反映是:郝副县长确实是好人,没有架子。可是据组织部门掌握的材料,郝副县长这个人却没有什么突出的政绩,……究竟郝副县长好在哪里?为什么大家都要留他?考察中从侧面了解到这样几件事情:

——在小化肥厂污染问题发生之后

有一年,县发改委提出要建一个小化肥厂,分管工业的郝副县长当时没同意,因为他知道小化肥厂的污染问题是一道解决不了的难题。不料,县委书记和县长看到小化肥厂的报告后,均同意上该项目,郝副县长也就没有再吭声。

小化肥厂就这样仓促上马了,投产后很快出现了污染问题,周围一些村的群众开始接连不断地上访。不久省“五小”检查组和环保问题千里行采访团同时来到县里,做了调查后,检查组出示了黄牌,采访团公开曝光,一时间该县成了全省的反面典型。

市委书记非常恼火,一到县里就对此进行严厉批评。县委书记和县长谁也不说话。这时,郝副县长站起来承认错误:“县里的工业是我分管,可为了眼前利益,一时急功近利,在没有得到书记、县长完全同意的情况下,我先斩后奏拍板上马了,责任都在我。我正准备写书面检查,请求县委和市委给予处分。”市委书记看郝副县长不回避责任、态度诚恳,气消了一半。他朝郝副县长摆了摆手说:“坐下吧,处分嘛,谈不上,但教训还是要接受的。”县委书记、县长一看市委书记的态度缓和了,赶紧出来表态,这不能全怪郝副县长,我们都有责任。”

——当县长不在的时候

有一次,该县连续下了一星期的暴雨,县内东风水库库水猛涨。据气象预报,上游还在连续降雨,多个支流的洪峰将同时汇集东风水库,库堤将很可能发生崩塌,造成灭顶之灾,但如果炸堤泄洪,下游的部分居民将受不小的损失。在这危急关头,兼任县防洪工作领导小组组长的县长正在国外考察,联系不上,作为县防洪工作领导小组副组长的郝副县长,面对紧急情况,果断下达了炸堤命令。炸堤后,雨又下了两个星期。

——在县委书记和县长之间

在平时的工作中,如果政府这边研究工作,讨论问题,郝副县长总是以县长的态度为准。到了党政联席会议上,他又会毫不犹豫地以县委书记的态度为准。对党政一把手的主张,郝副县长很少提反对意见。有时候书记和县长相持不下时,郝副县长是站在书记一边的。

对郝副县长的看法,上级组织部门的同志也有分歧:有人认为:工作能力一般,政绩不突出,有时,甚至是个“捣浆糊”的角色,这样的人最好不要放在重要位置上。也有人认为:领导班子中不能没有这样一个角色,郝副县长实际上在做班子协调工作,这样的角色有利于班子的团结和总体合力的形成。

案例题要求考者:1.谈谈你对郝副县长的评价;2.该案例对如何做好副职角色有哪些启示?

知行合一地思考如何做好副职

在领导班子中,副职充当的角色重要而特殊,既是参与决策的领导者,又是落实决策的被领导者;既是鼎力完成分管工作的主角,又是辅弼正职抓全局的配角,在单位中起着承上启下的关键作用。作为一个副职应当如何给自己定位,为政坐标应是什么?理论与现实有时候并不是一回事。该案例的第一件事中,郝副县长的做法是讨好卖乖,趋炎附势呢?还是忍辱负重,宽容雅量?第二件事中,郝副县长的做法是独断专行、抢权争功呢?还是关键时刻争当“主攻手”,敢于负责?第三件事中,郝副县长的做法是在“捣浆糊”呢?还是副职应有的协调佐理才能的显露?这些都着实耐人寻味。

因为从道理上来说,这里的是非是明摆着的,绝大多数考者都不会说郝副县长是个好干部。据称,考者们大都表达了共识,认为郝副县长所作所为,没有原则性,明哲保身,最终会给工作造成严重损失。然而,只要细心观察,在我们身边是能够发现郝副县长的影像的,这乃是官场潜规则的运用,或叫做官场现形记。这也正是这道考题的针对性和现实意义,其难度就在这里,味道也在这里。

这种考题道出了做官的“学问”和潜规则,能够使考者正确地理解做官的原则性,克服官场的庸俗作风吗?答案可能是知行分裂的。

在现实生活中,像郝副县长这样的干部会得到提拔吗?结论当然是肯定的,而且几乎是绝无例外的。君不见,有多少郝副县长这样的干部荣升了。反之,想在一把手面前讲原则的副职,能保持现职就不错了,弄得不好还会不进则退呢。

如果被录用了,会像郝副县长学习吗?这就让考者陷入两难:在理论上不应该学习郝副县长,在实践上却是学习郝副县长好升官。当然,每一个应试者都会毫不犹豫地表示,不学郝副县长,而要处理好坚持原则和搞好团结的关系。但是在行动上就另当别论了。

理论上都知道是与非,实践上却反其道而行之,这是如今官场最大的危机。这道考题可以考出应试者的辨别能力,但无法改变官场知行相悖的现实,也无法改变大多数考者今后的现实选择。这当然不是一道考题、一场考试所能达到目的的。

和而不同地理解领导班子团结

也有考者认为,郝副县长不是好县长但是个好人。其理由是,郝副县长维护了班子的团结,维护了一把手的尊严。

应该承认,团结的班子能够出政绩,也会出干部。但这里的团结,必须是坚持原则、符合科学发展观的团结。很显然,郝副县长维护的并不是科学意义上的团结。有调查表明,现实中“团结”的班子更容易集体出问题。这是因为,这种无原则的团结排斥了班子应有的互相监督互相促进,违背了班子建设的组织原则,必然导致一把手个人集权的膨胀,更容易造成事业的损失。郝副县长的所谓大局意识、担责意识,真正维护的其实还是小圈子利益、个人利益。这样的副职,孔子称之为“乡愿,德之贼也”。“乡愿”是指伪君子,指那些看似忠厚实际没有道德原则,只知道媚俗趋时,言行不一,当面背后各一套,四方讨好,八面玲珑的人。这种人随波逐流,趋炎媚俗,更多的是首鼠两端、道德败坏的小人。实践证明,持这种为官之道的人往往成事不足,败事有余,带来的祸患是致命的。所以说,郝副县长既非好县长也非好人。

讨厌阻力是人之常情。一些领导干部喜欢强调令行禁止,为此他们要拒斥反对意见,他们以团结的名义排挤领导班子内部不与自己合作的成员。只有当听不到不同观点的时候,他们才会感到满意,并以为有了一个“团结的集体”。的确,一个由“自己人”组成的班子是团结一致的,主要领导的意图总是能变成领导班子的决定。然而当随心所欲实现决策时,“集体领导”就会出现集体谋私,集体丧失原则,我们常常看到一些地方整个“领导班子”溃烂的现象。

在处理双方关系、多方关系中,求同存异是一个很好的策略,但是在配备领导班子时,要求异存同。因为人的本性不喜欢自己的对立面,人的本性喜欢统一,人总希望和喜欢他人与自己保持一致,所谓同声相应,同气相求。一个人希望与自己观点一致、兴趣相同的人组成班子,特别是一把手,以为这样便于开展工作,便于处理关系,实则不然。当还有人敢于站出来抵制的时候,人们才会有所顾忌,注意检点和约束自己的行为。孔子说过:“君子和而不同,小人同而不和”。和而不同,不同才能互补,才能规避失误。最佳的班子是和而不同的班子,最差的班子是同而不和的班子。

(作者系中共广东省委党校现代化战略研究所所长、教授)