康振栋

关键词：中古汉语；都；否定词；副词；语法化

摘要：中古汉语里的“都”可表总括，还可加强否定语气。此外，“都”在否定词前还有一种特殊用法，即兼有双重语法意义：既加强否定语气，又袁总括。这种用法的“都”在汉语史上长期存在，具有积极意义。“都”所处的句法位置、语义、认知上的重新分析、语用效果以及汉语的韵律等，都是它进一步语法化的动因。而“都”有双重语法意义，这是对它的认识存在分歧的主要原因之一。

中图分类号：H141文献标志码：A文章编号：1009－4474(2009)02－0101－06

一、问题的提出

江蓝生说过：“‘都是六朝使用频率很高的一个词，其用法与现代汉语有很多不同，很可注意。”江先生所说的“都”包括用于肯定句和否定句两种情况，并认为“都”有总括、程度、加强否定语气等用法。关于否定词前的“都”，还有柳士镇的范围副词说，志村良治、张谊生的加强否定语气说，杨伯峻、何乐士的程度副词说等。为什么对中古时期否定词前“都”的用法众说纷纭?范围副词“都”进一步语法化的动因和机制是什么?这些问题都很有进一步探讨的必要。因此，笔者不揣浅薄，撰成拙文，敬候读者方家赐教。

二、关于中古否定词前“都”字用法的初步认识

“都”作副词，可以表总括，这种用法至迟东汉时期已经出现，这已是共识。但中古时期的“都”并不全是表示总括的。例如：

(1)子修亡于穰，丁常言：“将我儿杀之，都不复念。”(《三国志·魏书·裴注》)

(2)玠见谢，甚说之，都不复顾王。(《世说新语·文学》)

(3)(耶输陀罗)自见己身处莲花上，都无恐怖。(北魏·吉迦夜、昙曜译《杂宝藏经》卷10)

上述三例中的“都”没有总括对象，因此有学者认为“都”是加强否定语气的。很多句子删除“都”字后，否定语气就会大大削弱，可见，此说是有一定根据的。

不过也有学者将中古的“都”看作单纯范围副词。柳士镇认为，“都”除了总括主语外，还有一种总括用法：“表示动作发展全面周到，无一遗漏。”柳文似乎认为这类“都”语义指向动词。同样，高育花、祖生利认为，这种情况“不表示总括，而表示某种性质遍及事物全体，或动作发展全面周到，无一遗漏”。因此，柳文、高文将否定词前的“都”也归到范围副词中。以下例句(4)、(6)引自柳文，例(5)引自高文：

(4)殷中军妙解经脉，中年都废。(《世说新语·术解》)

(5)我夫始来，卒得口肿，都不能语。(南朝齐·求那毗地译《百喻经》卷4)

(6)卿都不持操，名器何由得升?(《南齐书·卞彬传》)

实际上，柳文、高文都没有将句法结构和语义关系区分开来。如例(4)“都废”虽为状中结构，但“都”的意义是总括“经脉”(即各种经脉之法)的。而例(5)“都不能语”是指绝(完全)不能讲话了；例(6)“都不持操”是指毫不坚持操守。(5)、(6)两例中，“都”用于加强否定语气，并不表示总括。可见，即使处于否定词前，“都”的用法也不一定相同。

“都”在否定句中也并非都是加强否定的。试比较下面两例：

(7)又复观察过去诸法，十方推求，都不可得。(东晋·佛驮跋陀罗译《大方广佛华严经》卷12)

(8)菩萨如是观一切法，皆不可得。(唐·实又难陀译《大方广佛华严经》卷20)

例(7)、(8)为否定句，均出自《大方广佛华严经》(同经异译)。“都不可得”和“皆不可得”意义完全相同，“都”表总括。这说明“都”在否定词前也有表总括的用法。

有些学者将否定词前的“都”视为程度副词。这一点应该澄清。程度副词表示性质或心理状态、动作行为所达到的程度，它仅跟单个句子成分具有语义关系，这跟范围副词相同。而语气副词的语法意义只有在句子层面上才能体现出来，这是它跟其他副词的根本区别。试比较“都”和“绝”：

(9)如斯三年，四境宁靖，盗贼都息。(三国吴·康僧会《六度集经》卷1)

(10)宏有逸才，文章绝美，曾为咏史诗，是其风情所寄。(《晋书》卷92)

(11)又揭阳县贼率曾夏等众数千人，历十余年，以侯爵、杂缯千匹，下书购募，绝不可得。(《三国志·吴书·裴注》)

(12)返毁其禁如彼伐树，复欲还活都不可得。(南朝齐·求那毗地译《百喻经》卷2)

例(9)、(10)是肯定句，例(9)中“都”总括“盗贼”，例(10)“绝”修饰“美”。“绝”和“都”的语义均指向单个句子成分，在短语层面上就有意义，如“绝美”、“都息”均是偏正短语。但“绝”、“都”位于否定词前时，情况往往大不相同。例(11)“绝不可得”是指(贼人费尽了气力，悬赏缉捕钟离牧)绝不能得逞；例(12)“都不可得”是指(果树已被砍死，再想让它复活)绝不可能。例(11)、(12)“绝”和“都”表述了对整个否定句内容确信不移的语气，因此，其语法意义是在句子层面上显示出来的。孤立地看，“绝不”和“都不”均不是短语，也没有意思。它们看似固定搭配，实则是“都”、“绝”在否定句中的特殊用法。因此，这类句子里的“都”和“绝”既不表范围，也不表程度，它们属语气副词。

陆俭明、马真先生曾说：“有些虚词有两种不同的意义和用法，而这在肯定否定的要求上也正好形成对立。如‘绝，当它表示程度时，只能用于肯定(绝好机会／绝妙的计策)；当它表示加强语气时，则只能用于否定(绝不妥协／绝没有好下场)。”实际上，现代汉语“绝”加强否定语气的用法是古代用法的延续。例(11)“绝不可得”、例(12)“都不可得”和陆、马二位所举“绝不妥协”，其中“绝”和“都”的语法意义完全相同，均属语气副词，把它们看作程度副词是不妥的。

三、中古汉语语气副词“都”的形成动因

张谊生先生认为，中古语气副词“都”的形成，是范围副词“都”进一步语法化的结果。中古否定词前的“都”，主要意义是加强否定，但依然保留着表总括的用法，这是完全正确的。但张文认为，“导致‘都‘情态化的动因不外乎两个方面，从句法形式看，那就是NP的省略或隐含；从表达功用看，那就是主观性的加强”。我们认为，假如这两个条件导致了“都”的情态化，那就无法回答这样的问题：“皆”、“悉”、“咸”等词(以下简称“皆”类词)，其总括用法先秦时期早就存在了。“皆”类词在具备这两个条件时，为什么没有走上情态化的道路，而出现较晚的“都”却产生了新的语法意义?这个问题不能回避，它说明张文提出的“两个方面”值得怀疑，或者至少还不够充分。

我们认为，导致范围副词“都”情态化的原因比较复杂，要从句法位置、认知的重新分析、语义基础、汉语韵律结构、语用效果等方面，结合历时考察来分析。首先，从句法位置来看，“都”的后面紧连着否定焦点，如三国诸葛亮《作斧教》：“前后所作

斧，都不可用”。而从认知上讲，这会使人对“都”的意义进行重新分析：“都”有突出否定焦点的作用。据统计，“都”表总括，语义前指占有绝对优势。“都”向语气副词演化，是在“NP+都+否定焦点”这种句法格式中实现的。当“都”被重新分析为突出否定焦点时，其意义就跟整个否定句联系起来了。如《世说新语·方正》：“真长曰：‘小人都不可与作缘。”“都”的意义就不再仅仅关涉NP，而是关涉了整个句子。这时，它也就具备语气副词的性质了。

“都”字紧邻否定标记。“都不”、“都无”等好似固定搭配，语音结构跟双音词相同，读起来是一个音步，如上文“都无／恐怖”“都不／持操”等。“NP+都+否定焦点”这种句法条件，对于“都”的情态化极其重要。汉语史上，加强否定语气的词，如初、了、略、绝、殊等，其语法化都是它们跟否定词长期连用的结果。从根本上说，是否定句的有标记性造就了“都”的特殊用法。因此，“都”所处的句法位置以及中古词汇的双音化也是它实现情态化的动因。

其次，从语义方面看，范围副词“都”表示全量总括。它跟否定词连用，句子要否定的往往是全部范围内或全量时间内的全部量化对象，句子给人的感觉是毫无肯定的余地。如北魏吉迦夜等译《杂宝藏经》：“第三夫人，王甚爱敬而语之言：‘我今于尔所有财宝都无吝惜。”“都”总括“所有财宝”，但也表现出很强的否定语气。“都无吝惜”完全可以理解为毫无吝惜。汉语史上的全量总括词“并”、“全”等词，在跟否定词连用时，都逐渐演化出加强否定的用法。如《论衡·答佞》：“佞人材高，论说丽美。因丽美之说，人主之威，人主心并不能责，知或不能觉。”《三国志·魏志·和洽传》：“本初乘资，虽能强大，然雄豪方起，全未可必也。”“都”表全量总括，这是它向语气副词演变的语义基础。

中古时期，虽然“皆”类词仍在大量使用，但其使用频率却呈逐渐下降的趋势。范围副词“都”跟“皆”类词的情况不同：作品的口语性越强，“都”的使用频率往往越高；书面语色彩越浓，“皆”类词的使用频率往往越高。这说明“都”的口语性强于“皆”类词在随着历史的发展，“都”的使用频率有越来越高的趋势，显示了新词的活力。作为新词和口语词，“都”比较活跃，开放性也强；而中古双音词的快速发展给它的情态化提供了契机，因此，“都”容易产生新的用法。相反，“皆”类词在先秦时期即已大量使用，而先秦时期单音词还占有明显的优势。中古时期，“皆”类词的使用频率已呈渐衰之势，而且，它们是历史传承词，又是书面语词，因此它们保守性强，不够活跃，也就不容易产生新的用法。

第三，从语用方面看，“都”的进一步语法化除了主观情态因素外，还与其客观表达效果有关。否定词前的“都”用于总括时，客观上往往显出很强的否定语气，所以常会有歧义。如汉支谶译《道行般若经》卷一：“如是说，菩萨都不可得见，亦不可知处处，了无所有。”据上下文，说话者认为“一切菩萨都不可得见”，“都”总括一切菩萨。菩萨非但不可及，甚至不可望，连其“处处”(所处的地方)都见不到。“了无所有”、“都不可得见”等于说菩萨是绝不存在的，当然也就绝不可能见到。因此，“都”既表总括，又加强了否定语气，具有双重语法意义。这种“歧义”不但没有消极影响，反而令人感觉语用效果很好。这种情况汉语史上并不少见，说明“都”的情态化跟其客观表达效果有关。

四、“都”在否定词前的双重语法意义

张谊生认为：“两宋以后，强化否定的‘都基本消亡了。究其原因，大致有二，其一是词语的更新……。其二是语言表达精确性和严密性的要求。中古时期，‘都不／没／未VP中的‘都既可以是全称量化，又可以是加强否定，这样势必产生歧义，影响交际，尤其是‘都前量化对象不出现的时候，就更有可能产生歧义。”此说与汉语发展实际并不吻合。两宋以后，强化否定的“都”并未消亡，直到明清甚至民国时期，仍在不少文献中使用，例如：

(13)(道人)衣履敝敝行市中，人或怪之，道人日：“方情如此，吾处之素矣。”意都不恨。(明·张大复《梅花草堂笔谈》卷10)

(14)女子即又不惧，因戏之曰：“房中纵送，我都不解，缠我无益。”(清·蒲松龄《聊斋志异》卷6)

(15)后周处士见之，叹曰：“都无笔墨之痕，觉吾画犹努力出棱，有心作态。”(清·纪昀《阅微草堂笔记》卷24)

(16)(大殿后)惟丁宝桢有塑像，塑不甚好，与昭觉寺吴焯夫画像相较，此都无是处也。(民国·马叙伦《石屋余渖·锦城行记》)

(17)此时男子多化为妇人，侧行俯立、好语巧笑乃得立于时，不然则如海母、目虾，随人浮沉，都无眉目。(民国·何海呜《求幸福斋随笔》)

宋代以后，“都”的用法既继承了前代，又有新的发展。但这是“都”语法意义的发展，而不是“词语的更新”，因为“都”字及其原有的意义并未被淘汰。其次，“都”在否定词前存在歧义，确是事实。但歧义现象并非宋代才有的，汉魏时期即已有之。“都”由表总括到加强否定，这是一个渐变的、连续的过程。新旧用法之间肯定存在过渡带。一般地说，新的用法产生后，经过一个时期，过渡带会逐渐消失。“都”却不然，新用法产生后，过渡带并未消失，却一直延续了一千多年。张文认为量化对象不出现的时候，就更有可能产生歧义。实际上，倒是量化对象出现时，才更有可能产生歧义。例如：

(18)世尊今者何故于其长夜说法要，无有休息，然佛身心都不疲厌，云何如是?(三国吴·支谦《撰集百缘经》卷4)

(19)到恁么时节，整理手脚不得也，纵有福智、名闻、利养，都不相救。(宋·普济《五灯会元》卷3)

(20)(高拱)随语内侍日：“奏知皇上，二臣都不敢去。”(明·高拱《病榻遗言》)

(21)已而周巡抚黑龙江，钱布政陕西，都无政绩。人以是谓徐具知人之鉴，明用才之方。(民国·陈赣一《新语林》卷4)

张文认为，加强否定的“都”表义不精确、不严密，这是导致其消亡的原因之一。此说不妥。准确地讲，应该说“都”表义有模糊性。不精确、不严密是一种消极甚至错误的语言现象，而模糊性是语言固有的属性。范围副词和语气副词客观上存在着中间连续状态和不明晰的过渡，因此，两个概念外延模糊。认为“都”有歧义，这是对的。但歧义一般是消极的，而且其发生多带有偶然性。但巧用歧义和模糊词语，会使话语既表里双关，又富有弹性。例如上文，例(18)“身心都不疲厌”，“都”总括身和心；而句子的深层含义是“身都不疲，心都不厌”，“都”用于强化否定，突出了佛祖勤于说法，乐此不疲的精神。例(20)“都”总括“二臣”，也强化否定语气：“我们二位臣子绝不敢(擅自)离开”，表达了臣子对帝王的忠心，真是妙语双关。若将这些“都”换成“皆”，虽无歧义，表达效果却相去甚远。“都”有歧义处，往往会有极妙的效果。歧义和模糊词语

用得恰到好处，这是语言准确性的表现。

从消极方面说，语言对歧义具有一定的容忍度。只要不影响交际，歧义往往是允许的。很多情况下，否定词前的“都”，无论理解为表总括还是强化否定，一般不影响交际。例如，后秦鸠摩罗什泽《大庄严论经》卷六：“设造恶业时，众善都不生。”可有下面两解：

a假如作了恶业，以后各种善事全都不会出现。(“都”表总括，译为“全都”)

b假如作了恶业，以后各种善事就绝不会出现。(“都”加强否定，译为“绝”)

a、b是两个否定句，如果a的意义正确，那么b的意义也一定正确，反之亦然。两句话的客观意义并无区别，只是b的否定语气较强而已，因此，这不会影响交际。这种歧义可以看作词的双重语法意义：既表总括，又强化否定语气，是一种特殊的“兼词”(范围副词兼语气副词)。这是用少的语言单位表达了丰富的意义，符合语言的经济性原则。汉语史上，这种现象从汉末一直持续到民国时期，时间跨度达十七个世纪之久，且其用例远多于单纯的总括用法，说明其存在不仅合理合法，而且具有积极意义。

当然，如果交际需要避免歧义，语境往往会对歧义加以限制。如《聊斋志异·神女》：“黄金抛置，我都不惜，寄语娘子，珠花须要偿也。”“都”似总括“黄金”，实则侧重于强化否定语气。所以，一般情况下，“都”的意义比较清楚，不会因为表义不精确而影响表达。

因为“都”在否定词前有歧义，所以，学界对它的处理必定会有分歧，这就是问题比较棘手的原因。表1说明了中古至近代汉语前期副词“都”(在否定词前)的用法(“双重意义”表示兼表总括和加强否定语气。表1中作品，从左到右按其出现的先后顺序排列)。

“都”在否定词前有歧义，这是事实。既然我们认识到这是一种特殊的“歧义”，那么，无论把它们归到哪一边，都有失偏颇。鉴于这种情况的用例多，存在时间长，从尊重语言事实的原则出发，我们不妨把这类“双重语法意义”的情况作为一种独立用法肯定下来。

综上，中古至近代汉语前期，“都”在否定词前，有三种用法：(1)总括量化对象，是范围副词；(2)强化否定语气，是语气副词；(3)表总括，同时强化否定语气，是范围副词兼语气副词。

五、余论

中古时期，加强否定语气的副词，除“都”外还有初、了、全、殊、绝等。它们加强否定的用法大体相同，但同中有异。拿几个词略加比较，或许有助于深入认识这种语言现象。

“了”作语气副词也源于总括用法。跟“都”不同的是，语气副词“了”产生后，其总括意义却逐渐消失了。因此，魏晋以后，直到唐以前，“了”作副词，基本上仅限于跟否定词连用。这说明加强否定是副词“了”的基本用法，其意义比较单一，一般没有歧义。

“初”加强否定的意义源于时间副词。“初”有“从来”义，是时间副词，也仅限于跟否定词连用。如《世说新语·德行》：“谢公夫人教儿，问太傅：‘哪得初不见君教儿?”但“初”在否定词前并非都当“从来”讲，如唐段成式《酉阳杂俎·梵僧幻术》：“敬伯出，还至杜林中，而衣裳初不沾湿。”“初不沾湿”即毫不沾湿，“初”跟时间无关，是语气副词。值得注意的是，否定词前的“初”也有歧义(恕不举例)，这跟“都”的情况类似”。

“初”和“都”又有不同，“初”作副词，它在肯定、否定句中的用法是对立的。“都”却不然，它表总括时，既用于肯定，也用于否定。只有强化否定时，才限于跟否定词连用。“都”在肯定句、否定句中的用法既有联系，又互相对立，说明“都”的语法意义更为复杂。

汉语否定句的有标记性，跟肯定句是对立的，这使一些词语在否定句和肯定句中的用法也形成了对立。因此，分析词的语法意义不能忽视肯定和否定的语法范畴，要弄清它们在两种句法环境中的联系和区别。其次，初、了、都等词，即使位于否定词前，其语法意义也未必完全相同。它们不仅来源不同，在共时平面上看，语法化程度的深浅也可能不同。即使处在相同的句法条件下，它们的用法也会由于语境的不同而不同。因此，分析它们的语法意义绝不能搞“一刀切”。认识这一点，对于处理同类语法问题不无理论意义。

(责任编辑叶光雄)