高中文理分科究竟要不要取消?作为《国家中长期教育改革和发展规划纲要》第二轮公开征求意见的一个题目，这个话题迅速掀起公众讨论的热潮。支持继续分科和支持取消分科的观点针锋相对。各大门户网站纷纷展开讨论。

正方：文理分科不能培养出“全面的人”

赞同取消文理分科的人，认为分科容易造成学生知识面窄，文科生自然科学知识不足，理科生则缺乏人文科学素养，这样的分科对培养学生创新思维和综合素质不利。

“我是一名高一学生，新学期就要分科了，可我面对分科却很为难。”2月9日下午，江西省一位面临分科的高中生在教育部网站留言，认为不分科对人才培养利大于弊。他说：“说实话，上个学期学九门科目的时候，虽然有些吃不消，但我觉得能吸收各方面知识还是很快乐的。”

有意思的是，许多大学教师的观点和这位高中生的观点虽然在出发角度上有所不同，但本质却惊人地一致。一位高校生物教师说：“我建议在各级各类教育中增强人文、社会科学知识的学习。比如学习生物，生物体内许多现象和原理其实和我们人类社会中的许多现象有相似或者相通之处，人文科学知识丰富的话，学生在理解生物信号传递，以及探求生命的本质的过程中，思想会更加合理，方法也更有效。”另一位网名胡高云的大学老师则表示：“作为一个高校教师，在教学中深深地感到，现有的理科学生，语文基础差，文科知识面窄，影响到了学生的思维。”

中国科学院院士杨叔子在谈到文理分科的时候也指出，现在文理分科更细，学工的不懂理，更不懂文，学机械的不懂电气，学制造的不懂汽车，培养出的已经是1／4人，甚至是1／8人。其实，取消文理分科并不是一个新的话题。早在上个世纪中期，我国建筑教育专家梁思成就强调教育要“理工与人文结合”，只懂得工程而缺少人文修养的人只能算“半个人”，“半个人”想对学科真正地深入研究是不可能的。

反方：文理不分科学生负担会加重

与前面那位高中生相反，一位来自四川灾区的高中生殷子龙认为，继续保持现行的文理分科比较好。他说：“以我为例，每天学习12小时，睡眠时间不到7小时。单说这6科我们都快吃不消了，如果文理不分科的话，那岂不是给我们增加了更多负担?”殷子龙说，“应试教育”和“文理分科”是一对孪生兄弟。如果想改革高中教育，单靠改革文理分科是不行的，必须改革高考制度。

基于高考的考虑，是反对取消文理分科的另一个主要原因。除了学习负担之外，这几年全国各地也正在实行高中新课改，新的高考方案也陆续出台。许多学生、家长和高中教师担心政策不稳定，会让应届学生成为“小白鼠”。“广东省从我们这一届刚进行高考改革，现在又说取消文理分科，我觉得政策频繁变动可能会对考生和家长们不利。另外，取消文理分科可能会让一些学科偏好明显的学生优势损失掉。”一位将在2010年参加高考的高二同学说。

也有不少大学生认为，如果文理不分科，只会有两个结果，要么是高中生更加负重，要么高考只能考“很弱”的题。从高考负担延伸开去，支持继续分科的一位大学生还提出，在目前就业形势严峻的情况下，学生必须提高专业技能才能有出路。文理分科让学生早日打好专业基础，有利于专业技能提高。

建议：改革高考制度以及解决高中教育定位问题

“高考不改革，一切都是徒劳。”一位署名“一个想建言的中国学生”的网友说。

确实，不管支持还是反对文理分科，高考都是绕不开的一个点。从支持继续分科的观点来讲，高考制度的存在使分科成为必然，不改革高考，不分科就只会加重学生的负担。这种考虑功利性比较强，但也是基于现实的考虑，我国当初之所以实行高中文理分科制度，就是为了加快急需人才培养。而支持取消分科的观点，无疑是从更宽泛的教育理念出发，对于人才培养显然有更高的目标。但是如果应试教育的现状不改变，取消分科之后能不能取得期望的效果，也是疑问。

目前，还有人认为造成学生负担重和学生整体素质低的原因并不是文理分科，而是考试制度。调查显示，很多人认为在目前的考试制度下，无论分科不分科，区别都不大。

也有人认为文理分科的纠结点不在于考试制度，而在于高中教育的定位。网友曹景年说：“高中是否文理分科涉及高中教什么和学什么的问题，即高中教育如何定位的问题。作为衔接义务教育与大学教育的中间阶段，高中教育的任务既不是通识教育，也不是专业教育，前者应该在义务教育阶段抓，后者是大学的事。那么高中教育到底要干什么?要给孩子们什么东西?我认为，只有弄清楚这个问题，文理要不要分科的问题才能得到解决。”（据今日传播网）